Дело № 2-2997/2025

27RS0014-01-2025-000347-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО3, секретаре Пестеревой А.П.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что АО «ДГК» в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023г. производил отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого в указанный период являлась ФИО2

Отпущенная тепловая энергия ответчиком не оплачена. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность 74 022 руб.

За нарушение срока внесения оплаты в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислена пени 13 687,13 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением суда в протокольной форме 24.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие. В обоснование возражений относительно доводов ответчика указал, что АО «ДГК» не давало согласие на перевод долга за потребленный коммунальный ресурс по спорному жилому помещению с ФИО2 на нового собственника, в связи с чем, данное условие является ничтожным, обязанность по уплате задолженности должна исполняться ответчиком.

В судебное заседание не явилось третье лицо, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражает относительно заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 28.11.2023 г., покупатель ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности по спорному жилому помещению. Договор купли-продажи она представила в ПАО «ДЭК» какие- либо разъяснения ей не были даны, сообщено о внесении информации о смене собственника жилого помещения. Дополнила, что после отмены судебного приказа, платежи в счет оплаты за спорное жилое помещение она не вносила.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.9, 9.1 ст.15 ФЗ РФ от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ПАО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» является организацией предоставляющей коммунальные услуги – тепловую энергию, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет законные основания требовать и получать денежные средства с абонента за предоставленные коммунальные услуги – тепловую энергию в силу ст. 539 ГК РФ.

Факт предоставления коммунальной услуги АО «ДГК» по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривается, возражений о ненадлежащем предоставлении услуг не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 являлась собственником спорного жилого помещения с 05.03.2020 г. по 29.11.2023 г. Право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от 29.11.2023 г.

С 29.11.2023 г. собственником спорного жилого помещения является ФИО1.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 28.11.2023 г., ФИО2 продала ФИО1 квартиру, по адресу: <адрес> за 300 000 руб.

Из п. 10 договора купли-продажи следует, что по согласованию сторон обязанность по оплате задолженности по квартплате, коммунальным платежам, электроэнергии, сборам, взносам на капитальный ремонт по состоянию на 28.11.2023 г. в полном объеме возлагается на покупателя – ФИО1.

Согласно расписке от 25.11.2023 г., покупатель ФИО1 покупает квартиру за 300 000 руб., с задолженностью 187 078 руб., выплату задолженности берет на себя.

В связи с продажей указанной квартиры ФИО2 обратилась в АО «ДГК» с письменным заявлением от 29.05.2024 г.

По заявлению ФИО5 ПАО «ДЭК» изменил информацию о собственнике жилого помещения (квартиры).

Установлено, что за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г. обязанность по уплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не исполнялась, в связи с чем, имеется задолженность 74 022 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным. Ответчик иной расчет суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период.

11.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДГК» задолженности за потребленную тепловую энергию, который определением мирового судьи от 01.06.2024 г. отменен по заявлению должника.

Разрешая и признавая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что ФИО2, являясь в спорный период собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, допустила задолженность.

Суд, учитывая возложенную законом обязанность на ответчика как собственника жилого помещения, по своевременному внесению оплаты за коммунальные услуги, не исполнение данной обязанности, находит требования обоснованными и подлеющими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика об освобождении ее от уплаты долга, поскольку условиями договора купли-продажи обязанность по погашению задолженности принял на себя покупатель, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО2 направлена претензия в адрес АО «ДГК» 29.05.2024 г., то есть, после заключения договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела ФИО2 указала, что при заключении договора купли-продажи, в АО «ДГК» за получением согласия о переуступке долга, не обращалась, такое согласие АО «ДГК» не дано, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по уплате задолженности на покупателя спорного жилого помещения, как лицо, которое не является участником обязательства, не имеется.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика в части того, что согласно ст. 392.2 ГК РФ для перехода долга не требуется согласие кредитора, в связи с чем, согласие истца на переуступку долга по оплате коммунальной услуги (отопление) по договору купли-продажи квартиры ответчика, не требовалось, так как согласно ст.392.2 ГК РФ не требуется согласие кредитора для перехода долга в силу закона, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом к правоотношениям по переуступке долга по оплате коммунальной услуги (отопление) по договору купли –продажи квартиры положения данной статьи применяться не могут.

В материалы дела ответчиком представлено вступившее решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2025г по делу №, на основании которого АО «ДГК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по спорному жилому помещению за период с октября 2021 г. по февраль 2023 г.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Принимая во внимание, что в настоящем иске заявлены требования за иной период, принятое решение не имеет для суда, рассматривающего дело преюдициарное значение, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени (неустойки) за заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допуска руб.

Согласно расчету, задолженность ответчика по пене составляет 13 687,13 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным, он составлен с учетом периода формирования задолженности, ее размера, положений ст. 155 ЖК РФ.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшить неустойку, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (штрафа, пени) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательства, поведение ответчика, которая добросовестно заблуждалась относительно своей обязанности по оплате долга, считает возможным снизить пени до 3000 руб., полагает, данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины.

При подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина 4 000 руб. на основании платежного поручения: № 127578 от 23.10.2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика, как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы понесены в рамках заявленного спора, являются необходимыми, документально подтверждены.

Требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, к ним не применяются правила о пропорциональном распределении расходов, в связи с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию 74 022 руб., за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г., пени за нарушение срока внесения платежей 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.Г. Федосова

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июля 2025 года.