дело № 2-3587/2025

23RS0031-01-2025-004044-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ситилинк» с иском о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать денежные средства, уплаченных за товар смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb, черный в размере 105990 рублей, убытки в виде разницы в покупной цене товара в размере 10000 рублей; расходы по уплате за смарт-часы Samsung Galaxy Watch 7 LTE 44мм, 1.47” в размере 25490 рублей и Умную колонку Яндекс Станция Миди 24Вт, с Алисой на YaGPT, серый, yndx- 00054gry в размере 16940 рублей; неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (смартфона) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54515,30 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% от цены товара (смартфона) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54515,30 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 883,25 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере 1159,9 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1159,9 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» приобрела смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb, черный (модель: SM- S926B/DS, IMEI 1: №) стоимостью 105990 рублей, смарт-часы Samsung Galaxy Watch 7 LTE 44мм, 1.47”, зеленый/зеленый SM-I315FZGACAU стоимостью 25490 рублей и Умную колонку Яндекс Станция Миди 24Вт, с Алисой на YaGPT, серый, yndx- 00054gry стоимостью 16940 рублей для личного использования.

Смарт-часы Samsung Galaxy Watch 7 LTE 44мм, 1.47”, Умная колонка Яндекс Станция Миди 24Вт, с Алисой на YaGPT, предназначены для обслуживания главной вещи, которой является приобретенный истцом смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb, и связаны с ней общим назначением (принадлежность).

В процессе эксплуатации смартфона стали проявляться недостатки, которые выражались в том, что на смартфоне пропадает изображение, экран становится темным в самый неподходящий момент.

Таким образом, возможность его нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением - отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb, от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств и убытков.

Истцу пришел ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения претензии о возврате уплаченных истцом денежных средств, Ответчиком была организована и проведена проверка качества товара.

Согласно Акта диагностики № DNP021240 от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Ситилинк», проверена работоспособность согласно заявленной неисправности-наступление гарантийного случая не зафиксировано. По результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам.

С отказом в удовлетворении претензии, а также с выводами Акта диагностики № ЭХР021240 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, по причине наличия действующих неисправностей смартфона, которые не позволяют полноценно использовать товар по назначению.

Кроме того, на сайте ООО «Ситилинк» данная модель смартфона присутствует. Стоимость аналогичного нового товара составляет 115990 рубля, в связи с чем, на основании ст.24 Закона о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу разницу в покупной цене товара в размере 10000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулирование спора не представилось возможным, истица обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в уточнениях к исковому заявлению, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства за товар в размере 105990 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар

(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

С целью проверки доводов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном для исследования сотовом телефоне модель: Samsung S24+ (SM-S926B/DS), серийный номер: R5CX508NHHY, IMEI1: №, IMEI2: № выявлен дефект: спорадическое искажение графического изображение дисплейного модуля.

Причиной возникновения является скрытая неисправность электронных компонентов входящих в состав дисплейного модуля, вследствие допущенного заводского брака.

Следы умышленного целенаправленного воздействия на устройство (смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb, черный (модель: SM-S926B/DS, IMEI 1: №) с целью создания дефекта и инсценировки заводского брака не выявлены.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Данное заключение также опровергает возражения ответчика, о том, что судом не установлено в каком состоянии был смартфон после проведения ответчиком проверки качества, поскольку судебная экспертиза установила заводской брак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорном смартфоне недостатков, в течение гарантийного срока, и заявленных также в течение гарантийного срока, суд находит, что имеются, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовые основания для возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 105990 рублей.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в покупной цене товара в размере 10000 рублей, исходя из того, что на момент вынесения решения на официальном сайте ООО «Ситилинк» стоимость данной модели смартфона составляет 115990 рублей, т.е. на 10000 рублей дороже на момент приобретения товара истцом.

Таким образом, суд считает требования в данной части обоснованными, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в покупной цене товара в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «Ситилинк» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены и требований о возмещении убытков, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

Суд отмечает, что ФИО1 предъявила письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за смартфон ввиду отказа от исполнения договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещении убытков, что получена ответчиком ООО «Ситилинк» данная претензия была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004994089290.

Срок выполнения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент удовлетворения судом требований потребителя цена аналогичного товара смартфона Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb, черный составляет 115 990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (смартфона) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54515,30 рублей.

Расчет неустойки:

115 990* 1% * 47 = 54 515,30 руб., где 115 990 руб. – цена товара на день подачи искового заявления.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, месте с тем, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «Ситилинк» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не дает суду оснований для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам. Руководствуясь ст. ст. 393, 135 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю (продавцу) (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Как установлено, истцу причинены, убытки, в том числе в виде разницы в покупной цене в размере 10 000 рублей, расходов по оплате стоимости за смарт-часы Samsung Galaxy Watch 7 LTE 44мм, 1.47” в размере 25490 рублей и Умную колонку Яндекс Станция Миди 24Вт, с Алисой на YaGPT, серый, yndx- 00054gry в размере 16940 рублей.

Данные товары являются сопутствующим для смартфона Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb и эксплуатация по назначению данных аксессуаров без использования спорного товара невозможна, и их приобретение признается убытками, поскольку, указанное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование, ввиду чего их стоимость также должна быть взыскана с ответчика.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона, приобретенное с ним дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ17-34).

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% от цены товара (смартфона) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54515,30 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки, то на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), исходя из суммы 115 990 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

115 990* 1% * 47 = 54 515,30 руб., где 115 990 руб. – цена товара на день подачи искового заявления.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере 1159,9 рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, и неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1159,9 рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа равна 130210 рублей ((105990+10000+25490+16940+50000 +50000 +2 000)/2), который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 130000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 883,25 рублей, в связи с тем, что они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в настоящем гражданском деле.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключено соглашение, согласно условиям которого представитель принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде услуг по досудебному урегулированию спора с ООО «Ситилинк», составлении и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу о защите прав потребителя, в котором ответчиком является ООО «Ситилинк».

Пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения сторонами определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора, и дополнительных документов, подтверждающих передачу указанной суммы, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 во исполнение условий заключенного соглашения составила досудебную претензию и направила ее в адрес ответчика, составила заявление и направила его в адрес ответчика, составила исковое заявление, которое направила в адрес ответчика и подала в суд, знакомилась с материалами дела после проведения судебной экспертизы, составила уточненное исковое заявление, которое направила в адрес ответчика и подала в суд, также участвовала в нескольких судебных заседаниях.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13653 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb, в размере 105990 рублей; убытки в виде разницы в покупной цене товара в размере 10000 рублей, расходы по уплате за смарт-часы Samsung Galaxy Watch 7 LTE 44мм, 1.47”, зеленый/зеленый SM-I315FZGACAU в размере 25 490 рублей и Умную колонку Яндекс Станция Миди 24Вт, с Алисой на YaGPT, серый, yndx-00054gry в размере 16940 рублей; неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 130000 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 883,25 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере 1159,90 рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1159,90 рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512Gb, смарт-часы Samsung Galaxy Watch 7 LTE 44мм, 1.47”, зеленый/зеленый SM-I315FZGACAU и Умную колонку Яндекс Станция Миди 24Вт, с Алисой на YaGPT, серый, yndx- 00054gry.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 13653 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: