УИД: 34RS0017-01-2025-000300-17
Дело № 2-806/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 21 октября 2025 г.
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Таранцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 июня 2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключён кредитный договор №30216480, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 15 июня 2005 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 171 768,64 руб.
24 августа 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №30216480.
23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору №30216480 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №09-22.
Требование о полном погашении образовавшейся задолженности было направлено ФИО1 23 сентября 2022 г., которое до настоящего времени не исполнено.
В период с 23 сентября 2022 г. по 17 февраля 2025 г. ответчиком внесено 2 руб., в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 171766,64 руб.
По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, образовавшейся за период с 15 июня 2005 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 171 766,64 руб., а также государственную пошлину в размере 6153 руб.
Истец – ООО «ПКО «Феникс» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Таранцов В.А., в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключён кредитный договор №24155165 от 1 февраля 2004 г. на сумму 8676 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых, также согласно условиям данного кредитного договора, ответчику была предоставлена кредитная карта № (кредитный договор №30216480 от 15 июня 2005 г.) с первоначально установленным лимитом 50 000 (л.д.14-20).
В последующем на основании заявлений заёмщика ФИО1 кредитный лимит по указанной кредитной карте неоднократно увеличивался до 150 000 руб.
Кредитный договор заключён на условиях, указанных в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ЗАО «Банк Рксский Стандарт» (ООО), Тарифов банка, Тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ЗАО Банк Р.С., которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с условиями договора банк обязуется открыть клиенту счет и/или счет по карте и осуществлять операции по счету и/или по счету карты.
Сумма кредита по первоначальному договору №24155165 от 1 февраля 2004 г. в размере 8676 руб. по заявлению ФИО1 от 15 июня 2005 г. переведена на счет банковской карты ЗАО Банк Русский Стандарт - 42№.
Ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт и Тарифами банка и обязался их выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, где имеется собственноручная подпись ФИО1
Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.
Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении кредитного договора между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 была соблюдена, с информацией о стоимости и условиях кредита ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, путём перечисления денежных средств на карту № по кредитному договору <***> от 15 июня 2005 г.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 9.7. Условий, Банк в любое время имеет право потребовать от клиента погашения задолженности путём выставления заключительного счёта-выписки, содержащий в себе дату оплаты задолженности.
Как следует из материалов дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
При таких обстоятельствах Банк имеет право требовать от заёмщика возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных Условиями и Тарифами.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчёту 171 768,64 руб.
24 августа 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №30216480.
23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору №30216480 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №09-22.
Требование о полном погашении образовавшейся задолженности было направлено ФИО1 23 сентября 2022 г., которое до настоящего времени не исполнено.
26 апреля 2024 г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-10-1091/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору №30216480 за период с 15 июня 2005 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 171 768,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2317,69 руб.
11 ноября 2024 г. определением и.о. мировым судьёй судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области указанный судебный приказ был отменён.
Согласно расчету задолженности, за период с 23 сентября 2022 г. по 17 февраля 2022 г. ФИО1 после вынесения судебного приказа 1 ноября 2024 г. внесено 2 руб. в счёт погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору №30216480 от 15 июня 2005 г. размер задолженности ФИО1 составляет 171 766,64 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не представлен контррасчет.
При таких данных суд полагает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку факты заключения между сторонами по делу кредитного договора и неисполнения ответчиком договорных обязательств нашли своё подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с 15 июля 2015 г.
Кроме этого, из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Кроме того, в пунктах 21 и 23 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 закреплено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 и 23 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Вместе с тем, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
С учетом изложенного принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в соответствующей части, истцом не заявлено.
Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении предъявленных ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 июня 2005 г. в размере 171 766,64 руб., надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Малышкина
Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2025 г.
Председательствующий Е.А. Малышкина