Судья: Голубева О.Н. дело 33-6747/2023

№ 2-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», третьим лицам ООО «Экспобанк», ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора об оказании услуг по сертификату № АГ 7908/20102022 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», третьим лицам ООО «Экспобанк», ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора об оказании услуг по сертификату № АГ 7908/20102022 от 20.10.2022г. и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО « Автоэкспресс»

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг по сертификату и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.10.2022г. между ним и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи от 20.10.22 года, легкового автомобиля с пробегом: RENAULT DASTER 2017 выпуска, VIN№, пробег 67 500 км, регистрационный номер <***>. Автомобиль был приобретен по системе покупки Трейд-ин, при которой покупатель отдает продавцу свой автомобиль в зачет стоимости нового RENAULT DASTER был приобретен за сумму в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек): Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1260 000 рублей были исполнены истцом следующим образом - сумма размере 500 000(пятьсот тысяч рублей) была предоставлена с зачетом стоимости автомобиля истца в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей); - сумма в размере 991825(девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать пять рублей) 61 копейка предоставлена кредитной организацией АО «Экспобанк»в качестве заемных средств, для покупки автомобиля, которая перечисляется кредитной организацией на расчетный счет Продавца. После заключения сделки выяснилось, что в процессе оформления договора купли -продажи транспортного средства и оформления кредитного договора на покупку ТС, на истца была оформлена дополнительная услуга - по сертификату № АГ 7908/20102022 ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о предоставлении независимой гарантии, на счет данной компании банком была переведена сумма в размере 81825 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 61 коп. Однако при совершении сделки купли-продажи ТС, данная информация истцу доведена не была, никаких услуг предоставлено не было, о предоставлении данных услуг он не знал и тем более не просил. Для постановки автомобиля на регистрационный учет 21.10.22 года была проведена диагностика автомобиля с использованием общедоступных программ в сети интернет, в результате которой выяснилось, что реальный пробег купленного мною автомобиля RENAULT DASTER составляет 251 129 км, что не соответствует заявленному по договору купли-продажи транспортного средства 67 500 км, следовательно, перед продажей мне автомобиля пробег на его одометре был скручен до 67 500 км.

26.10.2022 при постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Отрадного Самарской области, данного транспортного средства выяснилось, что автомобиль находится под запретом на регистрационные действия, автосалон данный факт скрыл от истца, следовательно, пользоваться данным транспортным средством теперь он не имеет возможности, естественно и в услугах ООО "АВТОЭКСПРЕСС" не нуждается.

В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, заявление о расторжении договора по сертификату № АГ 7908/20102022 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы размере 81825 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 61 коп., направленное в адрес ответчика осталось без ответа.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточнили основания иска, указав лишь, что после заключения сделки выяснилось, что в процессе оформления договора купли-продажи транспортного средства и оформления кредитного договора на покупку ТС, на истца была оформлена дополнительная услуга - по сертификату № АГ 7908/20102022 000"АВТОЭКСПРЕСС" о предоставлении независимой гарантии, на счет данной компании банком была переведена сумма в размере 81825,61 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 61 коп., Однако при совершении сделки купли-продажи ТС, данная информация мне доведена не была, никаких услуг предоставлено не было, о предоставлений данных услуг я не знал и тем более не просил. В данной услуге не нуждается, услугой данной не пользовался ранее.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату по сертификату № АГ 7908/20102022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и ФИО1; взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 81825,61 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 61 коп, оплаченные истцом по сертификату № АГ 7908/20102022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоэкспресс» просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 между ФИО2 и ООО «ВИЗАРД» заключен договор купли-продажи легкового автомобиля с пробегом: RENAULT DASTER 2017 выпуска, VIN№, пробег 67 500 км, регистрационный номер У №.

Автомобиль RENAULT DASTER 2017 выпуска, VIN№ приобретен по системе покупки Трейд-ин, при которой покупатель отдает продавцу свой автомобиль в зачет стоимости нового RENAULT DASTER, которая составляет 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Оплата данной суммы осуществлена истцом следующим образом : 500 000 рублей – личные средства, 760 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен Договор о предоставлении независимой ( безотзывной) гарантии «АВТОГарантия» (далее - Договор), в подтверждение которого истцу выдан Сертификат №АГ 7908/20102022, содержащий условия независимой гарантии: программа - сложные обстоятельства; сумма гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору кредита, но не свыше величины обязательства за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору кредита, но не более суммы 24 610 руб. в рамках каждого платежа ; обеспечиваемое Гарантией обязательство - кредитный договор №28689-А-01-12 от 20.10.2022 г.; дата выдачи Гарантии - 20.10.2022 г.; срок действия Гарантии - 22 месяцев; стоимость программы в размере - 81 825,61 рублей.

Цель приобретения истцом независимой гарантии - обеспечение обязательства по кредитному договору, в т.ч. получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитором условий кредитного договора (п. 2.9 Оферты).

ООО «Автоэкспресс» предоставило истцу Сертификат независимой гарантии.

Согласно п. 2.2 условий Оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления Гаранту, и совершение Принципалом вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Истцом (Принципалом) произведена оплата за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с п.2.9 условий Оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии Банку.

Согласно ответу АО «Экспобанк», Банк подтверждает получение независимой безотзывной гарантии «АВТО Гарантия», выданной ООО «Автоэкспресс» в целях обеспечения обязательств по заключенному с Банком кредитному договору с ФИО2 20.10.2022.

29.10.2022 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора на предоставление независимой гарантии, и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку она является безотзывной, и истец не вправе от нее отказаться.

Не соглашаясь с данным отказом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно п. 2.4.2 Оферты Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения. Указанная информация размещена в разделе заявления о предоставлении независимой гарантии, имеющем наименование: «Условия Гарантии в части безотзывности», где предложено два варианта условий: «Прошу предоставить Гарантию отзывного характера» или «Прошу предоставить Гарантию безотзывного характера». Истец, ознакомившись со всеми условиями предоставления независимых гарантий сделал предложение Обществу заключить с ним Договор о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывного характера, поставив для обозначения согласия собственноручно знак «галочка» напротив выбранного условия.

Также истец ознакомлен с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которым, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит (п. 5.2 Оферты).

В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от предоставлении независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который содержит все существенные условия договора и в соответствии с условиями пункта 2.9 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата и направлении экземпляра сертификата в Банк, в связи с чем принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО2 и ООО « Автоэкспресс» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком установлен на 22 месяца, начиная с 20.10.2022, и не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО2 обязанности по оплате цены договора установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 20.10.2022 г. является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений п.2.9 условий Оферты, согласно которого договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии Банку. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от предоставлении независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Также судом принято во внимание положение п.2.4.2 Оферты, согласно которого принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии ( в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Вместе с тем судом не дана оценка данным условиям договора на соответствие его требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор, заключенный сторонами, является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сертификат выдан истцу в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с частичным использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО « Экспобанк», заключенному там же, и при общей сумме кредита в 991 825 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии составляет 98 440 руб, ( 24 610 х4) - менее 10 процентов от суммы кредита, за данную услуг клиент оплачивает 81 825,61 рублей, что демонстрирует отсутствие экономической целесообразности такой независимой гарантии для потребителя.

Данные условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства его заключения также свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, - с учетом установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, - и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что право истца на расторжение договора ограничена сутью безотзывной гарантии также являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, соответственно безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом.

Данное обстоятельство само по себе не исключает возможности расторжения договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) и возврате денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Соответственно исполнение гарантом своих обязательств по отношению к истцу в рамках договора о предоставлении независимой гарантии не охватывается лишь фактом выдачи сертификата независимой гарантии

В данном случае с заявлением о расторжении договора независимой гарантии истец обратился на восьмой день после его заключения.

В указанный период времени обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантии бенефициару, не наступило, каких-либо расходов и убытков ответчик не понес. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на возврат ему оплаченных денежных средств пропорционально действию независимой гарантии.

Общий срок действия договора- 22 месяца или 669 дней, соответственно цена одного дня действия договора- 122,31 руб., что за 9 дней составит 1100,79 руб, и возврату истцу подлежит 80 724,82 руб. (81 825,61 - 1100,79).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае денежные средства добровольно ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 40 362 руб 41 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная сумма штрафа может быть снижена до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 621,74 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора в силу ст. 450, 401, 782.ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.02.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату № АГ 7908/20102022 от 20.10.2022г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) денежные средства в размере 80 724, 82 руб, штраф -20 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 621,74 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: