Решение по делу № 2-497/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-497/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000008-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 13 АА 1266930 от 15 февраля 2023 года,

ответчика – Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Финансового уполномоченного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерном обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерном обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2021 года между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серия ТТТ №.

28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima (VIN №, государственный регистрационный знак №) под управлением Истца, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля ПАЗ 32053 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 ФИО1 признал свою вину в имевшем место событии. Потерпевшим в ДТП признан Истец ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (копия страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серия ТТТ № с 21 сентября 2021 года по 20 сентября 2022 года), гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис ОСАГО серия ХХХ № с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2023 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Закона об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

28 июня 2022 года ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО) путем выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (пункт 1 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

30 июня 2022 года был проведен осмотр транспортного средства Kia Optima (VIN №, государственный регистрационный знак №), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30 июня 2022 года.

05 июля 2022 года был проведен повторный осмотр транспортного средства Kia Optima (VIN №, государственный регистрационный знак №), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05 июля 2022 года.

21 июля 2022 года страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление ФИО4 предоставила ответ от 21 июля 2022 года, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства Kia Optima (VIN №, государственный регистрационный знак №). Также в данном ответе, Ответчик просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом расчет стоимости поврежденных элементов кузова автомобиля и стоимости их замены не были представлены.

На вышеуказанное письмо Ответчика, Истец направил претензию от 21 июля 2022 года, указав, что перечисление денежных средств за ремонт автомобиля без расчета стоимости поврежденных элементов кузова автомобиля и стоимости их замены признается как уклонение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от своих обязательств по договору страхования серия ТТТ № или значительное занижение положенной выплаты по страховому случаю №2011GS22-000866 от 28 июня 2022 года. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается отметкой на экземпляре Истца, но ответ на данную претензию не поступал.

10 октября 2022 года Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства Kia Optima (VIN №, г.р.з №) с указанием станции технического обслуживания. В случае отсутствия у страховщика договоров со станцией технического обслуживания, Истец просил предоставить письменное согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автокомплекс «Парус» и выдать направление на ремонт на указанную СТО. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования Истца не удовлетворил и не ответил.

Не согласившись с отказом Ответчика в организации восстановительного ремонта транспортного средства, Истец в порядке, предусмотренном статьей 15, статьей 16, частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного.

10 октября 2022 года финансовому уполномоченному направлена жалоба на незаконные действия Страховщика и просил обязать Ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи Истцу направления на ремонт транспортного средства Kia Optima (VIN №, г.р.з №) с указанием станции технического обслуживания. В случае отсутствия у страховщика договоров со станцией технического обслуживания, просил выдать направление на ремонт в автокомплекс «Парус».

Согласно ответу финансового уполномоченного (копия ответа №Y-22-125019/5020-004 от 08 ноября 2022 года прилагается) жалоба истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства удовлетворению не подлежит. Финансовый уполномоченный указал, что у Ответчика отсутствует СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона№40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Также финансовый уполномоченный указывает на то, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА ИП ФИО2, в связи с чем у Ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3.10, 4.4, 4.5 и главой 5 Правил ОСАГО, статьями 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» просил суд обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства Kia Optima (VIN №, государственный регистрационный знак №) с указанием станции технического обслуживания; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства по ОСАГО в размере 382300 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Ленинского суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Финансовый уполномоченный ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель по доверенности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что законных оснований для страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства не имеется, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. При этом указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Финансовый уполномоченный ФИО6 представил суду письменные объяснения по делу, одновременно указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2021 года между ФИО4 (далее по тексту - Истец) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серия ТТТ № (л.д.11).

28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Optima (VIN №, государственный регистрационный знак №) под управлением Истца, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля ПАЗ 32053 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 ФИО1 признал свою вину в имевшем место событии. Потерпевшим в ДТП признан Истец ФИО4, что подтверждается копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

21 июля 2022 года страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление ФИО4 предоставила ответ от 21 июля 2022 года, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства Kia Optima (VIN №, государственный регистрационный знак №). Также в данном ответе, Ответчик просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом расчет стоимости поврежденных элементов кузова автомобиля и стоимости их замены не были представлены.

10 октября 2022 года Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства Kia Optima (VIN №, г.р.з №) с указанием станции технического обслуживания. В случае отсутствия у страховщика договоров со станцией технического обслуживания, Истец просил предоставить письменное согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автокомплекс «Парус» (ИП ФИО2, ИНН: №,юр. адрес: г. Саранск, <...>, факт. адрес: <...>, тел. №, E-mai1: <данные изъяты>, корр/счет: №,рас/счет: № в ПАО Сбербанк, БИК: 048952615) и выдать направление на ремонт на указанную СТО. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования Истца не удовлетворил и не ответил.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 31) гласит, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что со своей стороны, Истец выразил согласие рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА Ответчика, а также предоставил Ответчику информацию о наличии предварительного согласия на проведение восстановительного ремонта СТОА автокомплекс «Парус» (ИП ФИО2, ИНН: №). Ответчик не предпринял каких-либо усилий для решения возникшей проблемы, не предоставил информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств (приложение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), либо иных СТОА, где возможно осуществить ремонт транспортного средства Истца, а также не предоставил своего согласия на ремонт в СТОА, предложенной Истцом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 38 Постановления Пленума № 31 предусматривает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ). Также пунктом 8 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, определено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Законом также предусмотрены специальные случаи, когда выплачивается страховое возмещение:

- когда ни одна из СТОА не подходит под требования закона. В этом случае страховщик с согласия потерпевшего может выдать ему направление на неподходящую с точки зрения закона станцию, и только, если согласие не получено, производится страховая выплата (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 закона от ОСАГО).

- когда у страховщика нет возможности организовать восстановительный ремонт на указанной заявителем СТОА. Тогда заявитель может согласиться на предложенную страховой компанией СТОА или получить страховую выплату (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Иных случаев замены восстановительного ремонта на страховое возмещение законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие договора со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых Ответчик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что Истец не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на Ответчике.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года №45-КГ-26-К7.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае такого соглашения достигнуто не было. Ответчик самостоятельно, в одностороннем порядке решил, что ему дешевле учетом износа, чем ремонтировать машину на СТОА.

Поскольку Истец согласен на ремонт в любой СТОА, предложенной Ответчиком, согласии на получение страхового возмещении в виде денежной выплаты он не давал.

Ответчик со своей стороны не предоставил Истцу ни одну СТОА, на которой Истец может осуществить ремонт своего поврежденного транспортного средства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Следовательно, Ответчик должен был предоставить Истцу в срок до 18 июля 2022 года направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае если страховая выплата не осуществлена в указанный срок (или не выдано направление на восстановительный ремонт), страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31от 08 ноября 2022 года).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31).

Согласно экспертного заключения от 18 августа 2022 года, выданного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на момент ДТП составляет 382 300 (триста восемьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства с 19 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года, в размере 596 388 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства определенный истцом с 19 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года, составляет 596 388 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

382300 руб. * 156 дн. * 1% = 596388 руб., где

382 300 руб. - величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на момент ДТП;

156 дн. – количество дней просрочки с 19 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года.

Поскольку в соответствии со статьей 7, пунктом 7 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ; пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31; пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в данном случае, согласно экспертного заключения от 18 августа 2022 года, выданного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» эта сумма составляет 382 300 рублей – величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, в этой связи, истцом размер неустойки за период с 19 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года заявлен в размере 382 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 250000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Данное правило корреспондирует положению, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Однако, исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которые регулируются специальным законом Российской Федерации - Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы Закона об ОСАГО

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в данном случае является мерой ответственности за несоблюдение срока удовлетворения основного требования - страхового возмещения и может быть начислен только на сумму страхового возмещения взысканную решением суда.

Требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось, и не является предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Публичному акционерном обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» в размере 10 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Истцом представлено экспертное заключение №22/08/982 от 18 августа 2022 года, кассовый чек и квитанция на сумму 10 200 рублей (л.д.97), а также договор №22/08/982 возмездного оказания услуг от 8 августа 2022 года, в котором указана, что сумма вознаграждения составляет 10200 рублей (л.д.98-99) и акт сдачи от 18 августа 2022 года (л.д.100).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд. Но поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в этой связи подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумма в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно консультация, сбор, обработка документации и подготовка претензии, жалобы, искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска (в том числе правовой анализ материалов дела, подготовка досудебной претензии, жалобы финансовому уполномоченному, расчет неустойки) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.43-45)

Согласно указанного договора, а также расписки от 14 ноября 2022 года стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которая была выплачена Истцом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, по делу истцу были оказаны юридические услуги, в том числе подготовка досудебной претензии, жалобы финансовому уполномоченному, консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.

Представитель истца ФИО5 действующая по доверенности, принимала участие в собеседованиях 22 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, о чем имеется расписка, и в судебном заседании 26 апреля 2023 года.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, согласно следующему расчету: 5 200 руб. + ((250 000 руб. - 200 000 руб.) * 1 %) + 300 руб.- по требованию о компенсации морального вреда *2.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерном обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) осуществить страховое возмещение путем выдачи ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) направления на ремонт транспортного средства Kia Optima (VIN №, государственный регистрационный знак №) с указанием станции технического обслуживания.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства по ОСАГО в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина