В окончательной форме решение изготовлено:
05 апреля 2023 года.
Дело № 2-274/2023
УИД 76RS0011-01-2023-000195-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Тужилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 98 460,83 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 3 153,82 руб.
В обосновании иска указано, что между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от 02.04.2014 г., на основании которого истцом ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения ФИО1 В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № 0017/0169-225/1 от 02.04.2014 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняла. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по договору не поступают. Требования истца о погашении задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, реализовав право на участие в суде через представителя ФИО3 – ФИО4 Последняя исковые требования не признала, поддержав письменные возражения о том, что указанные кредитный договор и договор поручительства ответчики не заключали, и о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Из дела видно, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен кредитный договор <***> от 02.04.2014 г., согласно которому ФИО1 был кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 21.04.2017 г., заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по договору, в т.ч. уплата процентов, производятся 22 числа каждого месяца. На случай нарушения исполнения обязательства договор предусматривал начисление неустойки по ставке 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 14-15, 16-19).
Согласно распоряжению ФИО1 от 22.04.2014 г. № 1, кредит в сумме <данные изъяты> руб. был перечислен Ярославским отделением № 17 ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 20).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно договору поручительства <***>/1 от 02.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последний обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 02.04.2014 г., ответственность предусмотрена солидарно с заемщиком (л.д. 21-23).
В силу п. 1 ст. 160, ст. ст. 434, 820 ГК РФ доказательством возникновения между сторонами договорно-правовых отношений является договор, подписанный сторонами. При этом по смыслу закона принадлежность подписей сторонам договора не должна вызывать каких-либо сомнений.
С учетом возражений представителя ответчиков относительно подлинности подписи ФИО1 в кредитном договоре и подлинности подписи ФИО2 в договоре поручительства судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ответчикам подписи в указанных договорах. Представитель ответчиков пояснила, что ответчики на экспертизу не согласны, оплачивать ее не намерены.
Иных доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства, кроме как собственных объяснений, донесенных до суда через представителя, ответчиками в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание представление истцом в материалы дела копий кредитного договора <***> от 02.04.2014 г., распоряжения на перечисление кредита от 22.04.2014 г. № 1 за подписью ФИО1, договора поручительства <***>/1 от 02.04.2014 г. за подписью ФИО2, которые допустимыми доказательствами не опровергнуты, доводы представителя ответчиков о том, что указанные договоры ответчики не заключали, отвергаются судом как голословные. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих незаключение кредитного договора и договора поручительства.
В таком случае, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчики ФИО1 и ФИО2 с ними согласились, что подтверждается письменными материалами дела.
В материалы дела истцом представлены сведения о том, что обязательства по указанному кредитного договору заемщиком были нарушены: допущена просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.04.2014 г. по 21.04.2017 г. (л.д. 28-30).
Согласно расчету, задолженность в общей сумме 98 460,83 руб. (просроченный основной долг 88 119,47 руб. + просроченные проценты 10 341,36 руб.) образовалась и взыскивается за период с 23.06.2014 г. по 21.04.2017 г. (л.д. 31-33).
Расчет ответчиками не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.
Вместе с тем ответчиками в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате указанной суммы задолженности 03.10.2022 г. Требования оставлены без удовлетворения.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в заявленной сумме истец обратился к мировому судье 11.11.2022 г.
18.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности.
Определением от 12.12.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.
С настоящим иском истец обратился в Угличский районный суд только 10.02.2023 г. (исковое заявление поступило в электронном виде).
Как указано выше, истцом взыскивается задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам, которая образовалась за период с 23.06.2014 г. по 21.04.2017 г.
По условиям кредитного договора, последний платеж заемщик был обязан внести 21.04.2017 г.
В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 22.04.2020 г., по остальным платежам ранее этой даты.
Согласно материалам дела, о неуплате периодических платежей в счет погашения кредита истцу достоверно было известно, начиная с 23.06.2014 г. и так далее по каждому платежу вплоть до последнего.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 11.11.2022 г., т.е. уже за пределами срока исковой давности по всем платежам. После отмены судебного приказа 12.12.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2023 г. также за пределами срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском срока исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева