дело № 3а-17/2022

УИД 46OS0000-01-2021-000160-29

Курский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 31 октября 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Кретовой О.К.,

с участием: представителей административного истца ООО «Курсксахарпром» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителей административных ответчиков: ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

Администрации Курской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» к Администрации Курской области, областному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил :

ООО «Курсксахарпром» (далее – Общество) обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (далее – ОБУ «ЦГКО КО», бюджетное учреждение) № ОРС-46/2021/000245 от 07.10.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. ФИО1, <адрес>, и об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной рыночной по состоянию на 25.03.2021 в размере 26 175 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что определенная и внесенная в государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца по уплате имущественного налога. Однако оспариваемым решением бюджетного учреждения незаконно отказано в установлении рыночной стоимости земельного участка, поскольку изложенные в решении доводы о несоответствии представленного Отчета об оценке № 4816-2/21 от 09.08.2021 требованиям федеральных стандартов оценки являются необоснованными.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 поддержали административные исковые требования, уточнив, что на момент рассмотрения дела оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, в связи с чем просят установить рыночную стоимость, указанную в первоначальном заявлении, на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Представители административных ответчиков - ОБУ «ЦГКО КО» ФИО4, ФИО5 и Администрации Курской области ФИО6 возражали против признания решения бюджетного учреждения от 07.10.201 незаконным, считали возможным установить рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве кадастровой в размере, установленном в заключении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации муниципального образования «поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, показания эксперта ФИО15 суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Курсксахарпром» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации объектов промышленности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 130-133).

Постановлением Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016 кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере 38 255 786,58 рублей (т. 1 л.д. 129).

Судом установлено, что решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 № 01.01-17/1159 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области по состоянию на 01.01.2021, в том числе и указанного выше земельного участка, и в январе 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости, которые актуальны по настоящее время.

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая Обществом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391, пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога составляет три года со дня уплаты налога.

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Постановлением Администрации Курской области от 25.11.2020 № 1186-па установлено, что с 01.01.2021 для целей установления кадастровой стоимости на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

08.09.2021 административный истец обратился в ОБУ «ЦГКО КО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, представив Отчет ООО «Эстим-Такс» № 4816-2/21 от 09.08.2021 об оценке земельных участков (4 уч.) (далее - Отчет № 4816-2/21 от 09.08.2021), в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25.03.2021 определена в размере 26 175 000 рублей (т. 1 л.д. 20-128).

Решением бюджетного учреждения № ОРС-46/2021/000245 от 07.10.2021 Обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку в представленном Отчете № 4816-2/21 от 09.08.2021 оценщиком допущено нарушение требований пункта 5, подпункта «б» пункта 11, подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, а также раздела III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков от 06.03.2002 № 568-р (т. 1 л.д. 14-16).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

ОБУ «ЦГКО КО» создано в соответствии с Законом о кадастровой оценке и на основании распоряжения Администрации Курской области от 13.12.2016 № 442-ра наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по управлению имуществом Курской области от 18.01.2017 № 01-19/14.

Согласно пункту 4.2 Устава руководителем бюджетного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем - комитетом по управлению имуществом Курской области.

Приказом комитета по управлению имуществом Курской области от 19.07.2019 № 07.01-26/116 на должность директора назначен ФИО7

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Решение бюджетного учреждения № ОРС-46/2021/000245 от 07.10.2021 соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287, и подписано руководителем бюджетного учреждения в соответствии с пунктам 7 - 8 Требований к заполнению формы решений, утвержденных этим же приказом.

Оспариваемое решение принято в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления ООО «Курсксахарпром» об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОБУ «ЦГКО КО» № ОРС-46/2021/000245 от 07.10.2021 принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Поскольку решение бюджетного учреждения от 07.10.2021 принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 1, 20 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), исследуя Отчет № 4816-2/21 от 09.08.2021, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении бюджетного учреждения, поскольку иное противоречит положениям части 16 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, из которой следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с Отчетом № 4816-2/21 от 09.08.2021.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 1223/27.1-2 от 27.09.2022, проведенной федеральным бюджетным учреждением Курской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, Отчет № 4816-2/21 от 09.08.2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность полученной рыночной стоимости объекта (т. 2 л.д. 172-196).

Так, на странице 6 указано «оценка проводится без осмотра объекта оценки оценщиком и его представителем», на странице 9 в качестве причин указано: «согласно зданию на оценку», однако не указаны допущенные ограничения, связанные с не проведением осмотра;

на странице 11 в разделе 9 неверно указана ссылка на источник официального портала государственной власти Курской области: <адрес>, который принадлежит официальному порталу государственной власти Воронежской области;

на странице 25 отчета представлена информация анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе, ссылка на источник, на основании которого получена информация, актуальна для Ставропольского края на 2005-2017 г.;

на странице 36 отчета при описании фактора «местоположение» представлена информация о землях под индустриальную застройку для Тамбовской области, одновременно с этим, для данного фактора приведена ссылка 13 на странице 36, где указана уже Пензенская область. Однако объект оценки расположен в Курской области.

Кроме этого, оценщиком не принято во внимание, что на оцениваемой земельном участке имеются пришедшие в негодность несколько железнодорожных веток (присутствуют шпалы и подъездные пути, полуразрушенные железнодорожные эстакады для загрузки-выгрузки вагонов, что было установлено экспертом при осмотре объекта оценки). Также по данным публичной кадастровой карты <адрес>) рядом с оцениваемым участком проходит железнодорожный путь.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что оценщик должен был применить величину корректировки в размере + 8 % (что составляет половину от 16 % с учетом того, что железнодорожные ветки, проходящие по участку находятся в ненадлежащем состоянии), на основании возможности подведения железнодорожных путей к земельному участку.

На основании указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения вводят в заблуждение пользователя Отчета и влияют на достоверность полученного результата.

Стороны согласились с выводами эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в этой части.

Суд также считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО11 о не соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и неверном определении оценщиком рыночной стоимости земельного участка мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В тоже время суд не может согласиться с выводами первичной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 1838/6-4 от 12.05.2022 о соответствии Отчета об оценке № 4816-2/21 ООО «Эстим-Такс» от 09.08.2021 требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом ФИО9 неполно исследованы представленные материалы, в результате чего не приведены доводы и не сделаны выводы: о соблюдении оценщиком требований в части точного описания объекта оценки; о соответствии Отчета требованиям ФСО № 7, в том числе о соблюдении пункта 5, поскольку оценщик не указал причины, по которым не производил осмотр объекта оценки; о влиянии на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов-аналогов, стоимость которых ниже средней рыночной из подобранных оценщиком объявлений; содержащаяся в Отчете информация не вводит в заблуждение пользователей отчета с учетом анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в Ставропольском крае, описания фактора «местоположение» на основании земель под индустриальную застройку для Тамбовской области, ссылка на источник информации по Пензенской области (т. 2 л.д. 50-57).

Таким образом суд приходит к выводу, что достоверность сведений, изложенных в Отчете об оценке № 4816-2/21 от 09.08.2021, не может не вызывать сомнения, в связи с чем у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В то же время, исходя из системного анализа положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о государственной кадастровой оценке и Закона об оценочной деятельности, главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 суд находит, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права как плательщика налога.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Следовательно, административные исковые требования ООО «Курсксахарпром»» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются обоснованными, а размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № должен определяться судом с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что Отчет об оценке № 4816-2/21 от 09.08.2021 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, требования административного истца об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25.03.2021 в размере 26 175 000 рублей судом признаются необоснованными.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 25.03.2021 составляет 34 022 474 рубля.

Оценивая заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному подходу, позволяют определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки.

При этом доводы стороны административного истца о наличии в экспертном заключении нарушений, как и представленное в подтверждение этих доводов рецензия специалиста, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, являются необоснованными доводы о необходимости применения понижающей корректировки к объектам-аналогам №№ 1 и 3 по ценообразующему фактору «расстояние до областного центра» в соответствии с таблицей 59 Справочника оценщика недвижимости ФИО8 (Земельные участки, часть 1, 2020г.), поскольку указанные корректирующие коэффициенты предусмотрены для земельных участков, расположенных в регионах городов-миллионников, к каковым Курская область не относится.

В судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО11 и представления уточняющей информации, были устранены сомнения и установлено, что датой публикации объявления по объекту-аналогу № 3 является 17.03.2021, которая является актуальной на дату оценки.

Суд признает надуманным довод представителя общества о том, что земельный участок, используемый в качестве объекта-аналога под № 2 застроен объектами капитального строительства и подключен к электричеству.

На публичной кадастровой карте (<адрес>) земельного участка с кадастровым номером №, использованного экспертом в качестве объекта-аналога № 2, отсутствует информация о нахождении на нем каких-либо объектов недвижимости, что подтверждено представленным в судебное заседание скриншотом соответствующей страницы сети «Интернет».

Из показаний эксперта ФИО11 установлено, что земельный участок площадью 15 600,94 кв.м был выбран в качестве объекта-аналога № 2, поскольку он максимально близок по своим характеристикам к оцениваемому объекту, в том числе: расположен в районе <адрес> и рядом находятся железнодорожные пути. В объявлении о данном участке был указан его кадастровой номер, и, несмотря на то, что в тексте объявления о продаже указывалось, что на земельном участке расположены подсобные помещения, при просмотре публичной кадастровой карты установлено, что капитальных строений на данном участке не имеется.

Утверждая обратное, сторона административного истца ссылается на представленную рецензию специалиста со скриншотом объявления о продаже земельного участка с этим же кадастровым номером от той же даты публикации.

Однако в судебном заседании установлено, что в рецензии представлено объявление о продаже земельного участка с иной площадью, ценой предложения и иными фотоснимками, что вызывает сомнение в достоверности предоставленной информации.

При этом, как и в скриншоте объявления, находящегося в приложении № 3 экспертного заключения, так и в скриншоте, содержащемся в рецензии, указано, что на территории земельного участка расположены подсобные помещения, имеется железнодорожный подъездной путь. Из указанной информации не следует, что на земельном участке расположены капитальные строения, в том числе железнодорожные пути и трансформаторная подстанция.

Иные приводимые представителем административного истца доводы также не опровергают выводов экспертного заключения, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 дополнительно обосновала выводы своего заключения и дала разъяснения по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судом принимает во внимание, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как заключение специалиста (рецензия) является частным мнением оценщика.

С учетом пояснений эксперта и дополнительно представленной информации, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем отклонил ходатайство представителя общества о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, суд признает его надлежащим доказательством размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 34 022 474 рубля по состоянию на 25.03.2021.

Таким образом, административные исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку на территории Курской области принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке с 01.01.2021, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам этой нормы (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Закона о кадастровой оценке, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что Общество обратилось с заявлением в ОБУ «ЦГКО КО» 08.09.2021 (т. 1 л.д. 13).

Как указывалось выше, решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 № 01.01-17/1159 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области по состоянию на 01.01.2021. Установленная этим нормативным правовым актом кадастровая стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения применяется с 01.01.2022.

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2021 и до дня вступления в силу акта об утверждении очередных результатов государственной кадастровой оценки, то есть до 31.12.2021 включительно.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения всех судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения иска о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО» отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, что не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ОБУ «ЦГКО КО» понесло судебные расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 850 рублей (т. 2 л.д. 166), которые подлежат взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

решил :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> ФИО1, <адрес>, по состоянию на 25 марта 2021 года в размере рыночной стоимости, равной 34 022 474 рублей, на период с 1 января 2021 года и до 31 декабря 2021 года включительно.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № ОРС-46/2021/000245 от 7 октября 2021 года отказать.

Взыскать с ООО «Курсксахарпром» в пользу ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» судебные расходы в размере 34 850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Е.Б. Павлова