РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехплюс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2, ООО «СанТехЛюкс» о взыскании денежных средств в размере 3 850 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 458 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.07.2022 между ФИО1 и ООО «СанТехЛюкс» заключен договор № 1 займа с поручительством, в соответствии с котором займодавец передает в собственность заемщика в целях реализации последним инвестиционного проекта по развитию торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплачивать проценты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В соответствии с актом приема-передачи суммы займа от 01.07.2022 ФИО1 передала, а ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 01.07.2022, выданной ООО «СанТехЛюкс», принял денежные средства в размере 500 000 руб. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 к договору займа с поручительством от 01.07.2022, по которому последний обязался нести субсидиарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврате суммы займа, уплате процентов, а также штрафных санкций. ООО «СанТехЛюкс» принятые на себя обязательства по договору № 1 займа с поручительством не исполнил, в связи с чем за период с 01.05.2023 по 31.03.2025 образовалась задолженность. 24.01.2025 в адрес ООО «СанТехЛюкс» и ФИО2 направлены претензии, однако, до настоящего времени требования исполнены не были.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СанТехЛюкс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений в адрес суда не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.07.2022 между ФИО1 и ООО «СанТехЛюкс» заключен договор № 1 займа с поручительством, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика в целях реализации последним инвестиционного проекта по развитию торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплачивать проценты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.2 договора № 1 займа с поручительством сумма займа в размере 250 000 руб. подлежит возврату заемщиком в течение 9 месяцев со дня передачи суммы займа. Оставшаяся часть суммы займа в размере 250 000 руб. подлежит возврату заемщиком в срок не позднее 01.07.2023.

За пользование займом в течение первых 12 месяцев с даты подписания договора или до даты возврата суммы займа в полном объёме заемщик выплачивает займодавцу 1% от суммы ежемесячного оборота заемщика. Начиная с первого дня 13 месяца с даты подписания договора, или, начиная с 1 дня возврата займа в полном объёме, заемщик выплачивает займодавцу 3 % от суммы ежемесячного оборота заемщика. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) займодавец вправе требования от заемщика уплаты процентов в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора).

За нарушение сроков уплаты процентов предусмотренных п. 2.3 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков предоставления документов указанных в п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора или предоставления некорректных/неполных документов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления (п.п. 3.2., 3.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи суммы займа от 01.07.2022 ФИО1 передала, а ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 01.07.2022, выданной ООО «СанТехЛюкс», принял денежные средства в размере 500 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 к договору займа с поручительством от 01.07.2022, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «СанТехЛюкс» его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре № 1 займа с поручительством от 01.07.2022, заключённого между займодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора займа.

В силу п. 1.4 договора поручительства, поручительство выдается на срок до прекращения/окончания/расторжения договора займа.

Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов, а также по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа и законодательством РФ. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.п. 2.1, 2.4 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что основанием ответственности поручителя, в частности является невыплата заемщиком в срок до 01.07.2023 денежных средств в размере 500 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не дал согласия отвечать за нового должника; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем; в иных предусмотренных законом случаях; по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 5.1 договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.4 договора поручительства, в том числе и в течении срока его пролонгации.

ООО «СанТехЛюкс» принятые на себя обязательства по договору № 1 займа с поручительством не исполнил, в связи с чем, за период с 01.05.2023 по 31.03.2025 образовалась задолженность по договору № 1 займа с поручительством от 01.07.2022 в размере 3 850 000 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты - 3 350 000 руб.

Истцом 24.01.2025 в адрес ООО «СанТехЛюкс» и ФИО2 направлены претензии, однако, до настоящего времени требования исполнены не были.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договоров, ответчиками надлежащим образом не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о частичном погашении задолженности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не соответствуют критерию относимости доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку в предоставленных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, кроме того, стороной истца предоставлены доказательства о перечислении денежных средств также стороной истца ФИО2, свидетельствующие о наличии внедоговорных финансовых отношений. Вместе с тем, согласно п. 1.3 договора займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, установленный в разделе 8 договора где указан расчетный счет <***>, тогда как денежные средства по платежным поручениями перечислялись на счет 40817810101005262322.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанной нормы права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд в связи с истечением срока действия договора поручительства, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, п. 1.4 содержит условие о том, что поручительство предоставляется на срок, равный сроку, на который выдан заем, который идет в противоречие с п. 3.1. договора поручительства согласно которому поручительство прекращается по истечении срока указанного в п. 1.4, при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, срок поручительства, на который оно дано, подлежит определению исходя из срока исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, установленного сторонами договора займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства, заведомо ставя займодавца в положение, при котором он лишается возможности предъявить требования к поручителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам статьи 200 ГК РФ и в соответствии с условиями пункта 1.4 договора поручительства течение срока исковой давности для взыскания долга с поручителя начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства с учетом срока, исполнения такого требования, установленного пунктом 1.2 договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам в полном объёме и взыскания с них в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3 850 000 руб., поскольку требования истца направлены на защиту одного интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, длительности и сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехплюс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору № 1 займа с поручительством от 01.07.2022 в размере 3 850 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года