Дело № 33а-23602/23
2а-269/2023
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.
судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,
по докладу судьи Бондаревой В.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании недоимки по налогам,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........1 о взыскании недоимки по налогам.
Требования мотивированы тем, что ...........1 исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, не удержанных налоговым агентом в размере ................ рублей, в установленный действующим законодательством срок недоимки по налогам административным ответчиком оплачены не были.
Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года административные исковые требования МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю удовлетворены.
С указанным решением суда ...........1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 НК РФ).
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 168 Курганинского района вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам с ...........1, который отменен определением мирового судьи от 28.06.2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, пришел к выводу о том, что поскольку ...........1 получила доход от АО «Группа Страховых компаний «Югория» в размере 300 000 рублей, ей следовало уплатить в соответствии с действующим законодательством налог в размере ................ рублей.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с положением п. 6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.
Судебной коллегией установлено, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 года с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение, а именно, штраф, неустойка, судебные расходы в размере ................ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 года указанное решение изменено, неустойка снижена до 150 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело возвращено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.
26.01.2020 года между ...........1 и ...........3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ...........1 уступает, ...........3 принимает права (требования) к АО «Группа Страховых компаний «Югория» (л.д. 25, 26).
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено заявление ...........1 о процессуальном правопреемстве (л.д. 33-35).
Суд признал подтвержденным факт выплаты ...........1 страхового возмещения АО «Группа Страховых компаний «Югория» в размере ................ рублей, сославшись на имеющееся в материалах дела налоговое уведомление.
Вывод суда об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку судом из страховой компании не истребованы документы, подтверждающие как дату произведенных выплат, так и их размер, а также кто являлся получателем данных выплат, что позволило бы достоверно и в полном объеме установить имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.
Юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения норм права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, при разрешении дела судом допущены, вследствие чего имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании недоимке по налогам отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.С. Кривцов
Судья В.В. Бондарева
Судья Д.В. Золотов