Апелляционное определение по делу № 2А-120/2023 от 08.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Яроцкая Н.С. № 2а-120/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административных истцов ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области, Управлению ФНС России по Новосибирской области, в котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области №990 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать незаконным решение Управления ФНС России по Новосибирской области №350 от 16.05.2022 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.125).

Административный иск обоснован следующим. Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, за 2020 год (основание – непредставление физическим лицом расчета по НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объекта недвижимости).

В результате проверки составлен акт №8356 от 29.10.2021, проверяющими установлена неуплата НДФЛ в размере 256 100 рублей, предложено доначислить пени и привлечь ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам налоговой проверки принято решение №990 от 25.02.2022, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, а именно: ей начислена недоимка по НДФЛ в размере 256 100 рублей; начислены пени в размере 14 230,62 рублей по состоянию на 25.02.2022; начислен штраф в размере 2 400,94 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ; начислен штраф в размере 3 201,25 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С указанным решением налогового органа административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

15.03.1995 супругом налогоплательщика была приобретена пятикомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения главы администрации г. Бердска № 123р от 14.03.1995 г. Данная квартира была приобретена налогоплательщиком в период брака с ФИО2 и являлась общей совместной собственностью супругов.

01.08.2002 на основании договора о разделе части общего имущества, заключенного между Мигурскими, были определены доли супругов в квартире (по ? доли).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи и обоим супругам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2002.

20.06.2013 между сособственниками квартиры заключен договор о перепланировке квартиры, в результате выполнения которой образовывались однокомнатная и трехкомнатная квартиры. Было получено соответствующее разрешение администрации г. Бердска №108 от 04.07.2013, проведены соответствующие строительные работы в 2013-2019 годах.

22.04.2019 постановлением главы г. Бердска №1417 от 22.04.2019 утвержден акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки квартиры, в результате которого произошла организация однокомнатной и трехкомнатной квартир на площади пятикомнатной квартиры.

29.05.2019 право собственности на указанную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области, а 03.11.2020 она была продана ФИО1 по договору купли-продажи третьему лицу.

Квартира, приобретенная ФИО1 15.03.1995, не выбывала из ее владения, пользования и распоряжения по 03.11.2020 и общий срок владения ею составил более 25 лет.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество перепланировку квартиры и разделение на два объекта недвижимости с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с перепланировкой пятикомнатной квартиры в трехкомнатную и однокомнатную квартиры без увеличения общей площади и изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода прав собственности на него.

В ноябре 2020 года налогоплательщик ФИО1, совершая сделку по продаже (отчуждению) квартиры, руководствовалась разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2012 №03-04-07/43026, которые являлись на тот момент действующими и обязательными к применению налогоплательщиками и налоговыми органами.

При рассмотрении материалов налоговой проверки административным ответчиком применены разъяснения Минфина РФ № 03-04-07/102826 от 25.11.2020, направленные в территориальные налоговые органы письмом ФНС России от 23.12.2020 №БС-4-11/212022@, в котором разъяснено, что при рассмотрении конкретных ситуаций по вопросу наличия или отсутствия обязанности по уплате НДФЛ с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, по мнению департамента, должны учитываться законодательные нормы, действовавшие на момент возникновения права собственности на проданный объект недвижимого имущества.

На указанные разъяснения Минфина нет ссылок в обжалуемом решении, но об их применении заявляли как должностные лица налогового органа, проводившего налоговую проверку, так и должностные лица УФНС России по Новосибирской области. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей перепиской супруга ФИО1 с налоговым органом.

Налоговый орган неверно определяет дату возникновения права собственности на квартиру (как 29.05.2019) и незаконно осуществляет начисление недоимки по НДФЛ.

Доначисление недоимки по НДФЛ налоговым органом является экономически необоснованным и осуществленным без учета следующих обстоятельств:

- в 1995 году налогоплательщик приобрел квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, у застройщика по рыночной стоимости и в последующем понес затраты на ее отделку и ремонт;

- в последующем налогоплательщик более 25 лет нес затраты по текущему содержанию квартиры, включая оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергия и прочее);

- в 2013-2019 годах налогоплательщик понес затраты по перепланировке квартиры, включая оплату выполненных работ и материалов;

- в результате перепланировки квартиры понес убытки в виде уменьшения общей площади вновь образованных квартир на 3,9 кв.м;

- в 2020 году налогоплательщик продал квартиру площадью 58,1 кв.м по рыночной стоимости и, с учетом всех понесенных им затрат, никакого дохода не получил.

Утверждение налогового органа о получении налогоплательщиком дохода является произвольным и экономически необоснованным.

ФИО1, не согласившись с решением налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, обращалась 31.03.2022 в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

В дополнениях к административному иску ФИО1 указала, что реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Квартира использовалась с 1995 года для личных нужд. Использование квартиры в предпринимательских целях не установлено. На приобретение квартиры в 1995 году, на перепланировку в 2002 и 2019 годах, на содержание жилого помещения были понесены расходы, однако представленные доказательства налоговым органом не были учтены.

К рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 41 Налогового кодекса РФ, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью ранее существовавшей квартиры, подвергнутой перепланировке, и общей стоимостью вновь образованных квартир.

Не установлено, что ФИО1 была получена экономическая выгода. Экономическая или оценочная экспертиза стоимости квартир не производилась. Общая площадь вновь образованных квартир уменьшилась на 3,8 кв.м.

Так как экономическая выгода получена не была, обязанность по предоставлению налоговой декларации и уплате налога отсутствовала.

Письма налоговых органов, упомянутые УФНС России по Новосибирской области, содержат противоречия и неясности в толковании и правоприменении действующего гражданского и налогового законодательства (т.3 ст. 145-147).

ФИО2 также обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области, Управлению ФНС России по Новосибирской области, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области №980 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать незаконным решение Управления ФНС России по Новосибирской области №350 от 16.05.2022 об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.151).

Административный иск обоснован следующим. Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, за 2020 год (основание – непредставление физическим лицом расчета по НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объекта недвижимости).

В результате данной проверки составлен акт №7271 от 25.10.2021, проверяющими установлена неуплата НДФЛ в размере 455 000 рублей, предложено доначислить пени и привлечь ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам налоговой проверки принято решение №980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, а именно: начислена недоимка по НДФЛ в размере 455 000 рублей; начислены пени в размере 25 282,83 рублей по состоянию на 25.02.2022; начислен штраф в размере 4 265,63 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ; начислен штраф в размере 5 687,50 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

15.03.1995 налогоплательщиком была приобретена пятикомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения главы администрации г. Бердска №123р от 14.03.1995. Данная квартира была приобретена налогоплательщиком в период брака с ФИО1 и являлась общей совместной собственностью супругов.

20.06.2013 между сособственниками квартиры заключен договор о перепланировке квартиры, в результате которой образовывались однокомнатная и трехкомнатная квартиры. Было получено соответствующее разрешение администрации г. Бердска №108 от 04.07.2013, проведены соответствующие строительные работы в 2013-2019 годах.

29.05.2019 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области, а 15.05.2020 она была продана ФИО2 по договору купли-продажи третьему лицу.

В остальной части, доводы иска и дополнений к иску сводятся к доводам административного иска ФИО1

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022 административные дела №2а-1928/2022 по иску ФИО1 и №2а-1929/2022 по иску ФИО2 были объединены в одно производство (т.4 л.д.79).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2023 административные иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными:

- решение Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области №990 от 25.02.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение Управления ФНС России по Новосибирской области №350 от 16.05.2022 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Признаны незаконными:

- решение Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области №980 от 25.02.2022 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение Управления ФНС России по Новосибирской области №350 от 16.05.2022 об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Этим же решением на Межрайонную ИФНС России №24 по Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1, ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №24 по Новосибирской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении административных исков ФИО6 и ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что для целей налогообложения срок нахождения недвижимого имущества в собственности подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на такое имущество. Вместе с тем, признавая незаконными решения Инспекции и Управления, суд указал на необходимость повторно рассмотреть вопрос о привлечении Мигурских к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган неправомерно не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в виде стоимости исходной квартиры.

По доводам жалобы, при вынесении решения суд не учел, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ право на уменьшение суммы доходов на сумму расходов принадлежит налогоплательщику и только при предоставлении им соответствующих документов.

Ни в ходе налоговых проверок, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцами не были представлены сведения о понесенных ими расходах, связанных с приобретением исходной квартиры по адресу <адрес>. Налоговый орган не располагает данными о расходах Мигурских на приобретение в 1995 году исходной квартиры. При этом, ни рыночная, ни кадастровая стоимость исходной квартиры на момент ее раздела не могут быть приняты в качестве расходов, так как они являются денежным выражением стоимости имущества на конкретную дату и не связаны с приобретением этого имущества. Вместе с тем, из буквального толковая подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ следует, что полученные доходы от продажи имущества возможно уменьшить на фактически понесенные расходы, связанные с приобретением этого имущества. В связи с этим, налоговый орган считает, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт обращает внимание, что налоговым органом в ходе камеральных проверок применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ о предоставлении налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей в отношении каждого налогоплательщика (при отсутствии волеизъявления Мигурских на выбор способа уменьшения облагаемых налогом доходов и непредставлении ими документов, подтверждающих несение расходов на приобретение исходной квартиры).

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно на инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о налоговой ответственности Мигурских. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность проведения повторной камеральной налоговой проверки и соответственно рассмотрения вопроса, поставленного судом.

На апелляционную жалобу представителем административных истцов ФИО3 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.1995 в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 была приобретена 5-комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

20.06.2013 между собственниками заключен договор о перепланировки квартиры, в результате которого образовались 1-комнатная и 3-комнатная квартиры, на что получено разрешение Администрации города Бердская от 04.07.2013 №108.

После завершения перепланировки 29.05.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная 1-комнатная квартира 03.11.2020 продана по договору купли-продажи.

Кроме того, 29.05.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная 3-комнатная квартира 15.05.2020 продана по договору купли-продажи.

В установленный срок налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год ФИО1 и ФИО2 не представили, налог своевременно не уплатили.

Межрайонной ИФНС №24 по Новосибирской области в соответствии с положениями пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса РФ проведены камеральные налоговые проверки в отношении доходов, полученных ФИО2 и ФИО1 от продажи ими объектов недвижимости в 2020 году.

Решением №980 ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 4 265 рублей 63 копейки и 5 687 рублей 50 копеек соответственно. Сумма доначисленного налога составила 455 000 рублей. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 25 282 рубля 83 копейки.

Решением №990 от 25.02.2022 ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 2 400 рублей 94 копеек и 3 201 рубля 25 копеек соответственно. Сумма доначисленного налога составила 256 000 рублей. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 14 230 рублей 62 копеек.

На указанные решения ФИО2 и ФИО1 были поданы жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в удовлетворении которых решениями №350 от 16.05.2022 было отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что для целей налогообложения срок нахождения недвижимого имущества в собственности подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности за налогоплательщиком на такое имущество.

В рассматриваемом споре после разделения исходной квартиры были образованы самостоятельные объекты недвижимости, а исходный объект прекратил свое существование. Вновь образованные квартиры были поставлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 29.05.2019.

Продав в 2020 году вновь образованные квартиры, ФИО2 и ФИО1 обязаны были подать декларацию 3НДФЛ о доходах, полученных с продажи квартир.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция административных истцов в части определения срока владения проданными объектами недвижимости не нашла своего подтверждения, основана на неверном толковании норм права.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверено и признано правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона №218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 19.08.2022 № 03-04-07/81087, высказало мнение Департамента налоговой политики, согласно которому, если в результате действий с объектами недвижимого имущества образовываются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование и прекращаются права на старые объекты, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности.

До 1 января 2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, при рассмотрении конкретных ситуаций по вопросу наличия или отсутствия обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, должны учитываться законодательные нормы, действовавшие на момент возникновения права собственности на проданный объект недвижимого имущества.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.12.2022 №03-04-05/120364 высказана аналогичная позиция, согласно которой, если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности.

Таким образом, в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Выводы суда о том, что в рассматриваемом случае у налогоплательщиков Мигурских имелись основания для подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, постановлены в соответствии с приведенными выше нормами права и не противоречат приведенным выше разъяснениям. В указанной части обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в данной части решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с последующим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решений и возложении на налоговый орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о привлечении Мигурских к налоговой ответственности.

Решение суда в рассматриваемой части основано на выводах о том, что налоговый орган неправомерно не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов истцов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением продаваемого имущества в виде стоимости исходной квартиры.

В обоснование своих выводов суд ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2019 г. №03-04-07/442.

Вместе с тем, такие выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, Налоговый кодекс РФ, в том числе положения статьи 220 Кодекса, не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение первоначального объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем данные налогоплательщики имели право лишь на получение имущественного налогового вычета при продаже вновь созданных объектов в размере 1 000 000 рублей (по подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщикам предоставлялась возможность предоставить свои возражения и дополнительные документы в обоснование своей позиции по вопросу налогообложения спорного дохода.

В своих возражениях налогоплательщики Мигурские последовательно отрицали свою обязанность по уплате рассматриваемого налога на доходы, вырученные от продажи вновь образованных квартир, оспаривая факт владения данными квартирами менее минимального предельного срока. О необходимости применения налогового вычета по любому из возможных вариантов налогоплательщики не заявляли, соответственно, не предоставляли и документы, направленные на обоснование размера такого вычета.

Вопреки позиции административных истцов, представленный в налоговый орган договор об инвестиционной деятельности от 10.01.1994 таким документом признан быть не может, поскольку в нем не содержится указаний на размер денежных средств, вынесенных ФИО2 в качестве инвестиционных взносов.

Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2020 год каждому налогоплательщику налоговым органом был применен налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, что соответствует положениям пункта 3 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, поскольку на это отсутствовало как волеизъявление налогоплательщиков, так и необходимые документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением первоначального объекта недвижимого имущества.

Из объяснений представителя административных истцов ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что доказательств фактических расходов на приобретение исходной квартиры в распоряжении Мигурских не имеется. Вместе с тем, истцы полагают, что в качестве таких расходов может быть признана рыночная или кадастровая стоимость исходной квартиры на момент, непосредственно предшествующий ее перепланировке.

С такой позицией административных истцов судебная коллегия согласиться не может, поскольку как рыночная, так и кадастровая стоимость исходной квартиры не тождественна фактическим расходам, понесенным налогоплательщиками на ее приобретение.

Вместе с тем, из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ следует, что сумма облагаемых налогом доходов может быть уменьшена только на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, от продажи которой получен доход.

Такой же подход заложен и в письме Министерства финансов РФ от 18.01.2019 №БС-4-11/660@, на которое сослался суд первой инстанции. В данном письме лишь высказывается мнение Департамента налоговой политики относительно возможности определения сумм расходов на приобретение каждого из образованных при разделе объектов недвижимого имущества путем разделения суммы понесенных расходов на приобретение первоначального объекта недвижимого имущества пропорционально площади каждого объекта недвижимого имущества, образованного в результате раздела первоначального объекта недвижимого имущества.

Выводы суда о том, что при образовании новых квартир – однокомнатной и трехкомнатной – административные истцы понесли расходы в виде утраты исходной квартиры и размер данных расходов составил стоимость исходной квартиры, противоречат как приведенным положением закона, так и позиции Министерства финансов РФ, выраженной в письме от 18.01.2019 №БС-4-11/660@.

Как установлено выше, расходы приобретение вновь созданных объектов связываются с фактическими расходами на приобретение исходного объекта, а не с его стоимостью на момент раздела на несколько новых объектов.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в виде стоимости исходной квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными решений налоговых органов у суда не имелось, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба МИФНС России №24 по Новосибирской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: