Решение по делу № 2-2626/2024 от 29.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК "Сбербанк Страхование " о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о возмещения вреда причиненного транспортному средству истца в пределах страховой суммы в размере Х руб. Х коп., в обоснование указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях, нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр его транспортного средства на предмет скрытых повреждений. После осмотра, ремонта не было произведено, страховщик затребовал банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на организацию ремонта транспортного средства по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила, что у неё отсутствуют заключенные договора с СТОА, в связи с чем отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов произведен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на претензию, и претензия оставлена без удовлетворения. Обращение истца по несогласию с действиями страховщика отказа в организации восстановительного ремонта, несогласие с суммой страхового возмещения и о выплате страхового возмещения в размере Х руб. Х коп. финансовый уполномоченный не удовлетворил, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований. Страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. (№)

После проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования в сумме взыскания, фактически просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 249 400 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 124 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 62 488 руб.(№)

От ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя Э.И., управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Э.И. застрахована в АО «иные данные» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании осмотра было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Х рублей Х копеек, с учетом износа – Х рублей Х копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем был создан страховой акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения и расходов по дефектовке в размере Х руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом, отправленным по адресу: <адрес>, уведомила истца о перечислении страхового возмещения путем почтового перевода, способе получения страхового возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, номером почтового идентификатора №. Денежные средства, отправленные истцу в качестве почтового перевода, были возвращены финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия истца с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» подготовила и направила истцу ответ на претензию, сообщающий о невозможности ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» подготовила и направила истцу ответ на претензию, сообщающий о невозможности ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращает внимание суда, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «иные данные» (эксперт-техник А.С.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет Х рублей Х копеек, с учетом износа – Х рублей Х копеек, стоимость транспортного средства составляет Х рублей Х копеек. Сумма перевода Х рублей Х копеек ООО СК «Сбербанк страхование» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Кроме того, в исковом заявлении истец не приводит обоснованных доводов того, почему решение финансового уполномоченного является незаконным. Ответчик обращает внимание суда, что СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт по договорам ОСАГО транспортных средств марки иные данные на территории Нижегородской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места дорожно-транспортного происшествия, в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ( иные данные ), а также в соответствии со списком СТОА-партнеров, предоставленным ответчиком по состоянию на дату обращения представителя истца с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствуют. Кроме того, в заявление о прямом возмещении убытков согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, представитель истца не давал. В связи с тем, что у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения по Договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, требование истца по предъявленным доводам, указанным в исковом заявление не законно, не мотивированно и не должно быть удовлетворено судом. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Информация об отсутствии договоров по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания размещены на сайте ответчика. В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Страховщик, не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры с СТОА с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, поскольку за нарушение этих процедур статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона на момент обращения истца с заявлением о возмещении, очевидно исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, это обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное положение содержит части 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагают что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, ответчик заявляет и о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. (№)

В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения статей 333 Гражданского кодекса РФ, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа, неустойки и иные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. ООО СК «Сбербанк страхование» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по обстоятельствам ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, что также не было опровергнуто и заключением судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определенный экспертным путем по Единой методике не превышает размер выплаченного страхового возмещения. В части требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства об осуществлении самостоятельно ремонта транспортного средства истцом. Учитывая, что страховая компания обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам, удовлетворению не подлежит. С учетом того, что Ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик обращает внимание суда на то, что установленная пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка считается от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, при этом сумма страхового возмещения определяется по закону только на основании Единой методики и никаким иным образом (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ N 31), а следовательно, неустойка может быть исчислена только от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике. Таким образом, взыскание штрафа и неустойки от всей суммы возмещения будет прямо противоречить разъяснениям высшей судебной инстанции, являться неверным толкованием закона, и налагать двойную ответственность на страховщика вместе с взысканием убытков, возмещение которых само по себе уже является достаточным восстановлением прав истца. Ответчик обращает внимание суда, что обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства данных обстоятельств. Ответчик обращает внимание, что при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе. Аналогичное правило содержится и для требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Э.И. и АО "иные данные".

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "иные данные"), третье лицо Э.И., представитель третьего лица АО "иные данные" не явились, извещены надлежащим образом, также информация о движении дела была размещена на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Также полагала, что заявленные требований о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором)транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановление Пленума № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановление Пленума № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.И., и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец, собственник автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, является потерпевшим, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. (№)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. (№)

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, и составлен акт №. (№)

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 (№), произведен дополнительный осмотр его транспортного средства на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт № (№)

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра, ремонта не было произведено, страховщик затребовал банковские реквизиты.(№)

Расчет стоимости восстановительных расходов произведен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере Х руб., без учета износа Х руб. (№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и перевел посредствам АО «иные данные» для выплаты истцу страховое возмещение в размере Х руб., расходы на дефектовку в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом, уведомил истца о перечислении страхового возмещения путем почтового перевода, способе получения страхового возмещения. (№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на организацию ремонта транспортного средства по ОСАГО. (№)

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила, что у неё отсутствуют заключенные договора с СТОА, в связи с чем отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. (№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на размер страховой выплаты.(№)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на претензию и претензия оставлена без удовлетворения. (№)

В письме УФПС г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что электронный перевод на сумму Х руб. на имя истца, который фактически не был получен и ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере Х руб. Х коп., расходов на дефектовку в размере Х руб., финансовой санкции в размере Х руб.

Обращение истца по несогласию с действиями страховщика (отказа в организации восстановительного ремонта, несогласие с суммой страхового возмещения и о выплате страхового возмещения в размере Х руб. Х коп.) финансовый уполномоченный не удовлетворил, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований.(№)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. (№)

Согласно заключения эксперта ООО «иные данные» №: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет округленно: Х руб. - без учета износа; Х руб.- с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет округленно: Х руб. –без учета износа; Х руб. – с учетом износа. (№)

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение стороной ответчика, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требования которой являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1, п. 1.2 Положения).

Соответствующая правовая позиция приведена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1, от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4, от 22.07.2025 N 77-КГ25-5-К1.

Таким образом, вопрос взыскания убытков в размере их среднерыночной стоимости не является предметом регулирования Закона об ОСАГО.

Также вопреки доводам заявителя не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в отзывах на исковое заявление представителем ответчика, судом отвергаются как необоснованные и противоречащие законодательству.

Таким образом, судом установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, объеме, и в срок, а потому потерпевший вправе был изменить свои требования на денежные. В таком случае обязательства страховщика не ограничиваются ни износом подлежащих ремонту (замене) комплектующих, ни стоимостью ремонта по Единой методике. Доказательств фактического несения затрат на ремонт для возмещения убытков не требуется, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае когда он их еще не понес, а размер убытков подлежит определению экспертным путем по средним рыночным ценам, иное противоречит законодательству.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумме Х руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме был ответчиком нарушен.

Между тем, из требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, которые даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-14-К4.

Таким образом, находя доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" своих обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме Х рубль (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа) в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит начислению неустойка, за период заявленные истцом, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 420 руб., исходя из ее расчета на основании закона и правовой позиции Верховного Суда РФ (Х руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. подлежат удовлетворению, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения поскольку расчет истцом был произведен от размера убытков не на основании закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано выше, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Вопреки позиции истца в силу положений вышеприведенного закона об ОСАГО, позиций Верховного суда РФ размер штрафа подлежит исчислению от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, то есть от Х руб. и составит Х руб. Х коп. (из расчета (Х /Х), в остальной части заявленных требований по взысканию с ответчика штрафа суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку расчет истцом был произведен не на основании закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам представителей ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражение не подлежат учету при определении размера неустойки, штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и влечет для потребителя финансовых услуг необоснованную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73)

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающим такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки и штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае ответчиком доводов о невозможности надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не приведено. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Недобросовестных действий со стороны потребителя услуги ФИО3., равно как и его вины в ненадлежащем исполнение обязательств, допущенном ООО СК "Сбербанк Страхование", судом не установлено.

ООО СК "Сбербанк Страхование" как профессиональный участник рынка не было лишено возможности своевременно осуществить страховое возмещение, установив его действительный размер, и организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Более того, и после получения претензии потребителя страховщик также имел возможность пересмотреть принятое решение и добровольно исполнить свои обязательства по договору, однако до настоящего времени этого не сделал, то есть спустя продолжительный период времени после наступления соответствующей обязанности, что, безусловно, нарушило права истца ФИО3.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа допущенным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела последним не представлено.

В данном случае суд, учитывает и оценивает представленные сторонами по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что размер неустойки, штрафа установлен специальным законом, поведение сторон договора при наступлении страхового случая, с учетом специфики возникших правоотношений, предпринятые ФИО3 действия по истребованию страхового возмещения, действия страховой компании по выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, учитывая соотношение взыскиваемой неустойки, с учетом ее предельного размера с размером страхового возмещения, не выплаченного в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка и штраф являются соразмерной последствиям нарушения ООО СК "Сбербанк Страхование" обязательства. При этом исключительного случая для снижения неустойки, штрафа и предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не уставлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика сообщенные в ходе судебного заседания об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО усматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к финансовой организации и финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отзывах на исковое заявление страховщик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о присуждении неустойки в связи с не обращением истца в порядке досудебного урегулирования спора. На протяжении всего рассмотрения дела, ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражало. Следовательно, оставление иска без рассмотрения в части разрешения требований о взыскании неустойки не будет преследовать цель предоставить возможность ответчику урегулировать его в досудебном порядке для предотвращения излишних судебных разбирательств и несения дополнительных судебных расходов. Следовательно, у суда не имеется оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд находит следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения статьи 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик не принял всех необходимых мер к выполнению обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, уплате неустойки в установленный законом срок, тем самым истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму Х руб. (Х), штраф в цену иска не входит, судом удовлетворены исковые требования на сумму Х руб. ( Х), размер удовлетворенных исковых требований от суммы заявленных исковых требований составляет Х %.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является оказание услуг юридического характера, а именно: консультация Заказчика по вопросу о защите прав потребителей по полису ОСАГО, составление документов в досудебном порядке (претензионном), составление искового заявления, подача иска в суд и предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере Х руб. (№)

Материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1, направляла в адрес ответчика претензии, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом она участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований в размере Х%, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме Х руб. (Х % от Х руб.)

Правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов в меньшем размере не имеется, т.к. размер испрашиваемых расходов не выше размера определенных за оказываемые услуги предусмотренных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком во исполнение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не заявили о чрезмерности заявленных расходов, и не представили доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (№), оформленная истцом на имя представителя, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле, в гражданском деле содержится только её копия, что свидетельствует о том, что она может быть использована в иных целях, что не позволяет отнести данные расходы, связанные с её оформлением, к судебным расходам в рамках настоящего дела. В связи с чем в удовлетворении требования по взысканию расходов по составлению нотариальной доверенности в размере Х руб. следует отказать.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «иные данные».

Расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Стороной истца, в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области внесена денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(№)

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением подготовлено и составлено заключение эксперта №, которое находится в материалах гражданского дела (№).

Поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена ООО «иные данные» просит перечислить денежные средства с депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области (№)

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы внесены истцом в размере Х руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о перечислении на счет ООО «иные данные» денежных средств в сумме Х руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Нижегородской области.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, заключение которой легло в основу решения, в размере Х руб.(№)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на Х %, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере Х руб. (Х % от Х руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб. Х коп. (за требование имущественного характера от цены иска в размере Х руб., без учета штрафа,, который в цену иска не входит и по требованием неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК "Сбербанк Страхование " о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес> (СНИЛС №) убытки в размере 249 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 420 руб., штраф в размере 54 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 400 руб., а всего в размере 645 670 руб. (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки в размере 126 580 руб., штрафа в размере 70 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 488 руб.) отказать.

Перечислить денежных средств, внесенных на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО3) в размере 40 000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек) на счет ООО «иные данные» (ИНН №, ОГРН №) (р/с № в Филиале «<адрес>» АО «иные данные» <адрес>, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №).

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб. Х коп. (иные данные).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные