Дело № 2-2469/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с поручительством.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставил ФИО2 в займ денежные средства в сумме 3 720 252 руб. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом составляют 3,5% в месяц от суммы займа, оплачиваются одновременно с возвратом долга. Исполнение договора займа обеспечивается поручительством. Поручитель ФИО3 отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме

ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств. В ответе на досудебную претензию истца ответчик предложил снизить проценты по договору займа до 1%, однако истец с таким предложением не согласен.

Проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 821 278 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № установлено, что распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 720 252 руб. по иному долговому обязательству - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, проценты не оплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 720 252 руб., проценты в размере 1 821 278 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 541 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 908 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признаки, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор займа ответчик не подписывал, денежные средства не получал. Кроме того, истец признал возврат спорной задолженности в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и указал в кассационной жалобе по иному делу сведения о возврате ответчику спорного договора займа в связи с погашением задолженности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела заявление, в соответствии с которым полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) заключен процентный договор займа (далее – договор).

В соответствии с п. 2 договора займодавец дает в долг заемщику денежные средства, указанные в п. 3 договора, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Согласно п.3 договора сумма займа составляет 3 720 252 руб. На сумму займа начисляются проценты из расчета 3,5% в месяц до момента возврата заемных средств.

В силу п. 4 договора заемщик получил денежные средства от займодавца в момент подписания настоящего договора. Отдельный акт приема-передачи денежных средств не оформляется. Согласно п. 5 договора проценты за пользование денежными средствами возвращаются одновременно с возвратом долга.

Из графика погашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует: количество платежей: 36; сумма платежа: 103 340 руб.; дата очередного платежа: последний день месяца; проценты: 37 202 руб.; дата платежа процентов: после погашения основного долга.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 720 252 руб. и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней.

В ответе на указанное требование (ответ на досудебную претензию) ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении досудебного мирового соглашения, согласно которому ФИО2 предлагает составить график погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 720 252 руб. сроком на 3 года и начисления процентов за пользование займом в размере 1% в месяц вместо предусмотренных договором 3,5%.

Подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на досудебную претензию оспаривается ФИО2, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли подписи, поставленные в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 или иным лицом. 2) Выполнены ли подписи, поставленные в ответе на досудебную претензию (без даты) в адрес ФИО1, ФИО2 или иным лицом. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

По результатам проведения судебной экспертизы <данные изъяты>» в материалы дела представлено заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные подписи, исполненные от имени ФИО2 в процентом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (в 2 экз., л.д. №) – выполнены ФИО2; рукописная подпись, исполненная от имени ФИО2 в ответе на досудебную претензию (без даты) в адрес ФИО1 (л.д. № выполнена ФИО2.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> С.О.В. - Г.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее анализ заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводом которого заключение судебной экспертизы выполнено на невысоком профессиональном и методическом уровне, с нарушением методики почерковедческой экспертизы и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, вызывают сомнение в объективности и правильности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена эксперт Т.О.Ю., выполнившая заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, поддержала свое заключение в полном объеме, подтвердила категоричность сделанных выводов. По спорным вопросам со стороны ответчика пояснила, что ею исследованы обстоятельства исполнения подписи при наличии сбивающих факторов и необычности условий исполнения. Пояснила, что сбивающие факторы отражаются в заключении при их наличии, чего экспертом не выявлено. Необычности условий исполнения экспертом также не установлено ввиду отсутствия соответствующих признаков - замедления темпа, нарушения выработанности, дописок, подчисток. Эксперт подтвердила, что по результатам исследования 5 спорных подписей ФИО2 установлена низкая вариационность, в пределах естественного отклонения, что подтверждается наличием 21 совпадающего признака, приведенного в таблице № заключения, при отсутствии различающих. Устойчивость 21 совпадающего признака свидетельствует, что существенные идентификационно-значимые признаки образуют индивидуальную совокупность. Метод наложения прозрачных копий экспертом применен с целью иллюстрирования тождественности системы движений ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, которые графически сопоставимы, имеют большое сходство. Также данный метод позволяет установить, не скопирована ли подпись с какой-то конкретной подписи. Различия в написании элементов букв «В» и «Ю» объясняются вариационностью.

Кроме того, в судебном заседании допрошен Г.В.В., выполнивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист пояснил, что при производстве судебной экспертизы эксперт Т.О.Ю. допустила ряд нарушений методики проведения почерковедческих экспертиз, в частности, не исследовала наличие либо отсутствие обстоятельств необычного исполнения подписи, сделала неверные выводы о низкой вариационности подписи, об отсутствии различающих признаков, метод наложения прозрачных копий для идентификации подписи неприменим, а может применяться с целью установления технической подделки. Между тем, специалист пояснил, что не производил исследование на предмет принадлежности подписи, сделанной от имени ФИО2, ему или иному лицу, поскольку обладал исключительно фотокопией заключения судебной экспертизы, что не позволяет проводить указанный анализ и сделать вывод о принадлежности подписи.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение почерковедческого исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых размещены в фотокопиях: двух экземпляров процентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени ФИО2 и ФИО3, графика погашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, недатированного ответа на досудебную претензию от имени ФИО2 на имя ФИО1 – выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, проведена в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз. Экспертиза проводилась при наличии подлинников спорных документов, а также иных представленных в материалы дела документов, содержащих подпись ФИО2, в отличие от представленных ответчиком исследований, в которых в распоряжение экспертов представлялись исключительно фотокопии документов. Кроме того, из пояснений специалиста Г.В.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по фотокопиям при отсутствии оригиналов документов невозможно установить принадлежность подписи. Указанные специалистом Г.В.В. нарушения проведения судебной экспертизы, ставящих под сомнение правильность ее выводов, суд находит несостоятельными и необоснованными. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт Т.О.Ю. опровергла указанные доводы, дала обоснованные пояснения по каждому спорному вопросу.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне обосновывает выводы эксперта о принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО2

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих принадлежность подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответе на досудебную претензию ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как и в ответе на досудебную претензию в адрес ФИО1 – выполнены ФИО2.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом материалы дела не содержат. Кроме того, в ответе на досудебную претензию ФИО2 подтвердил наличие задолженности по договору займа в размере 3 720 252 руб.

Доводы ответчика о признании истцом отсутствия задолженности согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная истцом, содержит следующий текст: ФИО1, паспорт №, выдан ОУФМС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ настоящей распиской подтверждает, что задолженность в размере 3720252 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 2847423 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погашена в полном объеме, претензий не имеет. Как прямо следует из текста расписки, ФИО2 была погашена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ годы, что, по мнению суда, согласуется с доводами искового заявления о перечислении на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств со счетов ФИО1 на счет ФИО2 Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возращена истцу денежная сумма превышающая в совокупности размер займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3720252 рубля в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год и 2847423 рубля в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Доводы истца, согласно которым в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан как частичный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2847423 рубля, так и возврат 3720252 рублей по иным обязательствам – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными. Ввиду отсутствия в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ упоминания о возвращении суммы процентов по возмездному договору, суд не признает содержащуюся в ней информацию о возврате денежных сумм как относящуюся к обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого ответчиком отрицается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что денежная сумма в размере 3 720 252 руб. выплачена ФИО2 в пользу истца на основании другого денежного обязательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Расписка, написанная истцом, с указанием на отсутствие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г., также относится к вышеуказанному денежному обязательству, не связанного со спорным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о возвращении истцом оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждение погашения задолженности суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в материалах дела содержится два оригинала договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1 и ФИО3, что опровергает передачу истцом договора ФИО2 Кроме того, ответчик не подтвердил свои доводы и не представил указанный им договор займа, полученный от истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по процентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ответчиком в полном объеме. Об указанном свидетельствует отсутствие каких-либо доказательств погашения задолженности, подтверждение ответчиком размера задолженности в ответе на досудебную претензию, отсутствие у ответчика оригинала договора займа, переданного истцом в подтверждение возврата долга. Соответственно, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа истцу в размере 3 720 252 руб. и процентов за пользование денежными средствами, по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 35 908 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 35 908 руб., представленный в приложении к исковому заявлению, поданному в электронном виде. По требованию суда в судебном заседании истцом не представлен подлинный чек-ордер ввиду его утраты.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины с ответчика не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия подлинного платежного документа.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 720 252 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 821 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.