Дело № 2-225/2025
77RS0003-02-2025-010367-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 29 декабря 2025 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Копыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в <данные изъяты> к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 14 мая 2021 года ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования – ООО «Драйв Клик Банк») был предоставлен ФИО2 кредит в сумме 2116796 рублей 00 копеек на срок до полного исполнения сторонами своих обязанностей под 15,80 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля KIA K5 2021 года выпуска, №, а ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2094821 рубль 98 копеек; проценты по ставке 15,8% годовых на сумму основного долга 2094821 рубль 98 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1; в день на сумму основного долга 2094821 рубль 98 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10948 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль KIA K5 №.
Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (далее – ООО «АМКАПИТАЛ»), страховое публичное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах»), общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»).
В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, согласно поступившего в суд ходатайства ИП ФИО1 просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «АМКАПИТАЛ», СПАО «Ингострах», ООО «ТОР» не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельнох требований относительно предмета спора.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
14 мая 2021 года между займодавцем ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и заемщиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 2116796 рублей 00 копеек, под 13,80 % годовых (в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию – 15,8% годовых) на срок 60 месяцев, по 18 мая 2026 года, а Заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячный платеж 49185 рублей 00 копеек. В силу п. 12 кредитного договора от 14 мая 2021 года за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства. Заемщик согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства KIA K5, №, стоимостью 1900000 рублей 00 копеек, в комплекте с дополнительным оборудованием; право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство; залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита; залог обеспечивает требование кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просроченной просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по гашению займа и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 2094821 рубль 98 копеек. Представленные истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и полагает, что в соответствии с заключенными договорами ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором от 14 мая 2021 года № № взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В ходе судебного заседания сведений о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на залоговое транспортное средство, приобретённое ею на основании договора купли-продажи от 14 мая 2021 года.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании было установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07 июля 2025 года № № ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) передал (уступил) ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. Согласно договора уступки прав требований (цессии) № № от 18 июля 2025 года ООО ПКО «ТОР» (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. Указанным договором определено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает законным и обоснованным произвести взыскание задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному ею с «Сетелем Банк» ООО, в пользу ИП ФИО1, которому на момент рассмотрения дела принадлежит право требования по просроченным кредитам физических лиц и взыскать проценты и неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку это предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14 мая 2021 года № № в размере 2094821 (два миллиона девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 марта 2025 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10948 (десять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, а всего 2105769 (два миллиона сто пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, проценты по ставке 15,80 % годовых на сумму основного долга 2094821 (два миллиона девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности;
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 2094821 (два миллиона девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки KIA K5, №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – синий, год изготовления 2021, категория ТС – В, путем продажи с публичных торгов.
Принятые меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста и ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством автомобиль марки KIA K5, №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – синий, год изготовления 2021, категория ТС – В – сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированная часть изготовлена 30 декабря 2025 года