РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Новосибирск
дело № 2-923/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-923/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование исковых требований истец (с учётом уточнений, т.3, л.д.108, т.5, л.д. 128-131) указала, что желает оспорить результаты общего собрания собственников МКД по , проведенного в период с 10 по 29 апреля 2021 года, по инициативе собственника - ФИО3, в форме очно-заочного голосования.
Считает, что собрание является недействительным, как по признакам ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), так и по признакам оспоримости (ст.181.4 ГК РФ).
30 апреля 2021 года составлен протокол общего собрания №, в котором указано, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:
О выборе председателя и секретаря собрания.
О выборе счетной комиссии.
Об утверждении отчета управляющей компании «МКС-Новосибирск» по управлению домом за 2020 год.
Об утверждении отчета совета МКД о проведенной работе за отчетный период с мая 2020 года по апрель 2021 года.
О замене входных дверей в подъезде № и переводе их на обслуживание в домофонную компанию ООО «Факториал».
О передаче в бессрочное безвозмездное пользование (аренду) кровли тамбура подъезда № собственнику ФИО4 для возведения на этой площади легкосъемной лоджии из алюминиевой металлоконструкции.
Об избрании уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в МКД или о его обслуживании на условиях, определенных решениями общих собраний собственников.
Об определении места хранения оригиналов протокола данного общего собрания собственников.
Об уведомлении собственников помещений об итогах голосования на данном общем собрании собственников.
Истец не согласна с решением, принятым общим собранием. Полагает, что решение принято незаконно и нарушает ее права. Истец не согласна с утверждением отчета Совета МКД, с решением о переводе домофона в ООО «Факториал», о предоставлении общего имущества частному лицу ФИО4, об избрании уполномоченного лица на заключение договоров аренды общего имущества.
Согласно оспариваемому протоколу собрание проходило в форме очно-заочного голосования, однако список присутствующих на очном собрании отсутствует. Поскольку мало кто принимал участие в общем собрании, полагает, что на собрании не было кворума.
Протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в качестве приложений к протоколу не указано ни одного документа, если собрание проходило в очно-заочной форме, то должен быть реестр собственников принявших участие в очной части голосования, решения собственников по очной части голосования, все указанные документы отсутствуют.
Утверждение отчета управляющей компании «МКС-Новосибирск» за 2020 год (вопрос 3) не предусмотрено действующим законодательством, отчет управляющая компания обязана разместить в ГИС ЖКХ в рамках раскрытия информации о своей деятельности. Ни ст. 44 ЖК РФ, ни какая-либо иная норма закона не относит к компетенции общего собрания собственников МКД утверждение отчета управляющей компании.
Утверждение отчета Совета МКД о проведенной работе за отчетный период с мая 2020 года по апрель 2021 года (вопрос 4) на общем собрании собственников было невозможным, так как конкретного отчета о деятельности Совета МКД нет, а представленный собранию якобы отчет содержит в большей степени обсуждение деятельности истца, хотя истец не является членом Совета МКД.
Решение о передаче домофона в другую домофонную компанию (вопрос 5) также является незаконным, не имеющим необходимого кворума и существенно нарушающим мои права. Домофон в подъезде № устанавливался исключительно на собранные деньги жильцов данного подъезда, а не на отчисления всех собственников МКД. Таким образом, домофон 4 подъезда, установленный истцом и другими жильцами подъезда, не является общим имуществом собственников и вопрос о его передаче в общую собственность не решался. Тем не менее ФИО3 своим единоличным решением инициировала ликвидацию этого домофона и установку нового оборудования и заключение договора с другой домофонной компанией. Истец не желает, чтобы услуги оказывало ООО «Факториал», репутация которого у потребителей не на высоком уровне. Тем более, в этом нет ни какой реальной необходимости. В данном случае, согласно ст.46 ЖК РФ должен быть кворум не менее 2/3 от общего числа квадратных метров площадей. Следовательно, решение по данному вопросу с числом голосов 59,59 % от общей площади МКД является ничтожным.
Полномочия по сдаче общего имущества в аренду (вопрос 7), считает, должны быть переданы в Управляющую компанию, а не частному лицу. По данному вопросу так же нет квалифицированного кворума в размере 2/3 (ст. 46 ЖК РФ), а значит решение собрания ничтожно. Лично истца не устраивает наделение ФИО3 столь широкими полномочиями. Она является таким же собственником, как и все остальные. Жителями избран способ управления - Управляющая организация. В силу норм жилищного законодательства - ст.161.1 ч.8 п.3 - Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, а не иные договоры. Считает, что заключение договора на установку домофонной системы гражданкой ФИО3 противозаконно.
Данным Протоколом общего собрания истцу причинен ущерб как моральный - незаконная критика в мой адрес, так и материальный - замена домофона принесла материальный ущерб.
Таким образом, общее собрание вышло за пределы своей компетенции, не имело кворума, проведено с нарушением требований законодательства.
В дополнительных пояснениях (т.5, л.д.128-131) истец также указала, что учитывая полученную информацию из БТИ произведен пересчет кворума общего собрания собственников от 30.04.2021 года, оформленное Протоколом №, а также произведен новый расчет голосов по вопросам № и №.
Вопрос № - О замене входных дверей в подъезде № и переводе их на обслуживание в домофонную компанию ООО «Факториал».
Вопрос № предусматривает замену входных дверей в подъезде № и перевод их, т.е. дверей, на обслуживание в домофонную компанию ООО «Факториал».
По закону в том числе и по приложению № договора управления МКД (состав общего имущества, предоставлено с исковым заявлением) двери подъездов являются общим имуществом МКД, и их обслуживанием обязана заниматься управляющая компания.
Согласно Договору № от 01.10.2021 года п. 2.1. Исполнитель (ООО «Факториал Восток») обязуется установить на металлическую дверь Заказчика (ФИО3 по поручению собственников МКД) по указанному в п.1 адресу и передать в пользование Заказчика домофонную систему производства ООО «Факториал» в следующей комплектации: домофонная станция (панель домофонной системы), электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания. Безвозмездно передать по 2 ключа в каждую квартиру. Установить на металлическую дверь Заказчика доводчик закрывания двери и передать в собственность Заказчика.
Из Договора № от 01.10.2021 года п.2.1.1, следует, что ООО «Факториал Восток» разместила на общем имуществе МКД - дверях свое оборудование.
Двери подъездов, как и стены являются общим имуществом в силу закона и размещение любого оборудования должно происходить с согласия собственников - квалифицирующего большинства 2/3.
В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.46 ЖК РФ:
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1,1.2, 2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из закона следует, что размещение любого оборудования должно происходить с согласия собственников - квалифицирующего большинства 2/3.
По итогам голосования по вопросу № нет необходимого кворума, голосов менее 66,67 %.
К данному протоколу не прилагается подсчет голосов, произведенный счетной комиссией, реестр, являющийся неотъемлемой частью прилагаемых к материалам собрания документов составлен самим ответчиком и не содержит достоверную информацию.
По запросу суда предоставлена информация из БТИ по незарегистрированным квартирам в ЕГРН.
Исключенные ранее из подсчета голосов зарегистрировавшие право собственности в БТИ и принявшие квартиры по наследству с уточненными площадями квартир включены в список голосовавших, однако на , нет правоустанавливающих документов - владельцы квартир по сведениям БТИ со слов ответчика умерли, а так называемы ответчиком наследники не предоставляют документы, подтверждающие право наследства и не регистрируют право собственности в ЕГРН, а - сменили собственников на день голосования, следовательно, их голоса в подсчете не могут учитываться. Внесены изменения площадей квартир № согласно поступившим из БТИ сведениям. По квартирам № и № площади прежние согласно сведениям БТИ. По квартирам № вся необходимая информация взята из выписок ЕГРН, причем включена в кворум и голосование по вопросам № т.к. имеется подлинный бюллетень с голосованием. В по данным ЕГРН два собственника и долевая собственность, поэтому учтен голос только одного собственника по бюллетеню - ФИО5 согласно ее доле, бюллетеня от ФИО6 нет. В ЕГРН значится долевая собственность 1/2 за ФИО7, поэтому учтена в голосовании площадь ее доли, а не всей квартиры.
Так, согласно поступившим новым сведениям из БТИ и актуальным данным платного реестра по вопросу № проголосовали «ЗА» что от общего числа голосов составляет 57,67%, т.е. менее 2/3. Следовательно, по вопросу № нет кворума, но в Протоколе № указано, что решение принято.
В соответствии с ч.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Вопрос № - Об избрании уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в МКД или о его обслуживании на условиях, определенных решениями общих собраний собственников.
По закону Управление многоквартирным домом - это согласованная деятельность собственников жилья по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания в этом доме, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. В доме может быть избран только один способ управления общим имуществом. В нашем доме по договору управления с одной стороны выступает управляющая компания АО «МКС-Новосибирск» с другой собственники МКД. Законодательство предусматривает, что управляющая компания занимается в полном объеме всем общим имуществом, а председатель Совета МКД лишь в соответствии с п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.
Однако к материалам собрания при выдаче бюллетеней, прилагался договор, который намерена подписать ФИО3 - председатель Совета МКД с ООО «Факториал», что не входит в ее компетенцию, следовательно, является незаконным.
В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ:
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в
том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;
По запросу суда предоставлена информация из БТИ по незарегистрированным квартирам в ЕГРН.
Так, согласно актуальным данным платного реестра по вопросу № проголосовали «ЗА» что от общего числа голосов составляет 65,89%, т.е. менее 2/3.Следовательно, по вопросу № нет кворума, но в Протоколе № указано, что решение принято.
Таким образом, общее собрание вышло за пределы своей компетенции, нарушило повестку дня и не имело кворума, проведено с нарушением требований законодательства.
С учетом уточнения (т.3, л.д.108) просит суд:
признать решения (п. 3, 4, 5, 7) общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном , оформленные Протоколом № от 30.04.2021 г. недействительным (ничтожным).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений (т.2, л.д.62-64, т.5, л.д.94-97) указала, что оспариваемое общее собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, допущенные нарушения не привели к неверному определению волеизъявления собственников.
Ответчик считает необходимым принимать за основу общий метраж жилых помещений, заявленный в отчетных данных управляющей компании за 2021 г., то есть
Истец в своих подсчетах опирается на вышеуказанные выписки из Росреестра. Изложенные в этих выписках сведения расходятся как с переданными суду правоустанавливающими документами на ряд квартир № и др.), так и с официальными данными из обоих БТИ.
По поводу замены входных дверей подъезда № и перевода их домофонной системы на обслуживание в ООО «Факториал» следует сказать, что совет МКД в своих предложениях к собственникам исходил исключительно из интересов МКД (перерасчет голосов показал, что ЗА отдано 60,5% от всех голосов МКД).
Истец возражает относительно решения собрания о наделении председателя совета МИД полномочиями подписывать договор на обслуживание какого-либо вида общего имущества (об использовании общего имущества) на условиях, определенных решениями общих собраний собственников. Что ж, тут следует сослаться на ст.44 ЖК РФ (ч.2, пункты 3, 3-1), которая такую возможность допускает. Перерасчет голосов показал, что ЗА отдано 68,38% от всех голосов МКД.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителя третьего лица АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном в ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.5).
Как следует из материалов дела и позиции истца, истец получила информацию о том, что с 10.04.2021 по 29.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного в , которое было оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного в от 30.04.2021 года; инициатором и председателем собрания являлась ФИО3 Решение повлечет утверждение отчетом Управляющей компании и света МКД, распоряжение общим имуществом, изменение тарифов, изменение управляющей организации, против чего истец возражает, так как это нарушает права и законные интересы истца.
Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда в ГЖИ НСО и представленной истцом копии (т.1, л.д. 18-22) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного в от 30.04.2021 года, дата протокола 30.04.2021 г., очная часть собрания, место и время проведения:
19.04.2021г. с 19.30 до 20.30 в 18.00 по адресу .
Заочная часть собрания: с 11.04.2021 г. до 20 час. 29.04.2021 г.
Форма проведения собрания: очно-заочное.
Общее количество голосов собственников помещений в МКД (площадь жилых и нежилых помещений):
Количество голосов собственников помещений в МКД, принявший участие в голосовании на общем собрании: (72,69%) Кворум присутствует, собрание правомочно.
Повестка дня внеочередного собрания:
1.О выборе председателя и секретаря собрания.
2.О выборе счетной комиссии.
3.Об утверждении отчета управляющей компании «МКС-Новосибирск» по управлению домом за 2020 год.
4.Об утверждении отчета совета МКД о проведенной работе за отчетный период с мая 2020 года по апрель 2021 года.
5.О замене входных дверей в подъезде № и переводе их на обслуживание в домофонную компанию ООО «Факториал».
6.О передаче в бессрочное безвозмездное пользование (аренду) кровли тамбура подъезда № собственнику ФИО4 для возведения на этой площади легкосъемной лоджии из алюминиевой металлоконструкции.
7.Об избрании уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в МКД или о его обслуживании на условиях, определенных решениями общих собраний собственников.
8.Об определении места хранения оригиналов протокола данного общего собрания собственников.
9.Об уведомлении собственников помещений об итогах голосования на данном общем собрании собственников.
По внесённым в повестку дня вопросам приняты следующие решения:
3.Утвердить отчет управляющей компании «МКС-Новосибирск» по управлению домом за 2020 год:
«за» - 8593,92 (96,74%, 70,32% от всех голосов дома), «против» - 113,3 (1,28%, 0,93% от всех голосов дома), голосов «воздержался» - 176,08 (1,98%, 1,44% от всех голосов дома). Решение принято.
4.Утвердить отчет совета МКД о проведенной работе за отчетный период с мая 2020 года по апрель 2021 года:
«за» - 8611,92 (96,95%, 70,47% от всех голосов дома), «против» - 0 (0%, 0% от всех голосов дома), голосов «воздержался» - 271,38 (3,05%, 2,22% от всех голосов дома). Решение принято.
5. Заменить входные двери в подъезде № и переводе их на обслуживание в домофонную компанию ООО «Факториал»:
«за» - 7282,36 (81,98%, 59,59% от всех голосов дома), «против» - 442,67 (4,98%, 3,62% от всех голосов дома), голосов «воздержался» - 1158,27 (13,04%, 9,48% от всех голосов дома). Решение принято.
7.Избрать ФИО3 уполномоченным лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в МКД или о его обслуживании на условиях, определенных решениями общих собраний собственников:
«за» - 8249,97 (92,87%, 67,51% от всех голосов дома), «против» - 369,65 (4,16%, 3,02% от всех голосов дома), голосов «воздержался» - 263,68 (2,97%, 2,16% от всех голосов дома). Решение принято.
Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд исходит из следующих норм права.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку вышеуказанное решение собрания отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истцы являются участником гражданско-правового сообщества - собственниками помещений многоквартирного дома, ответчик –инициатором собрания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд, а также к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.
В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительными истец ссылается на непредставление доказательств о соблюдении порядка подготовки собрания и оформления его результатов: а именно, отсутствие уведомлений и необходимого кворума.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4, 5 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Как указано выше, согласно тексту протокола спорное общее собрание собственников помещений многоквартирного в состоялось в период с 10.04.2021г. по 29.04.2021г. в помещении по адресу .
Судом был направлен судебный запрос в Государственную жилищную инспекцию НСО о предоставлении материалов, которыми было оформлено проведение общих собраний.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекцию НСО на данный запрос в качестве имеющихся документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу оригинал протокола общего собрания от 30.04.2021г. с приложенными решениями собственников – бюллетенями голосования (приложение к делу в подлиннике).
Указанные сведения истцами не опровергнуты.
Реестр собственников помещений приложен к протоколу общего собрания (т.1, л.д.23-33).
Стороной истца в дело представлен контррасчёт кворума собрания (т.5, л.д.155-166), скорректированный с учётом актуальных данных ЕГРН и копий первичных правоустанавливающих документов из ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» относительно тех квартир, право на которые в ЕГРН не зарегистрировано (т.4, л.д.203-256, т.5, л.д.48-67, 70-76, 132-154).
При этом в судебном заседании сторонами подтверждено, что исходя из вышеприведенных актуальных данных ЕГРН и копий первичных правоустанавливающих документов из ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что разногласия сторон относительно подсчета состоят в том, что:
согласно позиции истца:
«Из подсчета по вопросу 7 необходимо исключить в связи с отсутствием в ЕГРН зарегистрированных прав, голосуют другие лица.
Необходимо исключить , так как отсутствует бюллетень.
По квартире 34 необходимо учесть площадь квадратных метра по данным ЕГРН.
По квартире 60 необходимо учесть площадь по данным ЕГРН.
По квартире 185 необходимо исключить голос 1/5 ФИО6 (1/5 кв. метров), так как нет отдельного бюллетеня.
По квартире 195 необходимо принять площадь так как у собственника по ЕГРН ? доля.
По квартире 199 необходимо принять площадь 104,2 по данным ЕГРН»;
согласно позиции ответчика:
«Разница с позицией истца при расчете кворума по 7 вопросу состоит в том, что:
Голос по № надлежит учесть в кворуме.
Голос по надлежит учесть в кворуме.
Голос по надлежит учесть в кворуме, это квартира голосовала.
По надлежит учесть фактическую площадь
По надлежит учесть фактическую площадь
По надлежит учесть голос ФИО6, так как за него голосовала матьПо надлежит учесть так как 1/2собственник никому не дарила.
По надлежит учесть (протокол заседания, т.5, л.д.125).
Истцом в иске не оспаривается, что исходя из контррасчета кворума необходимый кворум для голосования по вопросам № и № (более 50 % от голосов собственников) при проведении собрания имелся.
Суд не соглашается с утверждением истца в том, что при постановке указанных вопросов на голосование общее собрание действовало с превышением своей компетенции либо были нарушены нормы Жилищного законодательства РФ.
Так, исходя из формулировок вопросов № и №, голосование проведено по вопросам об утверждении отчета управляющей компании и отчета совета МКД.
Постановка на голосование данных вопросов не противоречат как назначению общего собрания многоквартирного дома (ч.1 ст. 44 ЖК РФ: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), так и общей компетенции общего собрания, отраженной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ
Голосование по данным вопросам прав собственников и в том числе истца не нарушает и нарушать не может, так не влечет для ник каких-либо неблагоприятных последствий.
Довод истца о том, что при обсуждении вопроса № фактически обсуждались действия самого истца, не свидетельствует о незаконности итогов голосования по данному вопросу.
Оценивая довод истца о том, что при голосовании по вопросу № собственники фактически приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, для чего в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судом не принимается.
Так, из поставленной на обсуждение формулировки вопроса № следует, что обсуждался вопрос о замене входных дверей в подъезде № и переводе их на обслуживание в домофонную компанию ООО «Факториал».
При этом ни одной из сторон не оспаривается, что входные двери ранее являлись и после собрания остаются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, данное имущество (двери) ни в чью пользу не отчуждается. Суд констатирует, что исходя из формулировки вопроса целью голосования является не передача имущества (дверей) третьему лицу для использования по его усмотрению (например, для размещения рекламных конструкций), а привлечение организации, обеспечивающей техническую эксплуатацию (контроль механизма запирания, состояние домофонного оборудования на двери) данного имущества (дверей) в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства также подтверждены текстом проекта договора об установке домофонной системы с ООО «Факториал», который предполагается заключить с учетом принятого по вопросу № решения (т.3, л.д.210-212).
Согласно контррасчету кворума, составленному истцом, кворум за принятие решения по данному вопросу проголосовали 57,67%, то есть более 50% от общего числа голосов собственников, данного значения исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ достаточно для принятия решения по подобному вопросу.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным решения общего собрания в части вопросов №№ у суда отсутствуют.
Оценивая требование истца о признании недействительным решения собрания в части вопроса № (Об избрании уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в МКД или о его обслуживании на условиях, определенных решениями общих собраний собственников), суд отмечает, что в силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по данному вопросу необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно контррасчету истца кворум по данному вопросу за принятие решение было подано 65,89% голосов от общего числа голосов собственников (т.5, л.д.166).
Суд соглашается с указанным контррасчетом истца, скорректированном с учётом актуальных данных ЕГРН и копий первичных правоустанавливающих документов из ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» относительно тех квартир, право на которые в ЕГРН не зарегистрировано (т.4, л.д.203-256, т.5, л.д.48-67, 70-76, 132-154), а также с позицией истца о том, что:
из подсчета по вопросу 7 необходимо исключить , №, в связи с отсутствием в ЕГРН зарегистрированных прав, голосуют другие лица, ответчиком правоустанавливающие документы на голосующих не представлены (т.4, л.д.86-88, 92- 94);
по необходимо учесть площадь квадратных метра по данным ЕГРН (т.5, л.д.136-138);
о необходимо учесть площадь по данным ЕГРН (т.5, л.д.139-142);
по необходимо исключить голос 1/5 ФИО6 (1/5 12,26 кв. метров) (т.5, л.д.143-146), так как нет отдельного бюллетеня, нет указания о голосовании за несовершеннолетнего ФИО6 как отдельного собственника законным представителем;
по необходимо принять площадь кв. метров, так как у собственника по ЕГРН ? доля (т.5, л.д.147-150);
по необходимо принять площадь по данным ЕГРН (т.5, л.д.151-154).
Довод ответчика о том, что в отношении площадей спорных квартир (№) надлежит принять значение, указанное в бюллетене и реестре собственников, а не данные ЕГРН, судом не принимается, так как в силу ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, суд соглашается с истцом (контррасчет кворума, т.5. л.д.166) в том, что при проверке кворума по вопросу № большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не нашло подтверждение.
Поэтому надлежит:
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу , оформленное протоколом от 30.04.2021г. № по вопросу № повестки дня.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу , оформленное протоколом от 30.04.2021г. № по вопросу № повестки дня.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-923/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска