Судья Бабушкина Е.В. Дело № 2-67/2023
№ 33-2511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,
судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец) с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО ЭК «Восток», общество) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу находится жилой дом и нежилое здание (летняя кухня). С 13 ноября 2020 г. истец зарегистрирована в качестве самозанятой, использует нежилое здание (летнюю кухню) для занятия профессиональной деятельности (парикмахерские услуги).
29 сентября 2014 г. между истцом и ОАО «Курганэнерго» был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На ее имя в личном кабинете АО «ЭК «Восток» был открыт лицевой счет №. Ответчик без предупреждения при наличии действующего договора энергоснабжения самовольно аннулировал ее лицевой счет и понуждает заключить договор, содержащий не соответствующие действительности данные и влекущий необоснованное получение гарантирующим поставщиком выгоды за счет увеличения стоимости потребляемой электроэнергии по нерегулируемым тарифам.
Просила признать договор энергоснабжения № № от 17 января 2023 г. незаключенным; признать незаконными действия АО «ЭК «Восток» в части аннулирования лицевого счета № и обязать ОА «ЭК «Восток» разблокировать лицевой счет № для оплаты истцом потребленной электроэнергии по тарифам, действующим для категории «население»; аннулировать со счета № начисленные пени за просрочку платежей, как образовавшиеся по вине ответчика; взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.; взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 расходы, связанные с подготовкой иска в суд, в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дав пояснения по доводам иска.
Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между АО «ЭК «Восток» и истцом был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация предоставляла коммунальную услугу по электроснабжению в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Подача электроэнергии осуществлялась с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд, неразрывно связанных с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд. 13 декабря 2022 г. сотрудниками общества была проведена проверка индивидуального прибора учета, в ходе которой установлено, что истцом осуществляется коммерческая деятельность по оказанию парикмахерских услуг в нежилом помещении, расположенном рядом с жилым домом, на одном земельном участке, что подтверждается актом № № от 13 декабря 2022 г. Принимая во внимание наличие по вышеуказанному адресу только одной точки подключения к источнику энергоснабжения и фиксации установленным прибором подключения к источнику электроэнергии в указанное помещение, не представляется возможным определить какое количество электрической энергии используется на коммунально-бытовые нужды, а какое количество на коммерческое (профессиональное) использование. Указала, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность потребления коммунальных ресурсов в коммерческих (профессиональных) целях по регулируемым ценам (тарифам), в связи с чем лицевой счет истца был заблокирован, ФИО1 был направлен проект договора энергоснабжения № № от 17 января 2023 г., содержащий условия о применении нерегулируемых цен (тарифов) в отношении помещения для оказания парикмахерских услуг, был открыт новый лицевой счет, по которому в настоящее время производятся новые начисления. Данный договор не был подписан потребителем, в связи с чем полагает что фактически он заключен не был, но считала произведенные начисления законными и обоснованными. Поставка потребителю электроэнергии производится в прежнем режиме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом, на основании заявления указал, что совместно с ФИО1 не проживает, материальные расходы по обслуживанию доме не несет. Просил рассмотреть дело без его участия.
Звериноголовским районным судом Курганской области 22 июня 2023 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Суд признал договор энергоснабжения № № от 17 января 2023 г. незаключенным, действия АО «ЭК «Восток» в части заблокирования лицевого счета № незаконными и обязал АО «ЭК «Восток» разблокировать лицевой счет № для оплаты истцом потребленной электроэнергии по тарифам, действующим для категории «население». Аннулировал со счета № начисленные пени за просрочку платежей, как образовавшиеся по вине ответчика. Взыскал с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с подготовкой иска, в размере 5 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с АО «ЭК «Восток» в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «ЭК «Восток» просит решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указывает, что истец, являясь самозанятым гражданином, ведет предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, где расположен ее жилой дом и нежилое помещение, оформленное как «Парикмахерская «Престиж», расположенная по адресу: <адрес>. Истец подтвердила, что электроснабжение жилого дома и нежилого помещения парикмахерской, осуществляется через единый прибор учета электроэнергии. Иной альтернативный источник электроэнергии для электроснабжения объектов истца отсутствует.
Апеллянт полагает, что, являясь самозанятым гражданином, истец также ведет предпринимательскую деятельность, при этом лишь имея льготы в системе налогообложения, конечная цель остается неизменной – получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Наличие статуса самозанятый не свидетельствует о том, что самозанятые не занимаются коммерческой деятельностью. Они получают коммерческую выгоду от осуществления предпринимательской детальности, не являясь при этом индивидуальным предпринимателями. Кроме того, в акте проверки прибора учета от 13 декабря 2022 г. в п. 9 указано, что электроэнергия, поставляемая по вышеуказанному адресу, используется, в том числе, для коммерческой деятельности для энергоснабжения студии красоты «Престиж», данный акт подписан истцом и не обжалован. Учитывая изложенное, АО «ЭК «Восток» полагает, что в отношении истца установлен факт ведения коммерческой (профессиональной) деятельности с получением прибыли от нее, и регистрация в налоговом органе в качестве самозанятого подтверждает данное обстоятельство.
Указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность потребления коммунальных ресурсов в коммерческих целях по регулируемым ценам (тарифам). В случае потребления ресурсов в целях ведения коммерческой деятельности, такое потребление перестаёт быть коммунально-бытовым, основания для применения регулируемых цен (тарифов) в указанных случаях отсутствуют.
Ссылаясь на приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», указывает, что в соответствии с перечнем к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, самозанятые граждане, осуществляющие коммерческую деятельность, не отнесены к числу потребителей приравненных к населению. В данном случае, истец, как лицо использующие нежилое помещение в целях ведения коммерческой деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов. При этом негативные последствия неисполнения данной обязанности в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.
АО «ЭК «Восток» не согласно с выводом суда о том, что после установления факта ведения истцом коммерческой детальности ответчик должен был обратиться к истцу с требованием (претензией) о производстве отдельного технологического присоединения. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор электроснабжения (купли-продажи) электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем, то есть у ответчика как у гарантирующего поставщика электроэнергии отсутствует обязанность по обращению с требованием о заключении договора энергоснабжения. Процедура по заключению договора электроснабжения носит заявительный характер.
Полагает, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестных действий / бездействий, выразившиеся в том, что истец умышлено занижал расходы на оплату услуг по электроснабжении, используя электроэнергию, в том числе и на осуществление коммерческой деятельности.
Кроме того, полагает недоказанной необходимой совокупности следующих условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, истцом представлено не было, как не было предоставила и доказательств противоправного характера действия ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действия АО «ЭК «Восток», убытками истца и причинения ему физических или нравственных страданий. Полагает незаконно взысканной судом сумму компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Также выражает несогласие со взысканием с АО «ЭК «Восток» в пользу истца судебных расходов, полагая, что при соблюдении истцом норм действующего законодательства в области энергоснабжения и урегулирования вопроса в досудебном порядке, обращение в суд с исковым заявлением не последовало бы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» – без удовлетворения.
В обоснование доводов возражений указывает, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.
Учитывая изложенное, отказ подписывать проект договора № № от 17 января 2023 г. должен был послужить поводом АО «ЭК «Восток» обратиться с исковым заявлением в суд с требованиями об изменении условий ранее заключенного договора либо о его расторжении, то есть возникшие между истцом и ответчиком отношения, относительно оплаты тарифов по электроэнергии, должны разрешаться в судебном порядке, однако ответчиком таких действий предпринято не было.
Таким образом, истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что 13 декабря 2022 г. АО «ЭК «Восток» в одностороннем порядке расторгло договор электроснабжения и незаконно заблокировало лицевой счет №, направив письмо проект нового договора энергоснабжения № № от 17 января 2023 г., а также произвело начисление задолженности по данному проекту договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец также указывает на то, что доводы АО «ЭК «Восток», согласно которым ответчик в одностороннем порядке был вправе перезаключать договор и закрыть лицевой счет, не основаны на требованиях закона: как общим нормам гражданского законодательства, так и специальным – Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и иных нормативно-правовых актах.
Считает, что при наличии действующего договора энергоснабжения и отсутствии возможности установить объем электроэнергии, потребляемой для коммунально-бытовых нужд и для нужд профессиональных – оплата должна была начисляться по тарифам, установленным ранее заключенным договором до тех пор, пока его условия не будут изменены либо сам договор не будет расторгнут в судебном порядке.
Полагает, что данное решение не препятствует энергоснабжающей организации в случае выявления факта использования абонента по договору энергоснабжения электроэнергии не в соответствии с договорными условиями, обратиться в суд с требованиями об изменении или расторжении ранее заключенных договоров в соответствии с положениями ст. ст. 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с требованием о взыскании убытков или неосновательного обогащения.
Полагает, что все доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого АО «ЭК «Восток» решения основаны на неправильном толковании закона, поскольку при наличии не расторгнутого договора электроснабжения, предъявленные ответчиком начисления за электроэнергию по нерегулируемым тарифам (по незаключенному проекту договора) и, как итог, последующие взыскания их с истца, будет являться неосновательным обогащением со стороны АО «ЭК «Восток.
По мнению истца, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 злоупотребляет правом, обращаясь с заявлениями в прокуратуру и судебные органы является ничем иным как реализацией конституционных прав на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.
Обращает внимания на то, что с 2 августа 2023 г. истец снята с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, парикмахерских и (или) иных услуг. Парикмахерские услуги не оказывает, осуществляет трудовую деятельность в Администрации Звериноголовского муниципального округа с 12 января 2023 г. по настоящее время.
Истец считает, что доводы апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» относительно незаконности взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны в силу действующего Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
ФИО1 также указывает, что не имеет юридического образования, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить с ним соответствующее соглашение. Факт несения расходов на подготовку искового заявления подтверждается квитанцией №, которая приложена к иску. Обоснованность размера оплаты оказанной юридической помощи, подтверждается Методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, согласно которых стоимость за составление искового заявления для физических лиц составляет 8000 руб. Таким образом, взысканные с ответчика судебные расходы являются обоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭК «Восток» – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что в связи с осуществлением ФИО1 профессиональной коммерческой деятельности в нежилом помещении, что явилось нарушение ею условий договора №Б от 29 сентября 2014 г., указанный договор ответчиком был перезаключен на условиях, изложенных в договоре от 17 января 2023 г. Данный договор предусматривает поставку электроэнергии по нерегулируемому тарифу и на жилой дом и на нежилое помещение ввиду невозможности разграничить объему при наличии единого ИПУ.
Указала, что техническая возможность поставки электроэнергии к жилому дому и нежилому помещению имеется, ФИО1 необходимо обратиться в энергосбытовую компанию с заявлением, после чего ответчиком будет установлен за свой счет второй индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ), который будет осуществлять учет потребления электроэнергии, поставляемой на нежилое помещение. Также пояснила, что в настоящее время задолженности на лицевой счете № не имеется, поскольку данный счет заблокирован, и никакой учет по нему не ведется. Доказательств отсутствия пени по данному счету, в частности выписки с данного счета по состоянию на дату его блокировки, ответчиком в дело не представлялось. Не оспаривала наличия расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии, направленной не на бытовые нужды истца, а на коммерческие, пояснив, что ответчиком механизм обращения с иском в суд о внесении изменений в условия ранее заключенного договора, о его расторжении, либо о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде потребленной за определенный период в коммерческих целях электроэнергии, тарифицированной по регулируемому тарифу, не реализовано.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 –Семенова О.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала. Считала, что судом первой инстанции решение вынесено законно и обоснованно. Также указала, что права ФИО1 нарушаются тем, что она, как добросовестная сторона договора, не может выполнить условия договора по внесению оплаты за потребленную электроэнергию ввиду самовольного аннулирования ответчиком лицевого счета. Полагает, что ввиду непринятия ответчиком от истца оплат по причине аннулирования лицевого счета на нем должны отражаться пени, однако доказательств их наличия или отсутствия, в частности выписки с лицевого счета, ответчиком суду не представлялось, то есть довод истца о том опровергнут не был.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 691+/-18 кв.м., а также 1/2 доли расположенных на нем: жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 81,5 кв.м. и летней кухни с кадастровым номером №, общей площадью 20,2 кв.м., назначение – нежилое, расположенных по адресу: <адрес>. Также собственниками данного недвижимого имущества по 1/8 доле являются несовершеннолетние дети истца – ФИО11, ФИО3, ФИО 1, ФИО14, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 35-36).
29 сентября 2014 г. между ОАО «Курганэнерго» (сетевой организацией), и ФИО1 (заявителем), заключен договор № Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (далее – Договор присоединения).
Согласно п. 2 Договора присоединения, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома (электрокотла), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из 10 пункта Договора присоединения следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12 декабря 2013 г. № 44-44 и составляет 550 руб., в том числе НДС (18%) 83,90 руб.
Пунктом 4 Договора присоединения установлено, что технические условия являются необъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являющимися Приложением № 1 к Договору присоединения, объектом, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение – жилой дом (электрокотел), расположенный по адресу: <адрес>.
На основании указанных технических условий, было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п.10.1 технических условий).
В силу п. 14 Договора присоединения настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации (п. 15 Договора присоединения).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Курганэнерго» преобразовано в АО «Энергосбытовая компания «Восток» (т.1, л.д. 208-249).
Для учета и оплаты потребителем ФИО1 поставленной электроэнергии установлен единственный индивидуальный прибор учета, а также на ее имя был открыт лицевой счет №, подача электроэнергии осуществлялась с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд, неразрывно связанных с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.
13 декабря 2022 г. сотрудниками АО ЭК «Восток» в помещениях у ФИО1 была проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <адрес>.
По результатам проверки АО «ЭК «Восток» составлен акт № № от 13 декабря 2022 г. в 14 час. 45 мин., согласно которому, был проверен прибор учета НЕВА 303 №, 2014 г. выпуска, установленный на фасаде здания, единственный прибор учета, установленный по адресу: <адрес>, а также указано, что электроэнергия используется для коммунальных целей и в коммерческих целях для энергоснабжения студии красоты «Престиж». В акте имеется подпись собственника (владельца) энергопринимающих устройств, к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя, ФИО1 Замечаний к акту не указано (т.1, л.д. 130-132).
Согласно ответу УФНС России по Курганской области от 27 марта 2023 г., ФИО1 в период с 9 ноября 2022 г. по настоящее время зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. По состоянию на 27 марта 2023 г. в базе данных ЕГРИП ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 98).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в нежилом помещении – летней кухне с кадастровым номером № общей площадью 20,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находится парикмахерская с наименованием «Престиж», в которой свою профессиональную деятельность осуществляла ФИО1, отдельный прибор учета электроэнергии на данное нежилое помещение не установлен.
17 января 2023 г. в адрес ФИО1 направлен договор энергоснабжения № № от <...> и расчет величины потерь электрической энергии, возникающих в воздушных, кабельных линиях на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, а также потери электроэнергии в трансформаторах тока. Указано на необходимость потребителем подписать указанный договор и вернуть один экземпляр в адрес представительства АО «ЭК «Восток» в с. Звериноголовское или в Центр Обслуживания Клиентов, в течение 30 дней (т.1, л.д. 21).
В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжения № № от 17 января 2023 г., потребитель ФИО1 указана как – физическое лицо, являющееся собственником (владельцем) нежилых помещений коммерческого назначения в многоквартирном жилом доме, либо являющееся собственником (владельцем) отдельно стоящих нежилых помещений (объектов) коммерческого назначения. Объект энергоснабжения – нежилое помещение (здание, иной объект), принадлежащее потребителю на праве собственности либо находящееся в пользовании потребителя на ином законном основании, в отношении которого осуществляется энергоснабжение по настоящему договору.
Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных соответствующими постановлениями Правительства РФ. Настоящий договор вступает в силу с 13 декабря 2022 г. и действует до 31 декабря 2023 г. (п. 7.1 данного договора).
Договор энергоснабжения № № от <...> потребителем – ФИО1 не был подписан (т.1, л.д. 22-30), впоследствии выставляемые при применении нерегулированного тарифа счета за январь, февраль 2023 г. истцом не оплачивались (т. 1, л.д. 38, 39).
В связи с несогласием заключить договор энергоснабжения № № от 17 января 2023 г., полагая, что действия АО «ЭК «Восток» по направлению письма с требованием заключить данный договор являются понуждением к заключению договора, а также в связи с блокировкой лицевого счета по оплате энергоснабжения №, ФИО1 обратилась в Кетовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области 27 января 2023 г. и в прокуратуру Звериноголовского района 26 января 2023 г. с жалобой на действия АО «ЭК «Восток». В том числе истец в обращениях указала, что в устном разговоре, работники АО «ЭК «Восток» пояснили, что в случае не заключения данного договора, АО «ЭК «Восток» может ограничить поставку электрической энергии.
В ответ на обращение ФИО1, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области направлено письмо от 9 февраля 2023 г. №, содержащее разъяснение положений законодательства по введению ограничения режима потребления электроэнергии и правом обращения в органы судебной власти (т.1, л.д. 41).
Прокуратурой Звериноголовского района Курганской области проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что, несмотря на наличие действующего договора энергоснабжения, АО «ЭК «Восток» самовольно 13 декабря 2022 г. закрыло лицевой счет ФИО1 №, в связи с данными нарушениями условий договора данный спор разрешается в судебном порядке, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1, л.д. 40).
Согласно представленному счету № от 31 января 2023 г., АО «ЭК «Восток» произвело начисление за отпущенную электрическую энергию по договору № № от 17 января 2023 г. на нежилое здание под услуги парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, предъявлено к оплате – 113591,89 руб. (т.1, л.д. 39).
Как пояснила ФИО1 в суде первой инстанции в январе 2023 г. она хотела оплатить потребленную электроэнергию, однако лицевой счет был заблокирован, данный факт подтверждён представленным истцом скриншотом из приложения (т.1, л.д. 59) и не оспаривался стороной ответчика.
Исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 9, 210, 307, 309, 421, 422, 426, 434, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. п. 34, 63, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», ст. ст. 21, 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения № № от 17 января 2023 г. между АО «ЭК «Восток» и ФИО1 заключен не был, договор энергоснабжения, заключенный ранее между ОАО «Курганэнерго» (правопредшественником АО «ЭК «Восток») и ФИО1 от 29 сентября 2014 г. не расторгнут и является действующим по настоящее время, в связи с чем действия ответчика по блокировке лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, начисление пени на просрочку по новым условиям договора энергоснабжения № № от 17 января 2023 г., являются незаконными. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора энергоснабжения № № от 17 января 2023 г. незаключенным, посчитал возможным заменить понятие счета «аннулирован», на «заблокирован», и признал незаконными действий АО «ЭК «Восток» в части заблокирования лицевого счета №, с возложением на АО «ЭК «Восток» обязанности разблокировать указанный лицевой счет для оплаты истцом потребленной электроэнергии по тарифам, действующим для категории «население». Кроме того, суд признал обоснованными исковые требования в части аннулирования со счета № начисленные пени за просрочку платежей, как образовавшихся по вине ответчика, поскольку вследствие блокировки данного счета истец лишена возможности вносить платежи за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 29 сентября 2014 г.
Руководствуясь ст. 15 Закон о защите прав потребителей, судом взыскана с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а также в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы, связанные с подготовкой иска в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, верно установил, что договор энергоснабжения № № от 17 января 2023 г. между АО «ЭК «Восток» и ФИО1 не был заключен, соответственно ранее заключенный договор от 29 сентября 2014 г. продолжает свое действие, пока в соответствии с вышеизложенными нормами гражданского законодательства, согласно п. 14 договора от 29 сентября 2014 г. не будет изменен по письменном соглашению сторон или в судебном порядке.
Сторонами договор №Б от 29 сентября 2014 г. не изменялся ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с истцом как потребителем 29 сентября 2014 г. Доказательств совершения истцом конклюдентных действий (акцепта) условий договора энергоснабжения, изложенных в тексте договора от 17 января 2023 г. в материалы дела не представлено и на них стороны не ссылались, в связи с чем договор энергоснабжения на иных, отличных от изложенных в договоре от 29 сентября 2014 г. условиях, не заключался.
Таким образом, вывод суда о незаключенности между сторонами договора от 17 января 2023 г. основан на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией рассматривается несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом указанной правовой нормы суд первой инстанции верно указал на наличие у истца, как собственника жилого помещения, обязанности производить оплату за потребленную энергию, поставленную в рамках договора от 29 сентября 2014 г. Поскольку ответчиком предприняты действия направленные на пресечение возможности истца вносить оплату потребленной электроэнергии, что выразилось в блокировке лицевого счета, открытого в рамках заключенного договора от 29 сентября 2014 г., суд обоснованно признал данные действия ответчика незаконными и возложил обязанность разблокировать указанный лицевой счет для оплаты истцом потребленной электроэнергии по тарифам, установленным для категории «население».
Несмотря на то, что ответчик указал в ходе судебного разбирательства на отсутствие по счету № пени за просрочку платежей ввиду блокировки данного счета, при наличии утверждений истца об обратном доказательств не начисления пени ответчик не представил, суд первой инстанции верно указал в резолютивной части решения на аннулирование со счета истца начисленных пени за просрочку платежей, как образовавшихся по вине ответчика, поскольку сам факт непоступления платежа на лицевой счет в согласованные сторонами договора от 29 сентября 2014 г. сроки, влечет начисление пени за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса.
Более того, как полагает необходимым отметить судебная коллегия, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Правоотношения между сторонами спора по поставке энергоресурса в рамках заключенного договора от 29 сентября 2014 г. регулируются Законом о защите прав потребителей, что сторонами не оспаривалось. Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия на лицевом счете начисленных пени при утверждении истцом о их наличии.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляла правом посредством обращения с заявлениями в прокуратуру и судебные органы рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные способы являются реализацией конституционных прав гражданина на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что гарантируется, в том числе ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о заведомо недобросовестных действиях истца, направленных на умышленное занижение расходов на оплату услуг по электроснабжению, довод о том, что АО «ЭК «Восток» не может разделить счета при едином ИПУ, что истец, осуществляя коммерческую деятельность, обязана была явиться к ответчику с заявлением о разделе потребляемой электроэнергии, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, между тем как АО «ЭК «Восток» не лишено возможности, считая нарушенными свои права, обратиться в суд с иском о взыскании с потребителя неосновательного обогащения, расчетным путем определив размер потребленной электроэнергии, к которой может быть применен нерегулируемый тариф.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с АО «ЭК «Восток» компенсации морального вреда в размере 15000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства противоправности характера действий истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками истца, причинениями ему физических или нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец и ее представитель поясняли, в том числе, о неправомерности действий ответчика, лишившего истца как сторону договора энергоснабжения права и возможности беспрепятственно оплачивать по тарифу «население» поставленный коммунальный ресурс, который использовался, в том числе, для бытовых нужд истца и ее несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме. Указанное свидетельствует, в том числе, и о предоставлении истцу ненадлежащей информации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) о цене товара - поставленного коммунального ресурса, предъявляемого истцу к оплате с января 2023 г., исходя из общего объема потребленной электроэнергии, тарифицированной по нерегулируемому тарифу, без выделения объема (в том числе расчетным способом) электроэнергии, потребленной на бытовые нужды.
Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, лишившего истца возможности вносить оплату за потребленный коммунальный ресурс блокировкой лицевого счета, предоставлявшего ненадлежащую информацию о цене потребленного ресурса, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно в сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были необоснованно заявлены расходы, связанные с подготовкой иска в суд, поскольку ФИО1 не представлены доказательства тому, что она данные расходы понесла и в связи с уклонением истца в досудебном порядке законным способом урегулировать возникший спор, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам гражданского дела, нормам действующего законодательства. Так в материалах дела имеется квитанция № от 6 марта 2023 г. (т.1, л.д. 60), согласно которой ФИО1 была оплачена услуга, оказанная адвокатом Семенова О.В., по написанию искового заявления, в размере 5000 руб. Квитанция соответствует требованиям финансового документа: оформлена на бланке строгой отчетности Курганской областной коллегии адвокатов, имеет определенный серию и номер, с простановкой печати НО Курганская областная коллегия адвокатов. Данный же представитель участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях. Обязательный досудебный порядок урегулирования указанной категории споров законодательством не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы, относительно обстоятельств выявленных фактов профессиональной деятельности истца, тарифов на электроэнергию, применяемых к индивидуальным предпринимателем и приравненных к ним лицам «самозанятым», в рамках рассматриваемого спора по требованиям истца как потребителя, без обращения ответчика в суд с самостоятельными иском по правилам ст. ст. 450,452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.