Дело № 2-706/2022УИД 78RS0014-01-2021-007836-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» (далее – ООО «НПП «Вотум»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- по Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 – сумму займа в размере 7 203 417,86 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 651 847,40 рубля, проценты за пользование займом за период с 19.07.2021 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 625 897,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.08.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010;

- по Договору займа № L1 от 05.03.2015 – сумму займа в размере 8 695 961,97 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 994 106 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 755 583,35 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № L1 от 05.03.2015;

- по Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 – сумму займа в размере 6 099 760,02 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 398 766,50 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 530 001,97 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015,

также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванные договоры были заключены между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком). Займодавец передал Заемщику обусловленные договорами займа денежные суммы, однако в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с Соглашениями об уступке права требования № 1 от 29.01.2016, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.01.2016 АО LTH-Baas уступило истцу свои права требования к ответчику по вышеназванным договорам. При этом, Дополнительным соглашением № 3 к Соглашению об уступке права требования № 1 от 29.01.2016 к Договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015 срок возврата займа по указанному Договору займа продлен до 31.10.2019. Дополнительным соглашением № 3 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 срок возврата займа по указанному Договору займа продлен до 31.10.2019. Дополнительным соглашением № 3 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2010 срок возврата займа по указанному Договору займа продлен до 31.10.2019.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том II л.д. 199, 200), об отложении судебного заседания истец не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к соглашениям об уступке права требования и договорам займа между ООО «НПП «Вотум» в лице ФИО4 и ФИО1 не заключались, требования о взыскании задолженности по договорам займа предъявлены истцом в суд за пределами срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том II л.д. 187, 199, 201), об отложении судебного заседания ФИО4 не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.04.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № 10/04-10 (далее – Договор займа № 10/04-10 от 12.04.2010), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере до 120 000 Евро в срок до 30.12.2010, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (том I л.д. 20-22). В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 01.04.2011.

Пункт 3 Договора займа № 10/04-10 от 12.04.2010 устанавливает, что ставка процентов по займу – фиксированная и составляет 6 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты в любой день, но не позднее 01.04.2011. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

16.04.2010 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым стороны договорились произвести выплату первого транша Займа в сумме 17 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Баас» до 26.04.2010 (том I л.д. 26).

В соответствии с заключенным между теми же сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2010 к Договору займа № 10/04-10, Займодавец производит выплату второго транша займа в размере 17 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Баас» до 31.05.2010 (том I л.д. 27).

05.08.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 06.08.2010 (том I л.д. 28).

08.10.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 08.10.2010 (том I л.д. 29).

15.11.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 18.11.2010 (том I л.д. 30).

29.03.2011 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата суммы займа до 11.04.2012 (том I л.д. 31).

На основании Решения № 4 единственного участка ООО «ЛТХ-Баас» от 09.11.2015 ООО «ЛТХ-Баас» было переименовано в ООО «НПП «Вотум» (том I л.д. 56).

Истцом в обоснование своих требованием представлено Соглашение об уступке прав требования № 2 от 29.01.2016, в соответствии с которым АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (том I л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 80 788,06 Евро и сумму процентов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 4847,28 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 7 от 01.02.2016 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписанному ФИО1, в качестве займодавца, и ФИО4, в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30.06.2017 (том I л.д. 32).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Соглашению об уступке права требования № 2 от 29.01.2016 и к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписанным, со стороны Займодавца – ФИО1, со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - ФИО4, стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.10.2018 (том I л.д. 33).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования по договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 72 034 417,86 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1 776,18 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (том I л.д. 34).

05.03.2015 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № L1 (далее – Договор займа № L1 от 05.03.2015), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 100 000 Евро в срок до 20.03.2015, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (том I л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 20.03.2018.

Пункт 3 Договора займа № L1 от 05.03.2015 устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 4 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты ежегодно не позднее 30 января. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

По условиям представленного истцом Соглашения об уступке прав требования № 3 от 29.01.2016, АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа № L1 от 05.03.2015, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (том I л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 100 000 Евро и сумму процентов за период с 10.03.2015 по 31.12.2015 в размере 3254 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2016 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписанному ФИО1, в качестве займодавца, и ФИО4, в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого Дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту Договора считаются утратившими силу (том I л.д. 42).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 и Соглашению об уступке прав требования № 3 от 29.01.2016, подписанным, со стороны Займодавца – ФИО1, со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - ФИО4, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 8 695 961,97 рубля. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01.10.2018 на прежних условиях (том I л.д. 43).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования по договору займа № № L1 от 05.03.2015, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 8 695 961,97 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 2144,20 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (том I л.д. 44).

02.06.2015 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № 15/06-02 (далее – Договор займа № 15/06-02 от 02.06.2015), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 70 000 Евро в срок до 03.06.2015, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (том I л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 31.12.2015.

Пункт 3 Договора займа № 15/06-02 от 02.06.2015 устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 6 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать начисленные проценты по займу в любой день, но не позднее 31.12.2015. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

По условиям представленного истцом Соглашения об уступке прав требования № 1 от 29.01.2016, АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (том I л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 70 000 Евро и сумму процентов за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 в размере 2467,96 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2016 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписанному ФИО1, в качестве займодавца, и ФИО4, в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого Дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту Договора считаются утратившими силу. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30.06.2017 (том I л.д. 52).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 и Соглашению № 1 от 29.01.2016 об уступке прав требования, подписанным, со стороны Займодавца – ФИО1, со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - ФИО4, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 6 099 760,02 рубля. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01.10.2018 на прежних условиях (том I л.д. 53).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 1 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования № 1 по договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 6 099 760,02 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1504,05 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (том I л.д. 54).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 раздел 5 «Применимое право» Договора займа изложен в следующей редакции: «Отношения Сторон по настоящему Договору регулируются действующим законодательством Российской Федерации». Раздел 6 Договора «Арбитраж» переименован в «Порядок разрешения споров» и изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникать из этого Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней. При невозможности урегулирования споров и разногласий, они подлажет разрешению в Московском районном суде Санкт-Петербурга, Российской Федерации» (л.д. 55).

Истцом представлены адресованные ООО «НПП «Вотум» уведомления АО LTH-Baas № 1, № 2 и № 3 от 29.01.2016 об уступке ФИО1 прав требования по договорам займа № 15-06-02 от 02.06.2015, №10/04-10 от 12.04.2010 и № L1 от 05.03.2015 (том I л.д. 80-82).

При этом доказательств направления и (или) вручения указанных уведомлений ответчику истцом не представлено.

Во всех вышеперечисленных дополнительных соглашениях к договорам займа, подписанных ФИО4 от имени ООО «НПП «Вотум», указано, что он действует на основании доверенности № 05-12 от 21.12.2015. Между тем, суд критически оценивает эту доверенность, как подтверждение соответствующих полномочий Конфедерата, в связи со следующим.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-83-Л-2-706/2022-ТЭД от 20.07.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, время нанесения штрихов подписи от имени ФИО4 на Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени ФИО1 на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписи от имени ФИО1, ФИО4 на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 не соответствуют указанным в документах датам. Штрихи подписи от имени ФИО4 и Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени ФИО1 на Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписи от имени ФИО1, ФИО4 на Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 нанесены позднее указанных дат. Определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО6 на Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени ФИО6, ФИО4 на Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, штрихов подписи от имени ФИО1 и ФИО4 на Доверенности № 05/12 от 21.12.2015, подписи от имени ФИО1 на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступки права требования № 1 от 29.01.2016 к Договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015 не представилось возможным (том I л.д. 198-232).

Также, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт ФИО5 привел в своем заключении следующий вывод: согласно литературным данным «Испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит медленно (в течение 2 – 5 лет), поэтому относительное содержание фенилгликоля в пасте может служить объективной характеристикой возраста штрихов в документе». Штрихи подписи от имени ФИО4, ФИО1 на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015, чей возраст на момент исследования составляет приблизительно 6 лет 5 месяцев, не должны содержать летучего компонента 2-феноксиэтанола, идентифицированного настоящим исследованием. Штрихи подписи от имени ФИО4, ФИО1 на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015, Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашение об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписи от имени ФИО1 на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 1 от 29.01.2016 к Договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015, Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа L1 от 05.03.2015, штрихи подписи от имени ФИО4 на Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета (том I л.д. 231 – 232).

Заключение эксперта № 22-83-Л-2-706/2022-ТЭД от 20.07.2022 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Одновременно, поскольку согласно вышеприведенным выводам в штрихах подписи от имени ФИО4 и ФИО1 на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015 на момент исследования с 18.05.2022 по 20.07.2022 был идентифицирован летучий компонент 2-феноксиэтанол, который должен был испариться в течение 2-5 лет, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность была подписана ФИО4 и ФИО1 не ранее чем за пять лет (максимальный срок испарения фенилгликоля из пасты) до начала экспертного исследования, то есть не ранее мая 2017 года, что значительно позднее даты, указанной в этой доверенности – 21.12.2015.

При таких обстоятельствах, при подписании от имени ООО «НПП «Вотум» дополнительных соглашений к договорам займа до мая 2017 года ФИО4 действовал без соответствующих к тому полномочий.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Между тем, учитывая, что как указано выше, доверенности № 05-12 от 21.12.2015 подписана действовавшим от имени ООО «НПП «Вотум» ФИО7 позднее указанной в ней даты, невозможность установления фактической даты подписания ФИО1 этой доверенности, не позволяет определить, являлся ли ФИО1 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «НПП «Вотум» на момент подписания указанной доверенности, и, как следствие, обладал ли полномочиями действовать от имени ООО «НПП «Вотум» без доверенности в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств наличия у ФИО1 таких полномочий на момент фактического подписания доверенности, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 29.10.2019 ФИО1 не является директором ООО «НПП «Вотум», следовательно, с этой даты он не уполномочен действовать от имени указанного Общества без доверенности, в том числе, не вправе выдавать от его имени доверенности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанная доверенность была подписана ФИО1 до 29.10.2019, суду не представлено, факт подписания этой доверенности в указанную в ней дату – 21.12.2015, опровергнут вышеприведенными выводами эксперта.

В связи с этим, доверенность № 05-12 от 21.12.2015 не может быть принята в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «НПП «Вотум», в том числе при подписании дополнительных соглашений к договорам займа № 10/04-10 от 12.04.2010, № L1 от 05.03.2015 и № 15/06-02 от 02.06.2015 и соглашениям об уступке прав требования по этим договорам.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание вышеперечисленных дополнительных соглашений от имени ООО «НПП «Вотум» истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

Между тем, в отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что ФИО4 не обладал полномочиями на подписание дополнительных соглашений к договорам займа № 10/04-10 от 12.04.2010, № L1 от 05.03.2015 и № 15/06-02 от 02.06.2015 и соглашениям об уступке прав требования по этим договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, пункт 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ для договоров займа между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и гражданами, установлена обязательная письменная форма.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку, как установлено судом на момент подписания дополнительных соглашений к договорам займа № 10/04-10 от 12.04.2010, № L1 от 05.03.2015 и № 15/06-02 от 02.06.2015 и соглашениям об уступке прав требования по этим договорам ФИО4 не имел полномочий действовать от имени ООО «НПП «Вотум», достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выражение ООО «НПП «Вотум» в надлежащей форме воли на изменение условий договоров займа № 10/04-10 от 12.04.2010, № L1 от 05.03.2015 и № 15/06-02 от 02.06.2015, и соглашений об уступке прав требований по ним, в том числе, в части строка возврата займодавцу обусловленных этими договорами сумм займа и уплаты процентов за пользование займами, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что срок возврата суммы займа по Договору № 10/04-10 от 12.04.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 29.03.2011 истек 12.04.2012 (л.д. 20-21, 31), срок возврата суммы займа по Договору № L1 от 05.03.2015 истек 21.03.2018 (л.д. 36-38), срок возврата суммы займа по Договору № 15/06-02 от 02.06.2015 истек 01.01.2016.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из приведенных норм, срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга по Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 истек 14.04.2015, по требованию о взыскании долга по Договору займа № L1 от 05.03.2015 – 23.03.2021, а по Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 истек 01.01.2016 – 10.01.2019, тогда как настоящий иск направлен ООО «НПП «Вотум» в суд 21.07.2021, за переделами установленного статьей 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины для пропуска ФИО8 срока исковой давности по заявленным им требования, им не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.

В связи с этим, в соответствии со статьей 199ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по вышеназванным договорам займа.

В связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям истца о взыскании основного долга по договорам займа, в соответствии со статьей 207 ГК РФ, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании процентов за пользование суммами займа и неустоек за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум», ИНН <***>, на сумму 28 9055 342,76 рубля, принятая определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 05.05.2022, подлежит отмене со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум», ИНН <***>, на сумму 28 9055 342 рубля 76 копеек, принятую определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 05.05.2022, – отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья