Решение по делу № 2-34/2023 от 19.09.2023 - о переходе права собственности на квартиру и земельный участок по договору дарения от 30 января 2022 года, заключенному между <ФИО> и <ФИО>.

Дело № 2-34/2023 УИД 52RS0051-01-2023-000018-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 19 сентября 2023 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о переходе права собственности на квартиру и земельный участок по договору дарения от 30 января 2022 года, заключенному между ФИО18 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о переходе права собственности на квартиру и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО17 и ФИО2

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую их трех комнат, общей площадью 75,4 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер квартиры: № и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. У дарителя возникла обязанность совместно с истцом обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с сделок с ним, с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода права собственности на имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества осуществлена не была. Наследником дарителя является ответчик. Ответчик от регистрации перехода к истцу права собственности на указанное имущество уклоняется.

Истец ФИО2 с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать за собой право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ПАО Сбербанк, администрация Тонкинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года по данному делу в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО4 От участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 освобождён.

В своих возражениях ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении исковых требований указывая на то, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы процедуры исследования, а выводы эксперта не соответствуют материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно отчётам об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, 09 сентября 2023 года состоялась неудачная попытка вручения.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо - представитель администрации Тонкинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 стать 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-199556884 от 11 ноября 2022 года, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 75,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-199564187 от 11 ноября 2022 года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:04:0300016:160, площадью 101,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения. Согласно условиям договора ФИО1 безвозмездно передал в собственность (подарил своей дочери) ФИО2, а ФИО2 с благодарностью приняла на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 75,4 кв.м., расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок <адрес> Кадастровый номер квартиры: №, кадастровый номер земельного участка: №. Указанная квартира и земельный участок передаётся «Одаряемой» путём подписания сторонами настоящего договора. По соглашению сторон данный договор дарения одновременно является передаточным актом.

Зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно протоколу консилиума врачей ГБУЗ НО «Нижегородский клинический онкологический диспансер» № 357 от 28 января 2022 года, ФИО1 был поставлен диагноз: рак хвоста поджелудочной железы, 4 стадия. Механическая желтуха. Прогрессирующая печёночная недостаточность. Решение консилиума: учитывая тяжесть состояния, распространённость процесса, специальные методы лечения не показаны. Симптоматическая терапия по месту жительства. Адекватное обезболивание.

С момента заключения договора истец пользуется спорным недвижимым имуществом, не нарушая чьих-либо прав, и не имеет никаких притязаний на него со стороны третьих лиц, в том числе наследников ФИО1

Наследниками ФИО1 являются его мать ФИО6, супруга ФИО3, дочь ФИО10, сын ФИО4

Из сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты получена информация об отсутствии в нем записей, касающихся наличии наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству третьего лица ПАО Сбербанк определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2931/2832/3188/02-2 от 15 августа 2023 года по вопросу № 1: подпись от имени ФИО1, расположенная в печатной строке «ФИО1 средней части оборотной стороны Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Даритель: ФИО1, Одаряемая: ФИО2), выполнена самим ФИО1 под действием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего подписного почерка, в числе которых могло быть: болезненное состояние ФИО1

По вопросу № 2 установить давность изготовления Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Даритель: ФИО1, Одаряемая ФИО2) и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду непригодности его реквизитов для решения поставленных задач: в штрихах печатного текста высококипящие растворители отсутствуют; в штрихах подписи от имени ФИО2 недостаточно штрихового материала для подготовки проб и проведения исследования; в штрихах подписи от имени ФИО1, летучий растворитель 2 – феноксиэтанол (на изменении содержания которого во времени основана методика) на момент начала исследования содержится лишь в следовых количествах.

Оценивая выводы экспертного заключения по 1 вопросу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО7 Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным по статье 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Вывод эксперта подробно мотивирован, содержит полный и ясный ответы на поставленный судом вопрос, согласуется между собой и с иными доказательствами по делу. Вывод сделан экспертом в пределах его компетенции и в рамках предмета рассматриваемого спора.

В этой связи, доводы представителя ПАО Сбербанка о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, судом отклоняются.

В связи с чем, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Допрошенные по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании 01 марта 2023 года свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что ФИО1 подписал договор дарения имущества в их присутствии, при подписании договора осознавал свои действия в полной мере.

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у ФИО1 имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие ему на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, либо несоответствия воли дарителя его волеизъявлению по иным основаниям, не имеется.

Сведений о том, что лица участвующие в деле обращались в суд с иском о признании договора дарения недействительным, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт собственноручного подписания ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Директором ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО9 вместе с заключением по делу было направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы, поскольку ПАО Сбербанк, на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов, до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем представитель экспертной организации просит принять решение о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 21 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2021 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд своим определением назначил проведение судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ПАО Сбербанк.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы по делу было вызвано получением надлежащих доказательств того, что договор дарения подписан именно дарителем ФИО1, а не иным лицом.

Выводы экспертизы подтверждают обоснованность требований истца.

В связи с тем, что по настоящему иску фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками не предполагается, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объекты спора, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности объекты недвижимости лежит на истце, оснований для возложения на ответчиков и третьих лиц обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, расходы, понесенные юридическим лицом в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению, поскольку это основано на положениях части 1 статьи 95 ГПК РФ и в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, также как и размер сумм, подлежащих выплате экспертному учреждению в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу указанной экспертной организации расходы за проведение экспертизы в сумме 21 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о переходе права собственности на квартиру и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, (паспорт №), право собственности на помещение – квартиру, назначение жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой посёлка <адрес>, гражданкой <адрес>, (паспорт №), право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 44/1, площадью 101,0 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на помещение – квартиру, назначение жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 44/1, площадью 101,0 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы №2831/2832/3188/02-2 в сумме 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин