Дело № 2-1278/2025
УИД 36RS0001-01-2025-001079-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.
при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.
с участием помощника прокурора Кузнецова Е.И.
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Транспорт» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Транспорт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 394 670, 13 руб.
В обоснование требований указано, 29.01.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ФИО1 переходит право требования от ООО «Капитал Транспорт» исполнения по договору займа № ..... с процентами от 06.03.2024 года. Согласно указанному договору ООО «Капитал Транспорт» получило от ФИО2 заем в сумме 3 100 000 рублей под 25% годовых со сроком возврата 01.06.2024 года, заем был выдан путем внесения 3 100 000 рублей в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.03.2024 года № ....., в установленный договором срок (п.5.1.) заем возвращен не был. ФИО1 согласно п.4.4. договора у ступки прав (цессии) от 29.01.2025 года уведомила ответчика о состоявшемся переходе прав требования, а также направила претензию с требованием о погашении задолженности, претензия была вручена адресату 18.02.2025 года, однако ответ не поступил, что послужило поводом за обращением в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Капитал Транспорт» задолженности по кредитному договору 06/03/2024 от 06.03.2024 года в размере 4 394 670, 13 руб.
Судом протокольными определениями: от 24.04.2025 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, от 19.06.2025 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4 14.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала ранее поданные письменные пояснения том (том 1 л.д. 182-183, 236, том 3 л.д. 3, 154-155). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что представленные представителем ответчика документы не подтверждают перечисление денежных средств именно по спорному договору займа, поскольку не указано назначение платежа. Также не представлено доказательств наличия указания ФИО2, на перечисление денежных средств по договору ФИО5, при том, что ФИО5 стороной договора займа не является Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 ФИО9, ФИО6, ФИО7 в на счет ФИО2 также нельзя признать погашением задолженности именно от ООО « Капитал Транспорт» по договору займа от 06.03.2024 года. Указала, на то, что представленные приходные кассовые ордера вызывают сомнения, оригиналы по запросу суда не представлены.
Ответчик ООО «Капитал Транспорт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за корреспонденцией, поступающей по месту регистрации юридического лица, является риском самого юридического лица, и юридическое лицо несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств в суд не поступило.
Третьи лица ФИО2, ФИО5 о слушании дела извещались надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 50, том 3 л.д.11).
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, заключения прокурора Кузнецова Е.И., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения в полном объеме, с учетом приведенных доказательств, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.03.2024 межу ФИО2 и ответчиком ООО «Капитал Транспорт» с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа с процентами № ...... Согласно указанному договору ФИО2 предоставил ООО «Капитал Транспорт» заем в размере 3 100 000 руб. под 25 % годовых, со сроком возврата до 01.06.2024 года (л.д. 13).
Согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № ..... от 06.03.2024 года денежные средства в размере 3 100 000 руб. были приняты ООО «Капитал Транспорт» от ФИО2 через ФИО9, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (том 1 л.д. 14).
Из имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Транспорт», а также из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что на дату заключения договора займа ФИО9 являлся учредителем ООО «Капитал Транспорт» (том 1 л.д. 15-21).
Таким образом, представленным доказательствами, подтверждается, что между ООО «Капитал Транспорт» и ФИО2 был заключен договор займа.
29.01.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Капитал Транспорт» по договору займа от 06.03.2024 года. Согласно п.2 договора общая стоимость передаваемых прав составляет 3 796 821, 24 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 3 100 000 руб. и процентов в размере 696 821, 24 руб. (л.д.6-7). 30.01.2025 года сторонами заключено дополнительное соглашение, регулирующие порядок расчета по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истица ФИО1 согласно п.4.4. договора уступки прав (цессии) от 29.01.2025 года уведомила ответчика о состоявшемся переходе прав требования, а также направила претензию с требованием о погашении задолженности, претензия была вручена адресату 18.02.2025 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором № ..... (том 1 л.д. 9-12).
Как следует из материалов гражданского дела займодавец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора займа 06.03.2024 года и договора уступки прав (цессии) являлся несовершеннолетним (том 1 л.д.29).
При этом как следует из пояснений истца, денежные средства были подарены ФИО2 его родственником, что подтверждается договором дарения и актом приема передачи денежных средств от 19.06.2023 года (том 4 л.д. 23-24).
Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Совершение сделки несовершеннолетним от 14 до 18 лет при отсутствии согласия законного представителя влечет ее оспоримость.
Согласно п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителей.
В свою очередь отсутствие согласия родителей, усыновителей, попечителей на сделку несовершеннолетнего не делает эту сделку недействительной.
Напротив, до тех пор, пока недействительность сделки не будет по их требованию подтверждена судом, сделка сохраняет юридическую силу и должна исполняться сторонами. Предполагается, что родители, усыновители и попечители согласны на эту сделку, но могут опровергнуть данную презумпцию, заявив требования об оспаривании сделки.
Однако, таких требований не заявлено, доказательств оспаривания договора займа и договора уступки прав законными представителями ФИО2 – матерью ФИО3 и отцом ФИО4, привлеченными к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что указанный договора займа не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
Суду представлен расчет денежной суммы подлежащей взысканию, согласно которого сумма задолженности по состоянию на 10.03.2025 года всего составляет 4 394 670, 13 рублей, из которой: 3 100 000 руб. основной долг по договору, 811 478, 78 – проценты за пользование займом, 483 191, 35 рублей - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2024 года по 24.03.2025 года (том 1 л.д. 5 оборот).
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебных заседаниях возражал относительно требований в заявленном размере по причине частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа, суду представлен расчет, согласно которому с апреля по ноябрь 2024 года ответчиком в рамках исполнения договора было перечислено всего 1 780 000 руб. (том 1 л.д.145).
При этом из письменных пояснений представителя ответчика следует, что 870 000 руб. были перечислены на счет ФИО2, 910 000 руб. на счет ФИО5,, являющегося братом ФИО2. В судебных заседаниях представитель ответчика ссылался на наличие договоренности с ФИО2 о перечислении денежных средств во исполнении договора займа на счета брата ФИО5
Впоследствии представителем ответчика ФИО8 были представлены письменные пояснения, в которых указано, что всего ответчиком было перечислено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 555 000 руб. При этом из пояснений представителя следует, что ФИО2 перечисления производились по карте № ....., открытой в АО «Альфа Банк» телефон получателя +№ .....), денежные средства ФИО5 перечислялись на счет № ....., открытого в ПАО Сбербанк, телефон получателя +№ ..... (том 2 л.д. 1).
В доказательство данных возражений суду представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы организации ФИО7, являющегося на дату заключения договора директором ООО «Капитал Транспорт», и ФИО9, являющегося на дату заключения договора учредителем, а с 17.07.2024 года директором ООО «Капитал Транспорт».
Так в материалы дела представлены расходные кассовые ордера:
№ ..... от 27.04.2024 года на сумму 15 000 рублей выданный ФИО7,
№ ..... от 16.05.2024 года на сумму 25 000 рублей выданный ФИО7,
№ ..... от 04.06.2024 года на сумму 25 000 рублей выданный ФИО7,
№ ..... от 19.06.2024 года на сумму 5 000 рублей выданный ФИО7,
№ ..... от 25.06.2024 года на сумму 25 000 рублей выданный ФИО7,
№ ..... от 18.07.2024 года на сумму 50 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 19.07.2024 года на сумму 50 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 01.08.2024 года на сумму 25 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 07.08.2024 года на сумму 50 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 08.08.2024 года на сумму 50 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 10.08.2024 года на сумму 30 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 16.08.2024 года на сумму 100 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 29.08.2024 года на сумму 25 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 03.09.2024 года на сумму 25 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 05.09.2024 года на сумму 25 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 02.10.2024 года на сумму 15 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 04.10.2024 года на сумму 50 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 06.10.2024 года на сумму 100 000 рублей выданный ФИО9,
№ ..... от 15.10.2024 года на сумму 50 000 рублей выданный ФИО9,
На всех указанных ордерах указано основание - выплаты по договору № ..... от 06.03.2024 года (том 2 л.д. 103-142).
В подтверждение перевода денежных средств, выданных по указанным расходным кассовым ордерам, ФИО2 и ФИО5 суду представлены выписки со счетов ФИО9 и ФИО7, а также чеки по платежам (том 2 л.д.4-88, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 135, 137, 138, 140, 141).
Также в подтверждение внесение денежных средств в счет оплаты задолженности суду представлено соглашение о предоставлении временной финансовой помощи от 01.09.2024 года с ИП ФИО6, согласно которого ИП ФИО6, действующая как участник общества, обязуется погасить за ООО «Капитал Транспорт» денежные средства по договору займа от 06.03.2024 года № ..... перед ФИО2 со счета ИП ФИО6 (том 2 л.д. 92).
Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО6 не является участником ООО «Капитал Транспорт» (том 1 л.д. 15-21).
Во исполнение указанного соглашения суду представлены выписки по счету ИП ФИО6 № ....., в которых имеются сведение о перечислении денежных средств ФИО5 в размере 350 000 рублей и ФИО2 в размере 305 000 руб., без указание назначения платежа, в то время как в п. 1.1 соглашения от 01.09.2024 года установлена обязанность погашения за общество денежных средств по договору № ..... именно перед ФИО2 (том 2 л.д. 93-99).
Кроме того суду представлен чек по операциям от 19.10.2024 года, согласно которому с карты отправителя ФИО6 № ..... произведен перевод ФИО2 в размере 65 000 руб., также без указания назначения платежа, в то время как в п. 1.2 соглашения от 01.09.2024 года установлена обязанность оплачивать денежные средства именно с расчетного счета ИП ФИО6 (том 2 л.д. 99).
Доказательств тому, что в адрес займодавца поступало уведомление об оплате за должника третьим лицом задолженности по договору займа, суду не представлено.
При этом следует отметить, что доказательств перевода ФИО2 денежных средств, выданных по расходному кассовому № ..... от 08.08.2024 года на сумму 50 000 рублей, выданный ФИО9, в материалы дела не имеется, поскольку перевод был осуществлен с расчетного счета № ....., открытого на имя ФИО9 на номер тел. № ..... получателем значится «Владимир Л» (том 2 л.д. 74, 120), т.е. перевод был произведен неустановленному лицу, однако в представленном расходном ордере указано, что денежные средства выданы для выплаты по договору № ..... от 06.03.2024 года (том 2 л.д. 120, 121).
Также из представленных расходных ордеров следует, что ордер от 03.09.2024 года на сумму 25 000 рублей и от 05.09.2024 года на сумму 25 000 рублей, имеют один номер № ....., что является недопустимым (том 2 л.д. 129, 131).
Кроме того, из представленных суду сведений о переводе денежных средств по ордерам
№ ..... от 27.04.2024 года на сумму 15 000 рублей,
№ ..... от 04.06.2024 года на сумму 25 000 рублей,
№ ..... от 19.06.2024 года на сумму 5 000 рублей, выданных ФИО7,
№ ..... от 07.08.2024 года на сумму 50 000 рублей
№ ..... от 10.08.2024 года на сумму 30 000 рублей
№ ..... от 29.08.2024 года на сумму 25 000 рублей
№ ..... от 03.09.2024 года на сумму 25 000 рублей
№ ..... от 05.09.2024 года на сумму 25 000 рублей
№ ..... от 02.10.2024 года на сумму 15 000 рублей
№ ..... от 04.10.2024 года на сумму 50 000 рублей в размере 25 000,
№ ..... от 06.10.2024 года на сумму 100 000 рублей в размере 50 000 руб.
№ ..... от 15.10.2024 года на сумму 50 000 рублей в размере 25 000
№ ..... от 07.08.2024 года на сумму 50 000 рублей, выданных ФИО9, следует, что денежные средства внесены на счет ФИО5
Таким образом, суду представлены сведения о внесении денежных средств ФИО9, ФИО7 и ИП ФИО6 на счет ФИО5, не являющегося стороной договора займа от 06.03.2024 года.
Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих, что займодавец давал заемщику указание на перечисление денежных сумм по договору займа на счет ФИО5, суду не представлено.
При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ФИО9 ФИО7 и ИП ФИО6 на счет ФИО5 нельзя признать достоверным доказательством погашением задолженности по договору займа № ..... от 06.03.2024 года, заключенного ФИО2 с ООО «Капитал Транспорт».
Также следует отметить, что суду представлен отчет по операциям с бизнес карты ООО «Капитал Транспорт», открытой в ПАО Сбербанк, однако снятие с указанной карты осуществлялось в период с 01.09.2024 года по 31.10.2024 года, тогда как расходные кассовые ордера выданы за период с 24.04.2024 по 15.10.2024 год (том 2 л.д. 100-101).
По мнению суда, представленные суду копии чеков и выписок, нельзя рассматривать как исполнение ответчиком обязательств перед истцом, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли между физическим и юридическим лицом, тогда как плательщиком по представленным чекам являются физические лица ФИО9, ФИО7 и ИП ФИО6
Между тем, все представленные в материалы дела чеки и сведения с расчетных счетов ФИО9, ФИО7 и ИП ФИО6, с бизнес карты ООО «Капитал Транспорт», открытой в ПАО Сбербанк, о перечислении периодических платежей на счета ФИО2 не содержат указаний на назначение платежа (основание и целевое назначение), т.е. доказательств в подтверждение, что указанные денежные средства перечислены именно по договору займа № ..... от 06.03.2024 года, заключенного ФИО2 с ООО «Капитал Транспорт», суду не представлены.
Судом были запрошены сведения о расчетных счетах, принадлежащих третьему лицу ФИО2, а также выписки за спорный период по данным счетам (том 2 л.д. 149-259, том 3 л.д. 13-145, 165-248, том 4 л.д.1-15).
Так из указанных документов следует, что от ФИО7 и ФИО9, ИП ФИО6, а также ФИО6
на счет 40№ ....., открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 поступили денежные средства
16.05.2024 года на сумму 25 000 рублей
25.06.2024 года на сумму 25 000 рублей
на карту № ....., открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 поступили денежные средства
18.07.2024 года на сумму 50 000 рублей
19.07.2024 года на сумму 50 000 рублей
01.08.2024 года на сумму 25 000 рублей
16.08.2024 года на сумму 100 000 рублей
на счет № ....., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 поступили денежные средства
30.09.2024 года на сумму 35 000 рублей
04.10.2024 года на сумму 25 000 рублей
06.10.2024 года на сумму 50 000 рублей
08.10.2024 года на сумму 25 000 рублей
15.10.2024 года на сумму 25 000 рублей.
18.10.2024 года на сумму 70 000 рублей
19.10.2024 года на сумму 65 000 рублей
22.10.2024 года на сумму 12 500 рублей
24.10.2024 года на сумму 12 500 рублей
29.10.2024 года на сумму 25 000 рублей
12.11.2024 года на сумму 25 000 рублей
19.11.2024 года на сумму 50 000 рублей, 50 000 рублей.
Истица в судебном заседании поясняла, что отец третьего лица займодавца ФИО2 – ФИО4 является обеспеченным человеком, бизнесменом, участником ООО «АЛ5 Холдинг», в отношении которого у ответчика имелись обязательства, поэтому ответчик периодически осуществлял платежи на счет сыновей ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 (том 1 л.д. 182-224).
При этом стоит отметить, что согласно представленных истцом сведений, периодические платежи действительно вносились на счет ФИО2 и до заключения договора займа, что подтверждается выпиской со счета № ....., принадлежащего ФИО7, из которой следует, что в период с 05.02.2024 года по 22.02.2024 года на счет ФИО2 было внесено 45 000 руб. несколькими платежами по 5 000 руб. (том 3 л.д. 158-159).
Таким образом, представленные суду стороной ответчика выписки и чеки, а также запрошенные судом выписки по счетам, подтверждают только то, что между сторонами существовали отношения, ФИО2 и ФИО5 выплачивались денежные средства без назначения платежа, но не в рамках договора займа от 06.03.2024 года.
Истица в судебном заседании высказала сомнения в отношении расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы организации ФИО7 и ФИО9, полагая, что ордера были изготовлены после поступления искового заявления в суд, т.е. позднее даты указанных в них, для создания фиктивного подтверждения целевого расходования денежных средств.
Суд по ходатайству представителя истца направлял ответчику запрос о предоставлении оригиналов расходных кассовых ордеров, а также о предоставлении подлинника кассовой книги юридического лица за 2024 год, однако ответчик данные документы не представил (том 2 л.д. 165).
На основании изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что им была погашена сумма в размере 1 555 000 руб., поскольку в представленных ответчиком чеках не указано назначение платежа, а истец указывает, что между сторонами также имелись иные финансовые обязательства, т.е. довод представителя ответчика о том, что договор займа был частично погашен путем внесения денежных средств в адрес ФИО2 и ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представленные суду чеки и выписки о перечисления денежных средств ФИО2 не указывают на взаимосвязь выплат с осуществлением ответчиком погашения задолженности договору займа от 06.03.2024 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились, что привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности по договору займа № ..... от 06.03.2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2024 года по 24.03.2025 года составляют 483 191, 35 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору займа и по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверен судом и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства (том 1 л.д. 5 оборот).
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия.
Как следует из представленного истцом суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату сумм по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № ..... от 06.03.2024 года за период с 02.06.2024 по 10.03.2025 года в размере 4 394 670, 13 рублей, из которой: 3 100 000 руб. основной долг по договору, 811 478, 78 – проценты за пользование займом, 483 191, 35 рублей - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2024 года по 10.03.2025 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Капитал Траспорт» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ..... денежные средства по договору займа от 06.03.2024 года в размере 3 911 478, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 года по 24.03.2025 года в размере 483 191, 35 рублей, а всего взыскать 4 394 670, 13 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Долгих
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.