Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2023-002019-15 Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 25 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств (аванса) в размере 324120 руб.; неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 324120 руб., неустойки за отказ в возврате денежных средств по договору в 10-дневный срок в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 324120 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что сторонами был заключен договор подряда № № от 31.10.2022, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента, оснастки на объекте: <адрес>, выполнить работы по устройству мембранной кровли, и передать результат работ в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 324120 руб., составляющего 50 % стоимости работ; предоплата была внесена 17.11.2023, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 29.12.2022, кроме того он предоставил ответчику необходимые материалы для проведения работ, при этом ответчиком только в апреле 2023 года были предъявлены к приемке работы по договору, работа была выполнена некачественно, кровля имела многочисленные протечки, о чем неоднократно сообщалось ответчику, акт приемки им (ФИО1) подписан не был, результат работ по договору пригодный к использованию не достигнут и не сдан; уклон кровли из клиновидной изоляции выполнен некачественно, о чем свидетельствуют многочисленные лужи, кровля имеет протечки, в результате которых был испорчен фасад дома, оконные рамы и стекла. Мембранная гидроизоляция кровли имеет повреждения, негерметичность сварных швов, многочисленные заплатки, и не соответствует тому качеству, которому должен соответствовать результат работ исходя из условий договора; таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные в договоре и работы выполнены ненадлежащего качества. 13.09.2023 в мессенджере WhatsApp ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, содержащая в том числе требование выплатить неустойку за задержку сроков выполнения работ, возвращении аванса по договору, возмещении затрат, убытков и ущерба, причиненного имуществу некачественно выполненными работами; ответчик ответил отказом на претензию.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО4 указала, что протечки кровли происходили вследствие проведения работ на крыше третьими лицами, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 указал, что срок для устранения замечаний был установлен до 01 сентября, работы были выполнены качественно, истец неоднократно препятствовал его доступу на объект.

В ранее представленных письменных возражениях от 06.02.2024, от 03.12.2024, от 10.04.2025, от 04.06.2025 ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не соглашался, ссылаясь на то, что п. 2.4 договора подряда № № от 31.10.2022 предусмотрено увеличение срока работ в связи с неблагоприятными погодными условиями: выпадением осадков и (или) силой ветра более 11 м/с, объективно препятствующими проведению работ по договору, согласно данным информационного ресурса https://meteoinfo.ru/archive-pogoda в ноябре 2022 года было только 9 рабочих дней с благоприятными погодными условиями, в декабре 2022 года – 8 рабочих дней, в январе 2023 года – 6 рабочих дней, в феврале 2023 года – 6 рабочих дней, в марте 2023 года – 10 рабочих дней, в связи с чем 30 рабочих дней, указанные в п. 2.1 договора, фактически истекли в конце марта 2023 года, а с учетом сведений по данным метеорологической станции <адрес>, срок выполнения работ истек 28.03.2023; 11.04.2023 работы по договору были предъявлены к приемке на сумму 648240 руб., ФИО1 работы не принял, при этом на недостатки не ссылался, позднее 05.05.2023 ссылался на наличие течи по причине некачественно выполненных работ, недостатки были устранены, работы по договору выполнены качественно и в полном объеме, несмотря на это акт приемки ФИО1 подписан не был, мотивированный отказ в приемке не представлен, чем ФИО1 нарушен порядок приемки работ; 25.08.2023 был составлен и направлен в адрес ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, а 30.08.2023 заказным письмом акт о приемке выполненных работ № 1 по форме МС-2, ФИО1 вновь не был представлен мотивированный отказ в приемке указанных в акте работ; 13.09.2023 им (ИП ФИО2) была получена претензия ФИО1, с которой он не согласился, поскольку нарушение ФИО1 порядка принятия работ, установленного п.п. 6.7, 6.8 договора лишило его (ИП ФИО2) возможности принять участие в составлении акта с перечнем доделок/недостатков в случае их выявления и сроком их выполнения/ устранения и возможности устранить недостатки/ недоделки в согласованный срок; строительно-техническим заключением № 101023-Э от 04.12.2023 специалистов ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» установлено, что работы по договору были выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям СП и ГОСТа, наличие течи может быть вызвано нарушением правил эксплуатации крыши и ненадлежащим выполнением работ третьими лицами, привлеченными ФИО1 самостоятельно. В случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков, которые не исключают возможность использования результата выполненных работ по назначению и являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ, а обнаруженные недостатки подлежат указанию в акте или ином документе, составленном при сдаче-приемке работ. Заключением экспертов ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № 126/24 от 30.10.2024 установлено, что критических дефектов не обнаружено, обнаружены значительные, но устранимые недостатки, то есть ФИО1 не вправе отказаться от приема результата выполненных работ. Поскольку результат выполненных по договору работ находится у ФИО1 и не имеет критических недостатков, отсутствие подписанного им акта приема-передачи результата работ не может являться основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ; основания для взыскания аванса, как и неустойки за отказ в возврате денежных средств по договору отсутствуют; размер неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ подлежит уменьшению с учетом того, что просрочка составила всего 14 дней, также размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., а размер штрафа исходя из принципа соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Обнаруженные экспертами и отраженные в заключении ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № 126/24 от 30.10.2024, с учетом объяснений экспертов, недостатки могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательства причинения физических и нравственных страданий, их характера и объема истец суду не представил (т. 1 л.д. 46-51; т. 2 л.д. 205-211; т. 3 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 20-28).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора подряда № № от 31.10.2022, заключенного между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими и/ или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента, оснастки на объекте: <адрес>, выполнить работы по устройству мембранной кровли, и передать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № № от 31.10.2022 состав, объем, сроки выполнения и стоимость работ определяется на основании письменных заданий заказчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.9, 4.5, 6.7, 6.8, 11.6 договора подряда № № от 31.10.2022 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса, 50% от стоимости работ 324120 руб.; начало работ в течение 5 рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика; срок работ увеличивается на количество дней с неблагоприятными погодными условиями: выпадение осадков; сила ветра более 11 м/с. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, в случае их принятия уполномоченными органами РФ, иными нормативными документами; выполнить работы в сроки, указанные в разделе 2. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предъявления к подписанию акта выполненных работ принимать переданные подрядчиком объемы выполненных работ, либо дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком. Оплату стоимости работ заказчик производит после их приемки в соответствии с условиями договора, в течение 10 рабочих дней. Выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком путем проверки и подписания акта выполненных работ. В случае отсутствия замечаний заказчик, не более чем в двухдневный срок, подписывает представленные подрядчиком документы и возвращает 1 экз. подрядчику. В случае наличия замечаний заказчиком направляется подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доделок и сроком их выполнения подрядчиком. Если подрядчик в течение срока, указанного в п. 6.7 договора, не устранит дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненной работе, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик обязуется безусловно возместить заказчику полную сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (недостатков) и (или) недоделок. Все переписки по электронной почте, Whatsapp, Viber имеют юридическую силу (т. 1 л.д. 9-14).

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ на сумму 324120 руб. осуществлен ФИО1 17.11.2022 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 (т. 1 л.д. 15). В связи с чем суд приходит к выводу, что требования договора в части внесения предоплаты в размере 324120 руб. ФИО1 выполнены, таким образом, ответчик должен был приступить к исполнению договора не позднее 24.11.2022.

Согласно метеоданным в <адрес> в период с 18.11.2022 (следующий день после перечисления аванса истцом) по 28.02.2023 был 41 день с благоприятными погодными условиями. 30 рабочий день, рассчитанный с 18.11.2022 (срок выполнения работ по условиям договора) приходился на 01.02.2023, то есть просрочка выполнения работ началась с 02.02.2023 (т. 1 л.д. 145-150).

Представленный ответчиком расчет дней с благоприятными погодными условиями не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик использовал данные о погодных условиях метеорологической станции Воейково, в то время как истцом представлены сведения о погодных условиях непосредственно в Агалатово, вместе с тем, суд находит расчет дней представленный истцом неверным, поскольку истец не учел, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, а не с момента фактического начала работ ответчиком.

Согласно представленной истцом и не оспоренной ответчиком перепиской в мессенджере WhatsApp, по условиям договора подряда № № от 31.10.2022, имеющей юридическую силу, подтверждается, что ответчик назначил дату приемки на 10.04.2023, при этом до этой даты истец неоднократно указывал на наличие замечаний к выполненным работам, в том числе 07.04.2023, когда стороны согласовывали дату приемки. В назначенную дату приемка не состоялась, акт ФИО1 подписан не был (т. 1 л.д. 117). Из переписки за 13.04.2023 и 15.04.2023 следует, что ответчик фактически выполнял и согласовывал с истцом работы по устранению недостатков. Перепиской от 05.05.2023 подтверждается, что, несмотря на проведенные ответчиком работы, течь не устранена в полном объеме, ответчик ищет причину течи. Перепиской от 15.07.2023 подтверждается, что течь не устранена, ответчику назначен срок для устранения недостатков, на завершение работ и сдачу их результатов в течение 7 дней. Перепиской от 01.08.2023 подтверждается, что факт наличия течи ответчику известен. В переписке от 14.08.2023 ответчик подтверждает наличие недостатков кровли и свои действия по их устранению. 23.08.2023 ответчик осведомлен о наличии течи, указал, что если течь увеличится, будет искать, где течет. 24.08.2023 ответчик высказал намерение сдать выполненные работы, направив истцу акт о приемке от 25.08.2023. Переписка от 26.08.2023 подтверждает наличие течи и отказ истца от приемки работ, истцом установлен срок для устранения недостатков - 01.09.2023. 29.08.2023 истец указывает на наличие протечки (т. 1 л.д. 16-23, т. 1 л.д. 171-197).

В связи с тем, что недостатки устранены не были, 13.09.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил выплатить неустойку за задержку сроков выполнения работ в размере 324120 руб., возвратить аванс по договору в размере 324120 руб., возместить сумму затрат и убытки в размере 3 125 540,55 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

В ответе на претензию ответчик ИП ФИО2 указал, что претензия не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 31-32).

Поскольку требования претензии не удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.1 договора подряда № № от 31.10.2022, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по основаниям, предусмотренным разделом 7 Договора.

В силу п. 7.2 договора заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, а также в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны подрядчика условий договора выразившегося в нарушении подрядчиком по его вине более чем на 15 дней любого из этапов выполнения работ, указанных в разделе 2 договора; неоднократного (три и более случая) нарушения подрядчиком требований по качеству работ, указанных в разделе 5 договора.

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится заказчиком посредством направления подрядчику письменного уведомления о произошедшем расторжении; договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком; при этом заказчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом работ. В случае, если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных заказчиком сумм по договору, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных подрядчиком работ в течение десяти банковских дней с момента расторжения Договора.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле «Закона о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp подтверждается, как нарушение ответчиком срока выполнения работ, так и наличия неоднократных (более трех) претензий со стороны истца к качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 16-23, т. 1 л.д. 171-197).

Согласно представленному ИП ФИО2 «Строительно-техническому заключению № 101023-Э» от 04.12.2023 специалистов ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» проведенное визуально-инструментальное обследование кровли из ПВХ мембраны индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что работы по договору № № от 31.10.2022 выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, оценка рыночной стоимости выполненных работ определена с использованием сравнительного метода и составляет 593565 руб. Работы, фактически выполненные по договору № № от 31.10.2022 по ПВХ мембраны, соответствуют требованиям СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 59122-2020, не проваренных швов и дефектов ПВХ мембраны не выявлено, также с помощью пробника для проверки швов эксперты проверили герметичность монтажа аэраторов и водосточных воронок - замечаний не выявлено. При осмотре кровли инструментальным методом проведена проверка наличия уклонов, основной уклон кровли составляет не менее 1,5%, уклон кровли в ендове составляет не менее 0,5%, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017. При этом выявлено наличие воды на крыше, частично в замерзшем состоянии, данное нарушение связано с состоянием водосточных воронок (забиты мусором). Данное состояние не соответствует правилам эксплуатации крыш по положениям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и являются нарушением эксплуатации. При осмотре 10.10.2023 экспертами было зафиксировано, что участок кровли был заполнен водой под парапет. Эксперты, осмотрев фасад, не исключают, что часть воды могла попасть на фасад через устройство парапетов с внешней стороны здания и на оконный блок под воздействием внешних факторов, таких как ветер и дождь, что возможно связано с ненадлежащим (некачественным) выполнением каких-либо работ третьими лицами. Монтаж парапетов должен выполняться с уклоном для того, чтобы обеспечивать сток воды во внутрь крыши, для защиты фасада от промокания. Парапеты не вскрывались экспертами, так как они были смонтированы третьими лицами. Наличие подтеков на фасаде не связано с работой ИП ФИО2, протечек не обнаружено (т. 1 л.д. 55-116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика ИП ФИО2 на основании определения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2024 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1. Все ли работы по договору № № от 31.10.2022 выполнены на объекте? Определить перечень выполненных работ, их объем и стоимость.

2. Выполнены ли работы по договору № № от 31.10.2022 качественно, в соответствии с действующими СНиП, требованиями технических регламентов, национальных стандартов, иных нормативных документов, условиями договора № № от 31.10.2022? В случае выявления дефектов установить причину их возникновения - некачественное выполнение работ по договору № № от 31.10.2022, либо нарушение правил эксплуатации мембранной кровли? Указать, являются ли данные дефекты устранимыми/неустранимыми, значительными/малозначительными.

3. В случае наличия течи (протечки) кровли, потеков на фасаде объекта установить какова причина таких течи (протечки), потеков? Связано ли наличие течи (протечки) кровли, потеков на фасаде объекта с ненадлежащим (некачественным) выполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору № № от 31.10.2022?

4. Связано ли наличие течи (протечки) кровли, потеков на фасаде объекта с ненадлежащим (некачественным) выполнением иных, не предусмотренных договором № № от 31.10.2022, работ на объекте третьими лицами? Если связано, то с ненадлежащим (некачественным) выполнением каких работ это связано».

Заключением экспертов ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № № от 30.10.2024 работы по устройству мембранной кровли дома 21 по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с договором подряда № № от 31.10.2022 за исключением фактических объемов работ. Состав (наименование) работ, их объем и стоимость по договору № № от 31.10.2022 и фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО2 приведены в таблице 1 (т. 2 л.д. 145-146), их общая стоимость составляет 609328 руб. (с учетом скидки 573914 руб.). Работы по устройству мембранной кровли дома № 21 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалаптовское сельское поселение, коттеджный <...> по договору подряда № № от 31.10.2022 подрядчиком ИП ФИО2 выполнены согласно договору подряда № № от 31.10.2022, действующими нормативными документами (СП, СНиП, ГОСТ), стандартом организации (СТО), инструкцией по монтажу однослойной кровли их полимерной мембраны и схемой раскладки уклонообразующего слоя из клиновидных плит ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы». Однако экспертами в результате натурального осмотра объекта выявлены дефекты. Выявленные дефекты являются значительными, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции (здания) и ее долговечность, но они являются устранимыми. Наличие течи (протечки) в зоне обоих окон, на потолке помещения № 2 (в зоне крышного воздуховода и отверстия, выполненное для спуска воды с кровли) и следов потеков в местах примыканий водосточных воронок к парапетам связаны с ненадлежащим (некачественным) выполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору № № от 31.10.2022. Установить место, где вода проникает через гидроизоляционный ковер кровли экспертам по одному вскрытию «пирога» кровельного состава не представляется возможным. Следы протечки на потолке помещения № 1 (в зоне отверстия, выполненное для спуска воды с кровли) не связано с ненадлежащим (некачественным) выполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору № № от 31.10.2022. Установить причину трещин на фасаде объекта экспертам не представляется возможным. Наличие течи (протечки) кровли, потеков на фасаде объекта могут быть связаны с некачественными работами по монтажу крышного воздуховода и устройства парапета третьими лицами, а не работами предусмотренными договором № № от 31.10.2022 (т. 2 л.д. 125-196).

Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании 20.02.2025, эксперты ФИО13 и ФИО14, давшие заключение ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № 126/24 от 30.10.2024, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № № от 30.10.2024. Эксперт ФИО15 указал, что при даче заключения под существенными недостатками понимался дефект, который влияет на эксплуатационные свойства, в данном случае кровля имеет протечки, но протечки можно устранить путем нанесения на места протечек дополнительного гидроизоляционного покрытия, чтобы выявить места протечек необходимо произвести вскрытие кровли. Эксперт ФИО16 допустил, что в данном случае могут быть множественные протечки, для устранения которых необходимо заменить всю кровлю или по новой покрыть кровлю гидроизоляционным материалом. По следам протечки на потолке сделан вывод о том, что данная протечка является следствием некачественного выполнения работ ИП ФИО2, поскольку в данной зоне кровли третьи лица работы не вели. Если протечка связана с кровлей, то в данных протечках вина ИП ФИО2, такая протечка имеется в помещении 2 в зоне крышного водопровода, в остальных случаях протечек однозначного ответа о виновнике дать не представляется возможным (т.2 л.д. 238-242).

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты пришли к однозначному выводу, что протечки потолка находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком ИП ФИО2 работ по договору подряда № № от 31.10.2022, данные дефекты являются значительными, то есть такими, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции (здания) и ее долговечность.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № № от 30.10.2024 у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того эксперты были допрошены в судебном заседании 20.02.2025, поддержали свое заключение и дали соответствующие пояснения.

Вместе с тем, суд не доверяет представленному ИП ФИО2 «Строительно-техническому заключению № 101023-Э» от 04.12.2023 специалистов ООО «Ленстройэкспертиза-СПб», поскольку оно представляет собой мнение специалистов, которые при даче заключения об уголовной ответственности не предупреждались и данное заключение противоречит заключению экспертов ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № № от 30.10.2024, оснований не доверять которому у суда не имеется, которым установлено наличие протечек, образовавшихся, в том числе, по вине ИП ФИО2

В соответствии со ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.ч. 1,4,6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку в данном случае истец отказывался от приемки работ по договору подряда в связи с наличием недостатков, проявляющихся в наличии протечек крыши, что свидетельствует о существенности недостатка работы, поскольку исключает возможность использования результата работ по назначению и недостатки не были устранены, несмотря на неоднократные попытки их устранить, предпринятые ответчиком в период с 07.04.2023 до 01.09.2023, то есть на протяжении 4 месяцев, данные недостатки были подтверждены, в том числе заключением экспертов ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № № от 30.10.2024 и не устранены до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда № № от 31.10.2022 и взыскании в его пользу уплаченного по договору аванса в размере 324120 руб.

В соответствии со ст. 708, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ч.ч. 1,2, ч.5 ст. 28, ч.ч.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение прав потребителя в рамках исполнения договора подряда ограничен суммой заказа, как и неустойка, рассчитанная за неисполнение требований потребителя, заявленных в связи с нарушением его прав.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда № № от 31.10.2022 в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (т. 1 оборот л.д. 10).

Поскольку условиями договора установлена ответственность ниже той, которая предусмотрена законом, суд приходит к выводу о том, что такое положение договора является ничтожным в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как ущемляющее права истца как потребителя и не подлежит применению.

Таким образом, период просрочки исполнения договора ответчиком на момент подачи истцом претензии составил с 02.02.2023 по 13.09.2023 - 224 дня. Размер неустойки при этом составляет 4 356 172,80 руб. (648240 руб.*3%*224), но в соответствии с положением ч.5 ст. 28 не может превышать общую цену заказа, то есть 648240 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования претензии истца от 13.09.2023 о расторжении договора, взыскании оплаченного аванса и неустойки, предоставив на нее ответ от 25.09.2023 об отказе в удовлетворении требований, размер неустойки за период с 24.09.2023 по 27.11.2023, как просит истец, составляет 1 264 068 руб. (648240 руб.*3%*65), но в соответствии с положением ч.5 ст. 28 не может превышать общую цену заказа, то есть 648240 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность заявил об уменьшении неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, фактически понесенных в рамках договора затрат истца, находит размер подлежащих взысканию неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит снижению до 300 000 рублей, а размер неустойки за отказ в возврате денежных средств по договору в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом наличия вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельств дела, суд полагает требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб.

При этом суд критически оценивает довод ответчика ИП ФИО2 о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что доказательства причинения физических и нравственных страданий, их характера и объема истец суду не представил, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком в связи с выполнением работ по договору подряда № № от 31.10.2022 с нарушением сроков выполнения работ и с дефектами, препятствующими использованию результата работ по назначению.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 392 060 руб. ((324 120 руб. руб.+300 000 руб.+ 150 000 руб.+ 10 000 руб.)/2).

При этом суд критически оценивает доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что недостатки им были устранены, работы по договору выполнены качественно и в полном объеме, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертов ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № № от 30.10.2024 и показаниям экспертов ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании 20.02.2025, согласно которым установлено наличие дефектов в работах, выполненных ИП ФИО2, течь кровли не устранена до настоящего времени.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что при отказе от подписания акта приемки ФИО1 не был представлен мотивированный отказ опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, которой стороны придали юридическую силу в договоре и которую ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО1 не вправе был отказаться от приема результата выполненных работ, поскольку результат работ находится у него (ФИО1) и не имеет критических недостатков, в связи с чем он должен оплатить выполненные работы и приять их результат, противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, согласно которым ответчиком работы выполнены с дефектами, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, при неоднократном устранении недостатков, недостатки проявлялись вновь и до настоящего времени не устранены, что и явилось законным основанием истца для отказа от договора и требования возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 4, 8 договора оказания юридических услуг от 29.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках договора № № от 31.10.2022, а также иные процессуальные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; стоимость работ (услуг) по договору составляет 120 000 руб.; исполнитель имеет права привлекать соисполнителей при оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 35).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 29.09.2023 в размере 120000 руб. осуществлена 29.09.2023, что подтверждается чеком по операции АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (т. 1 л.д. 36) и чеком № № ( т.1 л.д. 37).

Договор оказания юридических услуг от 29.09.2023 исполнен, представитель истца ФИО1 – ФИО7, привлеченная ФИО3, подготовила исковое заявление и подала его в суд, в процессе рассмотрения дела ФИО3 были представлены письменные возражения на отзыв ответчика от 26.03.2024, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, письменные правовые позиции от 20.02.2025, от 10.04.2025, от 04.06.2025 и от 25.06.2025; участвовала в судебных заседаниях (07.02.2024, 26.03.2024, 06.05.2024, 03.12.2024, 20.02.2025, 10.04.2025, 04.06.2025 и 25.06.2025). С учетом сложности дела, фактически проделанной представителем истца ФИО1 – ФИО3 работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. не отвечают критериям разумности и справедливости, являются завышенными и подлежат снижению до 70 000 руб., при этом сумма в размере 70 000 руб. с учетом сложности дела, категории спора и фактически оказанных услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26762 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, денежные средства в размере 324120 рублей по договору подряда № № от 31.10.2022, неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств по договору в размере 150 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 392 060 рублей, 70 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 09 сентября 2025 года.

Копия верна.

Судья: