УИД № 08RS0001-01-2025-003897-36

Дело № 2-2257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» о признании недействительным пункта 2.5 оферты о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Каутела» (далее - ответчик, Общество), мотивируя тем, что 12 сентября 2024 г. он приобрел у ООО «Пробегсервис» транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1850000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №10956110024 на сумму 1732066 руб. 46 коп. Вместе с кредитным договором ФИО2 подписал заявление о выдаче независимой гарантии №17634/23. Согласно его условиям между ним и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №17634/23 со сроком действия 40 месяцев. Стоимость договора в размере 150 000 руб. была уплачена за счет средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 10956110024. ФИО2 в данной услуге не нуждался, она была навязана сотрудником автосалона при оформлении кредита и договора купли-продажи, он не собирался оплачивать денежные средства за ненужные услуги и пользоваться ими. 30 июня 2025 г. ФИО2 обратился в адрес ООО «Каутела» с заявлением об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с его отказом от вышеуказанного договора, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается почтовыми документами. Претензия ООО «Каутела» получена 9 июля 2025 г. Считает, что данные действия со стороны ООО «Каутела» нарушают его права, как потребителя.

Просит суд признать недействительным п. 2.5 оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Каутела» №ВД/004 от 15 сентября 2023 г.; взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении независимой гарантии №17634/23 от 12 сентября 2024 г. в связи с отказом истца от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4257 руб. 54 коп. за период с 22 июля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, приведя доводы иска. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представитель ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не представлял.

Третье лицо – ПАО Совкомбанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2024 г. между ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №54/1 от 1 июля 2023 г., и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №ПС000026054, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» транспортное средство: легковое, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, дата паспорта ТС – 4 октября 2013 г., наименование организации, выдавшей паспорт ТС – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», пробег сдаваемого по программе автомобиля – 245000 руб., возраст сдаваемого по программе автомобиля – 11 лет, количество владельцев по ПТС – 1 (л.д.22). Стоимость автомобиля составляет 1850000 руб. (подпункт 2.1. договора, л.д.23).

В тот же день ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №10956110024 на приобретение автомобиля с лимитом кредитования на сумму 1732066 руб. 46 коп. под залог транспортного средства, сроком действия договора – 84 месяцев, сроком возврата кредита – 12 сентября 2031 г. под 25,40 % годовых (л.д.27-32).

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 17634/23 от 12 сентября 2024 г. В соответствии с Офертой о предоставлении Независимой гарантии ООО «Каутела», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Каутела» № ВД/004 от 15 сентября 2023 г., и опубликованной на официальном сайте ООО «Кaутела» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://cautela-ltd.ru/, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации (п. 2.1).

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» и физическим лицом, который в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является Принципалом и конечным выгодоприобретателем по заключаемому Договору, осуществляется путем акцепта настоящей оферты.

Договор о предоставлении независимой гарантии (далее Договор гарантии) состоит из настоящей Оферты (пункт 2.1.2); заявления Принципала с акцептом настоящей Оферты (пункт 2.1.3); Сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между Гарантом и Принципалом (пункт 2.1.4); Сертификат независимой гарантии может быть выдан только после акцепта Оферты о предоставлении не зависимой гарантии с указанием обеспечиваемого обязательства, а также перечислением на расчетный счет Гаранта вознаграждения, за выдачу независимой гарантии (пункт 2.2); выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном и ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.11-3.1.4 настоящей Оферты (пункт 2.3); принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновение обязательств перед Бенефициаром (пункт 2.4); Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от Принципала поступило заявление о расторжении заключенного Договора (пункт 2.7).

В силу подпунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Оферты Независимая гарантия выплачивается в следующих случаях: сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности).

Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей Оферты (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 г. ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возврате 150 000 руб., уплаченных по Договору о предоставлении гарантии в связи с его отказом от его исполнения. Данное заявление ответчик получил 9 июля 2025 г.

Между тем Обществом не дан ответ на претензию истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Между тем заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии № 17634/23 от 12.09.2024 г. по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Каутела» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Кроме того, договор гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания положений Договора гарантии, принимая во внимание ограниченный срок действия независимой гарантии, возмездность гарантийного обязательства, заключенный сторонами договор от 12.09.2024 г. не является независимой гарантией, как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является по сути опционным договором, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу кредитора при наступлении условий для их выплаты.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с Обществом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг.Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром ПАО «Совкомбанк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, расторгнутым является договор, заключенный между ФИО1 и Обществом, по возмездному оказанию платной услуги.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных истцом по заключенному сторонами договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию.

Поскольку на момент направления истцом заявления об отказе от договора ООО «Каутела» не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что условие договора о возможности отказа ФИО1 от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии с момента акцепта Оферты противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нарушает права истца, как потребителя, суд полагает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании с ООО «Каутела» уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензию истца ООО «Каутела» получило 9 июля 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.18-20).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 4257 руб. 54 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии №17634/23 от 12 сентября 2024 г. не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 июня 2025 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указанное требование до настоящего времени не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взыскана сумма 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4257 руб. 54 коп., размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 79628 руб. 77 коп. (150000 руб. + 4257 руб. 54 коп. + 5 000 = 159258 руб. 54 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2025 г. между ФИО1 и ООО «Кира Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №ЮУ-563, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство составить досудебную претензию к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по сертификату № 17634/23 от 12 сентября 2024 г.; ознакомить Заказчика с претензией; составить исковое заявление к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии № 17634/23 от 12 сентября 2024 г.; ознакомить Заказчика с исковым заявлением; направить исковое заявление в суд первой инстанции; представлять интересы в суде первой инстанции по спору с ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии № 17634/23 от 12 сентября 2024 г. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Согласно кассовому чеку и приходному кассовому ордеру от 26 июня 2025 г. ФИО1 оплачено по соглашению с ООО «Кира Групп» 35000 руб.

Из материалов дела видно и пояснено представителем истца, что ООО «Кира Групп» подготовлена претензия, исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд, по доверенности от ООО «Кира Групп» и ФИО1 интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие возражений ответчика на требование и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8628 руб. (5628 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.5 оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Каутела» №ВД/004 от 15 сентября 2023 г., акцептированной ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115533, г. Москва, вн. тер. Муниципального округа Садовники, Нагатинская наб., дом № 18, корпус № 1, помещение № 21/1) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 17634/23 от 12 сентября 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 4257 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79628 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115533 г. Москва вн. тер. Муниципального округа Садовники, Нагатинская наб. дом № 18 корпус № 1 помещение № 21/1) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева