КОПИЯ
к делу № 2-2249/2022
УИД 57RS0024-01-2022-001421-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «06» сентября 2022 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 АлексА.не о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно - акцептном порядке заключен договор №S_LN_3000_218686, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 руб. с процентной ставкой 36,0 % годовых.
Во исполнение договора ответчице открыт банковский счет №, осуществлено кредитование счета.
Ответчица воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не выполняла.
11.12.2017 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Т-Капитал» перешли права требования к Козловой (ФИО2) А. АлексА.не по договору от 27.08.2011 г. №S_LN_№.
12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешли права требования к Козловой (ФИО2) А. АлексА.ны по договору от 27.08.2011 г. №S_LN_№.
По состоянию на 22.02.2022 г. задолженность по спорному договору составляет 113 962 руб. 45 коп. и включает себя: 51 895 руб. 07 коп.- просроченный основной долг; 57 767 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 4 300 руб. – неустойка.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору кредитной карты №S_№ от 27.08.2011 г. в размере 113 962 руб. 45 коп., а также 3 479 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 88).
Из письменных возражений ответчицы следует, что в удовлетворении исковых требований она просит отказать в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности (л.д. 74).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 27.08.2011 г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-офертой № предложив заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, а также на Общих условиях и Тарифах банка банка С-лайн 300 договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту с установленным кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета (л.д. 21).
В тот же день, ЗАО «Связной Банк» акцептовал оферту ответчицы и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ФИО2 счет № и передав в её пользование кредитную карту № (л.д. 21)
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 433, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ 27.08.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор №S_LN_№ по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 руб. с процентной ставкой 36,0 % годовых.
Сведений о реальном пользовании заемщиком кредитными денежными средствами по спорному договору истцом суду не предоставлено.
Запрос суда о предоставлении выписки по счету № оставлен истцом без исполнения (л.д. 87).
Между тем, факт пользования кредитными денежными средствами (осуществление расходных операций) подтверждается письменным заявлением самой ответчицы, которая также подтвердила действительность информации о совершенных ею платежах в счет погашения кредита, отраженных истцом в расчете задолженности (л.д. 89).
При указанных обстоятельствах реальность спорного договора у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение вышеуказанных требований закона ответчица обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа 3 000 руб. в установленную дату платежа (каждое 15–е число месяца) в счет погашения кредита надлежащим образом не выполнялись.
Из представленной суду справки отдела ЗАГС г-к. Анапа от 14.07.2022 г. № следует, что смена фамилии ответчицы «Аниськова» на «Козлова» произведена на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).
11.12.2017 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Т-Капитал» перешли права требования к Козловой (ФИО2) А. АлексА.не по договору от ДД.ММ.ГГГГ №S_LN_№
12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешли права требования к Козловой (ФИО2) А. АлексА.ны по договору от 27.08.2011 г. №S_LN_№
Согласно представленному расчету по состоянию на 22.02.2022 г. задолженность по спорному договору составляет 113 962 руб. 45 коп. и включает себя: 51 895 руб. 07 коп.- просроченный основной долг; 57 767 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 4 300 руб. – неустойка.
Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающие оплату ответчицей задолженности перед истцом по спорному договору в суд не представлено.
Таким образом, факт наличия у ответчицы задолженности по договору кредитной карты подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из акцептованного заявления –оферты ФИО2 от 27.08.2011 г. следует, что ответчица приняла на себя обязательства не позднее 15-го числа каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность по спорному договору в сумме не менее минимального платежа в размере 3 000 руб. (л.д. 21).
Согласно материалам дела последний платеж по кредитному договору произведен ответчицей 17.11.2015 г. (л.д. 14).
В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности дата очередного платежа приходилась на 15.12.2015 года, а последний платеж должен был быть произведен 06.12.2018 г. (л.д. 16).
Поскольку исполнение кредитного договора было обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору от 27.08.2011 г. № S_LN_№ была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 01.02.2019 г., который отменен 14.03.2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчицы (л.д. 12).
За выдачей судебного приказа истец обратился 31.01.2019 г. (л.д. 78)
В суд с настоящим иском истец обратился 04.04.2022 г. (л.д. 41).
Принимая во внимание, что в спорном обязательстве срок исковой давности продолжает течь после отмены судебного приказа - 14.03.2019 г. и до момента обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, суд приходит к выводу, что на день предъявления настоящего иска в суд – 04.04.2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 15.12.2015 года по 06.12.2018 г. уже истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду истечения срока исковой давности по спорному обязательству, о применении которой заявлено ответчицей, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 АлексА.ны на сумму 113 962 рубля 45 копеек, принятые на основании Железнодорожного районного суда г. Орел от 15.04.2022 г.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 АлексА.не о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 АлексА.ны на сумму 113 962 рубля 45 копеек, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Орел от 15.04.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья /подпись/ А.В. Волошин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Анапского городского суда
Краснодарского края А.В. Волошин
Решение не вступило в законную силу
06.09.2022 г.
Помощник судьи С.О. Носкова
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2249/2022, УИД 57RS0024-01-2022-001421-25 Анапского городского суда Краснодарского края
Помощник судьи С.О. Носкова