№ 2-4403/2025

36RS0005-01-2025-005089-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 09.10.2025 ФИО2, представителя истца по ордеру №19755 от 20.10.2025 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 16.09.2025 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭЙКО» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «МЭЙКО» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2024 между ФИО1 и ООО «МЭЙКО» был заключен договор купли-продажи №30716 на кухонный гарнитур стоимостью 242 759 рублей. В состав договорной цены включены обязательные услуги: сборка, доставка, подъем на этаж. С 2024 года в товаре неоднократно проявлялись недостатки (отслоения пленки фасадов), по которым ответчик производил гарантийные работы. Недостатки носили повторяющийся характер. Неоднократность проявления однотипных недостатков на разных участках гарнитура свидетельствует о системном производственном нарушении при проклейке пленки на фасады, либо свидетельствует об использовании некачественных материалов. Очередное обращение об устранении недостатков к ответчику было сделано истцом 04.04.2025. Поводом послужило отслоение пленки на фасаде площадью 365*796 мм. Данный недостаток не был устранен ответчиком. Более того, ответчик признал невозможность их устранения частичной заменой, поскольку отсутствует нужный оттенок. 23.07.2025 ввиду систематического и неоднократного возникновения недостатков, а также учитывая просрочку в устранении недостатка качества товара по обращению от 04.04.2025, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной по договору суммы. В тот же день претензия была передана ответчику, а 31.07.2025 ответчик дал ответ на претензию от 23.07.2025, заявив о готовности возвратить денежные средства, либо устранить недостатки. Однако каких-либо действий не предпринял. 06.08.2025 истцом была направлена дополнительная претензия в адрес ответчика. 16.08.2025 истец посетила офис ответчика, где получила ответ на претензию от 06.08.2025, согласно которому ответчик был согласен удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом, денежная сумма ответчиком возвращена не была, демонтаж и вывоз кухни не был осуществлен. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура №30716 от 04.05.2024, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 242 759 рублей, убытки в размере 53 321 рубль как разницу между текущей стоимостью аналогичного кухонного гарнитура с услугами и договорной ценой, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (2 427,59 рублей) за каждый день просрочки с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика с адреса истца по месту установки кухонного гарнитура за свой счет произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, взыскать с ответчика расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере 444 рублей, расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 456,54 рублей (л.д.6-11).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 242 759 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 03.08.2025 по 22.10.2025 в размере 194 207,20 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 157 793,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.136-143).

Определением суда от 02.12.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «МЭЙКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, почтовых расходов, обязании произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.93-95,160-165).

Заслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.05.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «МЭЙКО» (продавец) в лице директора ФИО5 действующего на основании Устава был заключен договор купли-продажи №30716, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять товар на условиях договора. Состав наборов: 801к600 ниша для духовки, микроволновки (1шт.), белый лед, (к-м1) 296*716 Фасад (дв) (2шт.), (к-м1) 596*356 Фасад (я) (1шт.), кашемир 2409, стоимость 21 118 рубля, сумма скидки 2 534, итого 18 584 рубля. Фасад кухонный 1м кв., 2.9 кашемир2409, стоимость 27 695 рублей, сумма скидки 3 323 рубля, итого 24 372 рубля. Ящик SLIMBOX высокий на 600, белый лед, стоимость 3 400 рублей, сумма скидки 408 рублей, итого 2 992 рубля. 701к1000 мойка угловая правая, 1 шт., белый лед, (к-м1) 196*716 фасад (пл105,24)*Без Фрез, кашемир 2409, (к-м1) 396*716 фасад (дв)*, стоимость 12 680 рублей, сумма скидки 1522 рубля, итого 11 158 рублей. (к-м1) 446*716 фасад (дв)* для ПММ без петель, 1 шт., кашемир 2409, фрезеровка прованс, стоимость 3 261 рубль, сумма скидки 391 рубль, итого 2 870 рублей. 704к450 Зящ, 1 шт., белый лед, (к-м1) 446*176 фасад (я)*, 2шт., кашемир, (к-м1) 446*356 фасад (я)*, 1 шт., кашемир, стоимость 7 888 рублей, сумма скидки 947 рублей, итого 6 941 рубль. Ящик SLIMBOX низкий на 140, 2 шт., белый лед, стоимость 5000 рублей, сумма скидки 600 рублей, итого 4 400 рублей. Ящик SLIMBOX высокий на 450, 1 шт., белый лед, стоимость 3400 рублей, сумма скидки 408 рублей, итого 2 992 рубля. Лоток кухонный белый 400, 1 шт., стоимость 600 рублей. 703к800 2ящ, 1 шт., белый лед, (к-м1) 796*356 фасад (я)*, 2 шт., кашемир, стоимость 10 869 рублей, сумма скидки 1 304 рубля, итого 9 565 рублей. Ящик SLIMBOX высокий на 800, 2 шт., белый лед, стоимость 6800 рублей, сумма скидки 616 рублей, итого 6 184 рубля. 701к450 1д, 1 шт., белый лед, (к-м1) 446*716 фасад (дв)* кашемир, стоимость 9 405 рублей, сумма скидки 1 129 рублей, итого 8 276 рублей. 301к300 1 дв, 1 шт., белый лед, (к-м1) 296*916 фасад (дв)*, 1 шт., кашемир, стоимость 7 229 рублей, сумма скидки 867 рублей, итого 6 362 рубля. 311к700 угловой, 1 шт., белый лед, (к-м1) 60*916 фасад (планка) БЕЗ ФРЕЗ, 1 шт., кашемир, (к-м1)366*916 фасад (дв)*, 1 шт., кашемир, стоимость 12 243 рубля, сумма скидки 1 469 рублей, итого 10 774 рубля. 302к800 2 дв, 1 шт., белый лед, (к-м1) 396*916 фасад (дв)*, 2 шт., кашемир, стоимость 14 552 рублей. Посудосушитель 900 мм, 1 шт., стоимость 1950 рублей. 301к450 1 дв, 1 шт., белый лед, (к-м1) 446*916 фасад (дв)*, кашемир, стоимость 9 442 рубля. 301к450 1 дв Витрина, 2 шт., белый лед, (к-м1) 446*916 витрина (дв-ст345*815)* кашемир, с/и чистое, стоимость 21 151 рублей. 302к800 2 дв 1 шт., белый лед, (к-м1) 396*916 фасад (дв)*, 2 шт., кашемир, стоимость 14552 рубля. 201к600 антресоль газлифт, 1 шт., белый лед, (к-м1) 596*356 фасад (ант)* Газлифт 1 шт., кашемир, Газовый лифт GL106 с амортизатором 50N Boyard 2 шт., белый лед, стоимость 6 394 рубля. Столешница 40мм м/п, 4 шт., FS2220 W1 Дуб Торрес, стоимость 22 000 рублей, сумма скидки 2 640 рублей, итого 19 360 рублей. Цоколь кухонный Плст. КДМ 100 мм 1 м/п, 5 шт., белый (кух цок), стоимость 1 750 рублей, сумма скидки 210 рублей, итого 1540 рублей. (160) Ручка-скоба 160 мм М2722 Макмарт (зол.шлиф.), 10 шт., стоимость 3600 рублей. (0) М5310 К.ВВ золото флиф.круг Макмарт, 12 шт., стоимость 3 000 рублей. Сенсорный выключатель, 1 шт., стоимость 800 рублей. Комплект для подключения светодиодной ленты 1 шт., стоимость 1650 рублей. Профиль накладной со светодиодной лентой 3.4 шт., стоимость 2 788 рублей. Смеситель Ulgran U-104 1 шт., черный, стоимость 7130 рублей. Смеситель Ulgran U-016 1 шт., черный, стоимость 10800 рублей. К-добов №30716 ФИО1 10.08.2024. Сборка 560 рублей. Шилово 1560, подъем на этаж (11) 600 рублей. Полная стоимость товара составила 242 759 рублей (л.д.27-29).

Набор мебели состоит из отдельных модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену. Количество выбранных покупателем модулей, их цена, общая сумма договора указываются в пункте 1.1 договора (п.1.2).

Покупатель производит полную оплату товара и соответствующих услуг. На дату заключения договора цена фиксируется и не подлежит изменению (п.2.1, 2.2).

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 16371/2024 «Мебель. Общие условия» и выставленным образцам (п.4.1).

На мебель производства фабрики «Мэйко», а также на устанавливаемую фурнитуру сторонних производителей устанавливается гарантийный срок 24 месяца, который исчисляется с момента передачи товара покупателю. Дополнительная гарантия распространяется только на корпусную мебель фабрики «Мэйко», за исключением фасадов кухни (п.4.2, 4.2.1).

Права покупателя в случае выявления недостатков товара в пределах гарантийного срока, установлены ГК Российской Федерации (глава 30), а в случае передачи покупателю товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью также законом «О защите прав потребителей» (п.4.3).

Недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, должны быть устранены продавцов в течение 45 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования (п.4.4).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) (п.5.1).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, осуществив оплату товара в общей сумме 242 759 рублей, из которых 100 000 рублей внесено 04.05.2025 в качестве предоплаты и 142 759 рублей внесено 29.09.2024 в качестве окончательного расчета по договору, о чем в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д.88-90,91-92, 70-72,123-124).

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2024 сборка мебели по договору №30716 от 04.05.2024 была выполнена. Претензии по качеству и комплектации по окончании работ: не хватает четырех фасадных дверей, не хватает одной круглой ручки, не хватает трех ограничителей, на ЛДСП скол в шкафу с вытяжкой, нет полочки в шкафу, где вытяжка (л.д.78).

В соответствии с актом о проведении проверки и работ по качеству от 06.12.2024 в результате проведенных работ по устранению недостатков кухонного гарнитура были устранены следующие недостатки: фасад ящика под духовым ящиком меньше по высоте. Также на этом ящике отслоилась пленка. Фасад заменен 22.11.2024; не герметичное соединение раковины со столешницей. Имеются пропуски по периметру раковины. Устранено 30.10.2024; отсутствуют четыре фасада, а именно фасад в угловой верхний модуль, устранено 22.11.2024; фасад в модуль под раковиной, устранено 22.11.2024; фасады 2 шт. в модуль под вытяжку, устранено 30.10.2024; отслоение пленки на фасаде в модуле сушка, брак производителя фасадов, устранено 22.11.2024, две ручки верхних модулей имеют заводской брак (сколы по краям), устранено 22.11.2024; отсутствует полка в модуль с вытяжкой, устранено 30.10.2024; царапина на левом боку пинала, скол на правом боку пенала, устранено 22.11.2024; царапины на угловой стыковочной планке столешницы, заменена 22.11.2024; неравномерный зазор между нижними модулями и цоколем, устранено 30.10.2024; отклеивание ленты подсветки, устранено 30.10.2024; продавлен фасад в местах крепления фасада к посудомоечной машине, заменен 22.11.2024; двери нижних угловых модулей бьются друг о друга ручками, устранено 27.11.2024; двери верхних угловых модулей бьются друг о друга ручками, устранено 27.11.2024; обнаружена еще одна ручка на верхнем модуле с заводским браком (сколы по краям), устранено 27.11.2024 (л.д.37).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после устранения вышеуказанных дефектов, а также заводского брака, подобные недостатки товара продолжали систематически проявляться на разных участках кухонного гарнитура, что стало влиять на эстетический вид товара. Очередное обращение от истца в адрес ответчика последовало 04.04.2025. Поводом послужило отслоение пленки на фасаде, площадью 356*796 мм. Данный недостаток не был устранен ответчиком. Несмотря на постоянные обращения истца (12.05.2025, 02.06.2025, 10.06.2025), ответчиком выявленные недостатки не были устранены. 20.06.2025 представитель ООО «МЭЙКО» прибыл к истцу для устранения недостатков с новым фасадом. После распаковки при визуальном осмотре, было установлено, что новый фасад существенно отличается по цвету. 10.07.2025 ответчик признал, что замена фасада, будет существенно затруднена, поскольку не имеется нужного оттенка фасада. Также, 10.07.2025 истцом в ходе осмотра фасада были выявлены новые недостатки товара, а именно: отслоение пленки на фасадах площадью 446*716 мм и 446976 мм. О недостатках было сообщено ответчику, однако, выявленные недостатки так и не были устранены.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1, а также ее представители ФИО2 и ФИО3, ссылались на переписку в мессенджере «WhatsApp» (л.д.58-65).

Данные обстоятельства стороной ответчика также не отрицались в судебном заседании, при этом, представитель ответчика указал на то, что обращение ФИО1 к ООО «МЭЙКО» в дату 04.04.2025, посредствам мессенджера «WhatsApp» не может считаться требованием (претензией) об устранении недостатков товара, поскольку, согласно переписке, истец просто сообщила об имеющихся дефектах ответчику, но не просила их устранить.

23.07.2025 истец обратилась к ООО «МЭЙКО» с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 242 759 рублей. В случае отказа от расторжения договора просила произвести соразмерное уменьшение покупной цены кухонного гарнитура на 70%, что составляет 169 931,30 рублей в связи с невозможностью устранения производственного брака, потерей товарного вида, а также утратой эстетической и функциональной ценности мебели как законченного дизайнерского решения (л.д.14-15).

Претензия получена ответчиком ООО «МЭЙКО» 23.07.2025, о чем имеется соответствующая отметка.

31.07.2025 ответчик ООО «МЭЙКО» дал ответ на претензию, согласно которой предложил бесплатно заменить нижние фасады кухни, возвратить денежные средства в полном объеме за заказ №30716, с условием бесплатного демонтажа и вывоза мебели (л.д.18).

04.08.2025 истец обратилась к ООО «МЭЙКО» с дополнительными требованиями к претензии от 23.07.2025 по договору купли-продажи №30716 от 04.05.2024, согласно которым просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму по договору в размере 242 759 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсировать убытки в размере 150 000 рублей, обеспечить бесплатный демонтаж и вывоз мебели за счет ООО «МЭЙКО» (л.д.19-20).

13.08.2025 ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, согласно которому выразил согласие расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также демонтировать и вывезти мебель бесплатно (л.д.26).

Вместе с тем, требования потребителя на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не были удовлетворены.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста №275 от 12.09.2025, согласно которому фактически поставленная мебель имеет дефекты которые образовались в течение гарантийного срока при надлежащей эксплуатации. Экспертом установлено наличие недопустимых скрытых производственных дефектов кухонного гарнитура, дефекты мебельных материалов, из которых эта продукция изготовлена, дефекты сборки/установки кухонного гарнитура, наличие которых противоречит требованиям к качеству мебельной продукции. На видимых торцевых (кромочных) поверхностях фасадов ящиков изделия выявлено отслаивание облицовки и кромок что является скрытым дефектом материала декоративных фасадов и связано с нарушением технологии в процессе производства и, следовательно, является производственным дефектом; трещины и сколы ЛДСП в области стыковки элементов корпуса мебели, вызванные применением затупленного инструмента в производственном цеху, а также нарушением технологического процесса сборки мебели. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства и эстетические качества и ограничивают возможность использования данного товара по прямому назначению так как одним из основных аспектов функционального назначения данного товара является эстетика. При наличии выявленных недостатков эксплуатация невозможна (л.д.97-114).

Наличие производственных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является кухонный гарнитур, который подлежал передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи №30716 от 04.05.2024 ответчик ООО «МЭЙКО» передал ФИО1 товар (кухонный гарнитур) ненадлежащего качества. С момента получения товара, а также его установки неоднократно проявлялись недостатки (дефекты) в виде отслоения пленки фасада. Фактически поставленная мебель имеет дефекты, которые образовались в течение гарантийного срока при надлежащей эксплуатации. Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства и эстетические качества и ограничивают возможность использования данного товара по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара № 30716 от 04.05.2024, и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие недостатков (дефектов) в переданном истцу товаре по договору купли-продажи, подтверждено заключением специалиста №275 от 12.09.2025, которое не оспорено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 242 759 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «МЭЙКО» осуществило выплату в пользу истца ФИО1 в размере 242 759 рублей (возврат денежных средств по договору №30716 от 04.05.2024, НДС не облагается), что подтверждается платежным поручением №1544 от 22.10.2025 (л.д.151).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в процессе рассмотрения дела, до вынесения итогового акта, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что у него не имелось возможности вернуть ФИО1 денежные средства за товар, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, судом отклоняются и не могут являться основанием для освобождения ООО «МЭЙКО» от ответственности, учитывая, что из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по поводу возврата денежных средств и ответчик не лишен был возможности, будучи стороной договора, узнать банковские реквизиты у потребителя.

Вместе с тем, ООО «МЭЙКО» обратилось к ФИО1 с требованием предоставить банковские реквизиты только 26.09.2025, о чем свидетельствует уведомление и отчет о почтовом отслеживании (л.д.125,127).

До обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, требований о предоставлении реквизитов предъявлены истцу ответчиком не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не ограничивают возможности ответчика по возврату денежных средств иными доступными и предусмотренными законом способами, кроме как перечисление на банковский счет или счет банковской карты, например, на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав гражданина, обоснованными являются доводы истца о том, что последняя испытала нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МЭЙКО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2025 по 22.10.2025 в размере 194 207 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Копия претензии свидетельствует о том, что ФИО1 обратилась к ООО «МЭЙКО» 23.07.2025 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

23.07.2025 письмо было получено ответчиком.

Таким образом, требование истца ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до 02.08.2025 включительно) удовлетворено не было.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств является 02.08.2025, неустойка подлежит начислению с 03.08.2025, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из цены товара, по 22.10.2025 (день исполнения обязательства).

Расчет неустойки следующий:

03.08.2025 по 22.10.2025 – 80 дней.

242 759*1%*80 дней = 194 207,20 рублей.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не был расторгнут, продолжал действовать в связи с чем оснований для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного расторжение договора посредством заключения какого-либо соглашения не требуется.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканию не подлежат.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый, в том числе, и от суммы выплаченной в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание факт того, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «МЭЙКО» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МЭЙКО» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 173 000 ((242 759 +100 000+ 5000) / 2).

В судебном заседании ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ООО «МЭЙКО» в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 16 424 рубля 16 копеек (13 424,16 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 436 966,20 рублей (242 759+194207,20 (размер неустойки, признанный судом обоснованным, без учета снижения)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 300 001 до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 рублей.

Расчет: 10 000 + ((436966,2 - 300 000)* 2,5) / 100 = 13 424,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЭЙКО» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭЙКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 242 759 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.08.2025 по 22.10.2025 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 417 759 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 242 759 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МЭЙКО» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 16 424 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2025.