Дело № 2-609/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000854-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «09» декабря 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Пеньковой ЕВ о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1, обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик поручил истцу перевести страховую (ые) премию (и) путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным (и) поручением (ями) требование заемщика исполнено, страховая премия перечислена агенту. Однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов, <данные изъяты> рублей сумма неустойки. Кроме этого в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортного средства ЛАДА 219010 Лада Гранта, выпуск 2013 года, кузов (коляска) №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Данный договор был зарегистрирован в установленном законе порядке. Так как задолженность ответчиком не была погашена, представитель истца просила суд взыскать с ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Кроме этого представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА 219010 Лада Гранта, выпуск 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в суд заявлении, представитель истца Ф.И.О.6, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не направила.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора (л.д. 14-17).

Данным договором установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Также установлено, что ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки, что подтверждается копией поручения на перевод третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 24).

Факт перечисления денежных средств договор потребительского микрозайма на карту ФИО2, подтверждается платежным поручением АО ТБанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение п. 9 договора потребительского микрозайма, между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортного средства (л.д. 13).

Согласно п. 1.1. договора залога, предметом договора является: в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 219010 Лада Гранта, выпуск 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки.

Суд принимает и соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности по договору, поскольку расчет арифметически является верным, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности не имеется. Ответчик иного расчета задолженности в суд не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пени) предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей, однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава

По информации заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ФИО4, вышеуказанный автомобиль, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 51-53).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение является значительным и размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, истец как залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Пеньковой ЕВ о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН № задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ЛАДА 219010 Лада Гранта, выпуск 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в предусмотренном законе порядке.

Взыскать с Пеньковой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: Квитовская В.А.