Дело №2-7038/2025

УИД 48RS0001-01-2025-006746-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой О.Ф.,

при секретаре Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ООО «Гермес» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Гермес» заключен договор поручительства №/СБ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства №/П в счет исполнения Обществом обязательств, которые могут возникнуть в будущем ввиду осуществления Фондом выплаты Банку за Общество по договору поручительства №/СБ по кредитному договору, в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства 14/П, размер ответственности поручителя ФИО1 ограничен суммой в 5 000 000 руб., а срок действия обязательства по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование МКК «Липецкому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства» об уплате 2 150 000 руб. по договору поручительства в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ В связи с произведенной Фондом выплатой Банку за Общество по договору поручительства №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.п.1,2 договора поручительства №/П у поручителя ФИО1 возникло обязательство перед Фондом. Согласно п. 10 договора поручительства №/П, поручитель несет солидарную ответственность с основным должником перед Фондом по исполнению обеспечиваемых обязательств, однако ответчик ФИО1 обязательств по исполнению условий договора не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 150 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 36500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, третьи лица ПАО Сбербанк в лице филиала -Липецкое отделение 8593, ООО Гермес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Гермес» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Гермес» заключен договор поручительства №/СБ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства №/П в счет исполнения Обществом обязательств, которые могут возникнуть в будущем ввиду осуществления Фондом выплаты Банку за Общество по договору поручительства №/СБ по кредитному договору, в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.10 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с основным должником перед фондом по исполнению обеспечиваемых обязательств, указанных в п. 1,2,3,4 договора.

В связи с произведенной Фондом выплатой Банку за Общество по договору поручительства №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.п.1,2 договора поручительства №/П у поручителя ФИО1 возникло обязательство перед Фондом.

В соответствии с п.4 договора поручительства №/СП, поручитель обеспечивает исполнение обязательств основного Должника по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Фонда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением основным Должником обязательств перед Фондом.

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование МКК «Липецкому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства» об уплате 2 150 000 руб. по договору поручительства в связи с неисполнением ООО «Гермес» принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворило требование банка в полном объеме, о чем ответчик ФИО1 также был своевременно извещен.

В соответствии с п.6 договора поручительства №14/П, в случае получения от Фонда письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель вправе выдвигать против такого требования возражения.

Согласно материалам дела, Фонд направил в адрес ФИО1, претензию (требование) об исполнении обязанности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика по настоящее время не поступало денежных средств по данному требованию, а также возражений на него.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно п.7 договора поручительства №14/П, в случае исполнением Фондом обязательств за ООО «Гермес» по кредитному договору, поручитель обязан погасить задолженность в течение 5 рабочих календарных дней с момента получения соответствующего требования Фонда, в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование банка.

Таким образом, поскольку требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд с иском не было исполнено, суд признает требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2150000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П в размере 2 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Фролова О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря.2025 г.