Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО13, ФИО21, ответчиков ФИО12, ФИО4, представителя ответчика ФИО15, представителя АО «Чувашская Энергосбытовая компания» ФИО7, третьих лиц ФИО17, ФИО16, ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО23 Зое ФИО5, ФИО4 об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 21:21:160113:991, расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СНТ «Илем», участок № путем сноса двух опор линий электропередачи за пределы его земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебные расходы: государственную пошлину в размере рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере , выполнение кадастровых работ – рублей, услуги представителя в размере рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с исковым заявлением к ФИО14, ФИО18 об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СНТ «Илем», участок № путем сноса двух опор линий электропередачи за пределы его земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебные расходы: государственную пошлину в размере , почтовые расходы по отправлению претензий в размере , выполнение кадастровых работ – , услуги представителя в размере .

Требования мотивированы тем, что на основания решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу №, вступившего в законную силу 30 11 2015 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, общей площадью 328 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение СНТ «Илем», участок №. На данном земельном участке ответчики разместили объекты электросетевого хозяйства в составе двух опор воздушной линии электропередачи 0,22 кВ с самонесущими изолированными проводами для обеспечения электроэнергией садового дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО14 При этом, для использования своего земельного участка для размещения объектов электросетевого хозяйства в составе двух опор воздушной линии электропередачи 0,22кВ с самонесущими изолированными проводами своего согласия он не выражал ни в письменном виде, ни в устной форме. Указывает, что он обращался к ответчикам в устной форме, а также неоднократно отправлял письменные требования с просьбой освободить его земельный участок от двух опор воздушной линии электропередачи 0,22кВ с самонесущими изолированными проводами для обеспечения электроэнергией садового дома ответчиков. Однако его требования ответчики оставили без внимания. Также обращался к председателю СНТ «Илем» с просьбой об устранении его нарушенных прав в части пользования земельным участком по назначению. В материалы гражданского дела председателем СНТ «Илем» ФИО20 был приобщен отзыв СНТ «Илем», в котором указано, что в 1988 году проектным институтом Чувашсельхозпроект был разработан проект электроснабжения садовых домиков в коллективном саду «Юбилейный» (ныне СНТ «Илем»). В соответствии с указанным проектом в СНТ «Илем» исключительно на землях общего пользования была возведена общая линия электропередачи. Опоры электроэнергии, являющиеся предметом спора по данному делу, в проекте не значатся. К отзыву приложены копии картографических материалов расположения земельных участков, из которых следует, что на принадлежащем ему земельном участке опоры не были предусмотрены. Также для разрешения возникшего спора он обратился в Филиал ПАО «Россети Волга»-«Чувашэнерго» Северное производственное отделение относительно двух опор воздушной линии электропередачи 0,22 кВ с самонесущими изолированными проводами, которые проходят по всей длине его земельного участка. Как следует из ответа Филиала ПАО «Россети Волга»-«Чувашэнерго» Северное производственное отделение, в их организации отсутствует информация об объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Волга», расположенных на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером № Кроме того, из указанного ответа следует, что участок ВЛИ-0,22кВ был построен по заявке и проектной документации гр. ФИО14, собственника земельного участка с кадастровым номером № Из приложенной к указанному ответу копии «Рабочей документации электроснабжении бытовых электроприемников жилого дома расположенного по адресу: ЧР Чебоксарский, район, Кугесьское сельское поселение, СНТ «Илем», уч. 328 (садовый дом ответчика), согласованного ДД.ММ.ГГГГ и составленного ООО «Энергетические технологии», следует, что однолинейная расчетная схема электропроводки на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО14, проведена путем установления двух опорных столбов на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве собственности. Утверждает, что ФИО14 без его ведома, на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером №, установила два опорных столба, по которым проходит однолинейная расчетная схема электропроводки к садовому домику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. В последующем от опорного столба № 2, находящегося на его земельном участке, была организована электроподача к садовым домам, находящимся на земельных участках:

- с кадастровым номером №, собственниками которого является ответчики ФИО22 - 5/8 доли, ФИО24 - 1/8 доли, ФИО25-1/8 доли, ФИО26-1/8 доли (наследники ФИО1);

- с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО27

При этом участок ВЛИ-0,22 кВ к земельному участку с кадастровым номером № СНТ «Илем» был построен по заявке гр. ФИО28 Границей балансовой принадлежности согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «МРСК Волга»-«Чувашэнерго» и ФИО28 является прокалывающие зажимы на магистральных проводах № ВЛ-0,4 кВ№ от КТП-10,0, 4 кВ № КвА по ВЛ-10 № от ПС Кугеси 110/10 кВ. В данном акте п. 7 предусмотрена схема соединения электроустановок. Как следует из данной схемы от опоры № ВЛ-0,4 кВ № от КТП-10/0,4 кВ № кВА до энергопринимающего устройства садового дома ФИО28 линия электропередачи ВЛИ-0,22 кВ не проходит через принадлежащий ему земельный участок. Также из схемы ВЛИ-0,22 кВ от опоры № ВЛ-0,4 кВ № от КТП-10/0,4 кВ № кВА до энергопринимающего устройства садового дома С-ных линия электропрередачи ВЛИ-0,22 кВ также не проходит через его земельный участок.

Полагает, что участок ВЛИ-0,22 кВ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № СНТ «Илем» должны отходить от опорного столба № через прокалывающие зажимы на магистральных проводах № ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № кВА по ВЛ-10 № от ПС Кугеси 110/10 кВ. Картографически же от опорного столба № отходит только участок ВЛИ-0,22 кВ к земельному участку с кадастровыми номерами 21:21:160113:328, к земельному участку ответчиков через две опоры, расположенные на его земельном участке. Все его обращения к ответчикам остались без внимания. Указывает, что он желает использовать земельный участок по назначению, опоры для линии электропередачи к садовым домикам ответчиков лишают его возможности использовать свой земельный участок в той мере, какой желает. Кроме того, нависшие воздушные линии электропередачи создают угрозу для жизни ему и членам его семьи.

В судебном заседании истец ФИО11, его представители ФИО29 и ФИО30 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Ответчики ФИО14, ФИО18, их представитель ФИО31 исковые требования не признали, пояснив, что до 2022 года каких-либо возражений относительно этого истец не заявлял, доказательств возражения против установки на земельном участке опор ЛЭП не представил, более того, принял непосредственное участие в их возведении, доказательством чего является наличие швеллера в качестве приставки для опоры воздушной линии, аналогичного установленных им на своем участке в количестве 4-х штук.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, а предъявление в 2022 г. претензий вызвано конфликтной ситуацией, когда в 2021 г. истец подключил электричество в свой садовый дом по этим же столбам (при подключении были представители электросетевой организации), но после вмешательства супруга ФИО18 по вопросу превышения установленной мощности на СИП-электролинии, (поскольку сечение СИП провода рассчитан на 15 кВт, а подключение 4-го дома к уже имеющимся 3-ем домам, могло привести к перегрузке линии), электроснабжение дачного дома истца было осуществлено напрямую от основной линии без использования столбов.

Требования истца об освобождении части земельного участка от двух опор воздушной линии электропередачи 0,22 кВ с самонесущими изолированными проводами, направлены исключительно с намерением причинить вред ответчикам, о чем свидетельствуют многократные уточнения истцом исковых требований в части определения количества ответчиков и поскольку технической возможности подключения садового дома по иной схеме, от другой опоры или линии – нет, и опора № является ближайшей к его садовому участку, несмотря на то, что по указанной ВЛ запитаны и другие садовые домики, как установлено в судебных заседаниях, исковые требования предъявлены только к ним.

Представителя третьего лица АО «Чувашская Энергосбытовая компания» ФИО32 исковые требования не признал, пояснив, что между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ФИО8 сложились фактические договорные отношения в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению объекта - садовый дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:21:160113:328 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, садоводческое товарищество «Илем», уч. 328. Из Акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ объект Потребителя (Ответчика) присоединен к электрическим сетям СО — ПАО «Россети — Волга», в лице его филиала «Чувашэнерго», точка присоединения: прокалывающие зажимы на магистральных проводах опоры №. Источник питания: ВЛ - 04 кВ № от КТП - 10/0,4 кВ № кВа. Объект электроснабжения оборудован индивидуальным прибором учета: тип Меркурий 206 PLNO, заводской №. Лицевой счет № открыт на основании заключенного договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. В данном же случае судебное решение, вынесенное в пользу ФИО9, будет представлять законное основание для обязания Ответчиков перенести железобетонные опоры ВЛИ-0,22 кВ и до 60 метров Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО27, ФИО22, ФИО25 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, истцу ФИО11 на основания решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу №, вступившего в законную силу 30 11 2015 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, общей площадью 328 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение СНТ «Илем», участок №.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, но границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешённого использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные» (л.д. 13 т.1).

Также судом установлено, что следует из представленных материалов и также не оспаривается сторонами из Акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ объект Потребителя (Ответчика) присоединен к электрическим сетям СО — ПАО «Россети — Волга», в лице его филиала «Чувашэнерго», точка присоединения: прокалывающие зажимы на магистральных проводах опоры №. Источник питания: ВЛ - 04 кВ № от КТП - 10/0,4 кВ № кВа. Объект электроснабжения оборудован индивидуальным прибором учета: тип Меркурий 206 PLNO, заводской №. Лицевой счет № открыт на основании заключенного договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что следует из представленных материалов и также не оспаривается сторонами, на вышеуказанном земельном участке истца расположены две опоры для линии воздушной электропередачи ВЛИ- 0,4 кВ.

Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ПУЭ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расстояния от отклоненных проводов ВЛ, расположенных вдоль улиц, в парках и садах, до деревьев, а также до тросов подвески дорожных знаков должны быть не менее приведенных в табл. ДД.ММ.ГГГГ. Расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых BЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Кроме того, пунктом 3 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Поскольку спорные опоры воздушной линии электропередачи были установлены СТ с учетом рельефа местности (расстояния от точки присоединения до границы участка ответчика и высоты от воздушной линии электропередачи до земли), проектная документация и строительство воздушной линии электропередачи произведены в соответствии с действующими в этой области нормами и правилами.

Как следует из буквального содержания искового заявления истицы, с учётом уточнения и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истцом заявлены требования к ответчикам о сносе двух опор линий электропередачи, находящихся на его земельном участке и переноса линии электропередачи от опоры №, проходящем через его земельный участок к садовому дому ответчиков, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 21:21:160113:328 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СНТ «Илем» № за пределы его земельного участка с кадастровым номером 21:21:160113:991.

Учитывая данные обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования о сносе (демонтаже) двух опор линии воздушной электропередачи, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно положениям со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник либо титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом.

Также в силу п. п. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также суд учитывает, что удовлетворение требования об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) допустимо лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Также в силу требований ст.222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период строительства оспариваемой линии воздушной электропередачи, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем в действиях ответчиков такое основание для защиты права, как самовольное занятие земельного участка истца как он указывает, отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения судом при рассмотрении иска по настоящему делу аналогии требования об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), а также стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, что сохранение вышеуказанных спорных опор линии воздушной электропередачи и их дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, и что данное нарушение является существенным.

Истец ссылается на то, что на территории принадлежащего ему земельного участка расположены две опоры линии воздушной электропередачи, в связи с чем он не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника, поскольку эти опоры чинят в этом препятствие.

При разрешении настоящего искового заявления юридически значимым обстоятельством является решение вопроса о том, когда и кем были установлены спорные столбы, которые просит снести истец. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В 1989-1990 г.г. садоводческим товариществом (далее – СТ) была построена коллективная электролиния на 3-х опорах для электроснабжения 8 (восьми) садовых домов: №№, 328, 329, 330, 332, 299, 300, 301. При этом, опора № была установлена на земле общего пользования СТ, опора № – рядом с изгородью между участками № и 331, где проходил проход.

Факт строительства ВЛ под руководством председателя правления СНТ подтверждается самим истцом. Так, на 2 странице отзыва ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в первом предложении первого абзаца указано, что «Со слов бывшего председателя садоводческого товарищества, ФИО2, линия электропередач к садовым домам (330, 328, 327, 299, 298, 297,296), действительно была проведена, а столбы были установлены на землях общего пользования в переулке между земельными участками членов садоводства».

Данный довод подтверждается схемой расположения земельных участков, имеющейся в администрации Кугеського сельского поселения, свидетельствующей о том, что изначально земельный участок, принадлежащий истцу имел иную форму и за счет присоединения земель общего пользования, на котором располагалась опора, была изменена его конфигурация и площадь.

Постановлением Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность» за истцом ФИО11 был закреплен земельный участок № для ведения садоводства (в последующем право собственности истца было подтверждено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу №, вступившего в силу 30.11.2015г.). При этом предоставленный ФИО11 земельный участок был прямоугольный формы, размером 10х30 м, есть схема – карта в администрации посёлка Кугеси, а теперь земельный участок имеет форму «сапога с расширенным голенищем», где на «носке сапога» и «голенища» были установлены опоры ВЛИ-0,22 в 1989г.

В 2012 г. был проведен капитальный ремонт указанной ВЛ. В ходе капитального ремонта была заменена опора № (указанная в прилагаемой схеме), провода СИП вместо А-25 до опоры №. К опоре № ничего не проводилось, т.к. к этому времени владельцы домов, расположенных на земельных участках№№, 330, 329 скончались, а владельцы земельного участка № его забросили из-за отсутствия проезда. Тогда же были заменены электросчетчики.

В 2015 г. ПАО «Россети-Волга» построила магистральную ВЛ-0,4 кВ и ответчики с владельцем земельного участка № ФИО1 обратились в Северные ПО для переключения с уличной опоры СНТ на магистральную опору №, для чего им предложили получить технические условия и заказать рабочую документацию. Технические условия и рабочая документация допускала подключение потребителей, не превышающих 15кВатт вместе взятых (3 садовых домика). Когда владелица земельного участка № ФИО10 обратилась в Северные ПО было предложено написать заявление (согласие).

В 2015 г. в установленном законом порядке между ФИО12 и ПАО «МРСК Волги» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, определены технические условия (приложение № к договору), согласно п. 6 которых определен год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2015.

В 2016 году для круглогодичного снабжения электроэнергией было проведено переключение электрической сети с линии СТ «Илем» на магистральную электролинию электросетевой организации согласно «Рабочей документации» ООО «Энергетические документации», где в однолинейной расчетной схеме указаны существующие две опоры.

Судом установлено, что истец фактически владеет указанным участком с кадастровым номером 21:21:160113:991с 1988 года, т.е. более 34 лет, а в собственности истца данный участок находится с 1993 г., т.е. более 29 лет.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент предоставления земельных участков в собственность, а также на момент определения границ земельного участка истца, спорные опоры электропередачи уже существовали и были расположены задолго до возникновения права собственности на участки истца, т.е. с 1989 года и снабжали электрической энергией земельные участки ответчика и иных потребителей электрической энергией (в том числе иных ответчиков и третьих лиц по делу), были установлены садоводческим товариществом, в связи с чем данные сооружения не подпадают под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до 2022 года каких-либо возражений относительно столбов истец не заявлял, доказательств возражения против установки на земельном участке опор ЛЭП не представил,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, а предъявление в 2022 г. претензий вызвано конфликтной ситуацией, когда в 2021 г. истец подключил электричество в свой садовый дом по этим же столбам (при подключении были представители электросетевой организации), но после вмешательства ответчика ФИО18 по вопросу превышения установленной мощности на СИП-электролинии, (поскольку сечение СИП провода рассчитан на 15 кВт, а подключение 4-го дома к уже имеющимся 3-ем домам, могло привести к перегрузке линии), электроснабжение дачного дома истца было осуществлено напрямую от основной линии без использования столбов.

Таким образом, требования истца об освобождении части земельного участка от двух опор воздушной линии электропередачи 0,22 кВ с самонесущими изолированными проводами, направлены исключительно с намерением причинить вред ответчикам, и поскольку технической возможности подключения садового дома ответчиков по иной схеме, от другой опоры или линии – нет, и опора № является ближайшей к их садовому участку, при этом указанной ВЛ запитаны и другие садовые домики и нарушаются права других граждан, третьих лиц по делу.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суду представлен акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ объект Потребителя (Ответчика) присоединен к электрическим сетям СО — ПАО «Россети — Волга», в лице его филиала «Чувашэнерго», точка присоединения: прокалывающие зажимы на магистральных проводах опоры №. Источник питания: ВЛ - 04 кВ № от КТП - 10/0,4 кВ № кВа.

Таким образом, данный объект прошел проверку на соответствие его строительным нормам и правилам, был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку статья 60 ЗК РФ не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федеральною закона «Об электроэнергетике», электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 6 названного Закона, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

В соответствии со ст. 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В 2015 г. в установленном законом порядке между мной и ПАО «МРСК Волги» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, определены технические условия (приложение № к договору), согласно п. 6 которых определен год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2015.

В соответствии с п. 6 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ПАО «МРСК Волги» взяла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключённым ответчиками договорам является обязанностью ПАО «МРСК Волги».

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по переносу опоры допустимо осуществлять только при наличии письменного согласия сетевой организации. Между тем, такого согласия от ПАО «МРСК Волги» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Статья 546 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора энергоснабжения только по инициативе потребителя-гражданина и возможность перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Между ответчиком и АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Кроме того, от спорных опор воздушной линии электропередачи 0,22 кВ с самонесущими изолированными проводами осуществляется электроснабжение не только садового дома ответчиков на участке №, но и садовых домов, расположенных на участках №№, 329, и демонтаж 2-х опор воздушной линии электропередачи приведет к невозможности электроснабжения, в том числе и этих потребителей электрической энергии – С-ных и ФИО27

При этом доводы ФИО11 о том, что ВЛ электроснабжения, ведущие к садовым домам, принадлежащих ФИО33 и ФИО27 (участки № и 329), согласно п. 7 актов разграничения балансовой принадлежности сторон и указанные в схеме, якобы свидетельствуют о том, что данная ВЛ не проходит через его земельный участок, основаны на неправильном понимании и толковании данных документов, поскольку акты устанавливают границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей, а не границы земельных участков.

Суд приходит к выводу о том что на спорные объекты воздушной лини электропередачи в установленном законом порядке получена вся необходимая разрешительная документация и заключены соответствующие договоры как на технологическое присоединение, так и договор энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как опора без линии электропередачи, которая служит опорой для нее, то есть, предназначена для ее обслуживания, так и линия электропередачи без опоры, самостоятельного практического значения не имеют, так как, они связанны общим назначением и вместе являются устройством для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам - воздушной линией (ВЛ) электропередачи (пункт 2.4.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утвержденное приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Раздел имущественного комплекса ВЛ-0,22 кВ невозможен в силу ст. 133 ГК РФ.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что опоры ЛЭП возведены с нарушением проектной или разрешительной документации, что в связи с их наличием невозможно разрешенного использования участка (для садоводства), а также что воздушная линия электропередачи представляет угрозу для его здоровья и жизни.

В настоящее время данный объект эксплуатируется по назначению, снабжает электрической энергией жилой дом ответчиков и третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено, в том числе отсутствует заключение строительно-технической экспертизы, о назначении и проведении которой стороны не заявляли.

Как было указано выше, нахождение двух опор воздушной линии электропередач на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению, обратного суду не представлено. Также суд не усматривает оснований для утверждений об опасности причинения вреда истцу при соблюдении им правил безопасности в будущем. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с наличием на нем этих спорных двух опор воздушной линии электропередач, не представлено.

Более того, по смыслу норм Земельного кодекса РФ, объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся и опоры воздушной линии электропередач, это официальное ограничение прав на земельный участок, то есть законодатель в данном случае исходит из приоритета защиты целевого использования земли под объектами электросетевого хозяйства при условии надлежащего предоставления земельного участка под данные объекты.

Данные нормы права направлены на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, и таким образом строительство и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства связана, прежде всего, с обеспечением публичных интересов.

Таким образом доводы истца о том, что он не может в полном объеме воспользоваться своими правами как собственника по владению, пользованию и распоряжению, не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Однако, требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношения, и избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

При таких обстоятельствах, суд считает о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности совокупности юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе не представления доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований последствиям прокладки воздушной линии электропередач на её земельном участке, так как, как указано выше, правовое значение при предъявлении требования собственника об устранении препятствий в пользовании его имуществом, когда такие препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц, имеет значение, кроме реальности создаваемых препятствий, также и соразмерность предлагаемого способа их устранения. Таким образом, суд исходит из невозможности защиты одних публичных интересов в ущерб другим применительно к положению ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СНТ «Илем», участок № путем сноса двух опор линий электропередачи, находящихся на его земельном участке и переноса линии электропередачи от опоры №, проходящем через его земельный участок к садовому дому ответчиков, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СНТ «Илем» № за пределы его земельного участка с кадастровым номером №, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере , почтовые расходы по отправлению претензий в размере , выполнение кадастровых работ – , услуги представителя в размере .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО14, ФИО18 об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СНТ «Илем», участок № путем сноса двух опор линий электропередачи, находящихся на его земельном участке и переноса линии электропередачи от опоры №, проходящем через его земельный участок к садовому дому ответчиков, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, СНТ «Илем» № за пределы его земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере , почтовые расходы по отправлению претензий в размере , выполнение кадастровых работ – , услуги представителя в размере , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение06.10.2022