Решение по делу № 2-977/2025 от 08.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 и по иску <ФИО> <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Гр. дело № 2-977/2025

68RS0013-01-2025-001046-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 и по иску ФИО3 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ :

10.06.2025 в Мичуринский городской суд обратилось САО «ВСК» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22.05.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-25-53911/5010-004 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 ФИО13 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 21737 руб. руб., с которым заявитель не согласен по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.09.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Также в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, управлявшего транспортным средством. Также ФИО1 было заявлено о причинении ущерба его мотоэкипировке.

18.10.2024 между ФИО1, действующим в лице представителя по доверенности, и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому стороны договорились, что при признании случая страховым размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу составляет 21737 рублей 00 копеек и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (пункт 3.2).

27.12.2024 ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным соглашением, неустойки, компенсации расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении, расходов на оплату курьерских услуг.

САО «ВСК» письмом от 14.01.2025 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением, поскольку документами ГИБДД не установлены повреждения имущества, а также об отказе в удовлетворении иных требований.

24.04.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 22.05.2025 требования были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 21737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Заявитель – САО «ВСК» указал, что Решение Финансового уполномоченного не соответствует выводам, изложенным в Решении, обстоятельствам дела и не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Правилами ОСАГО предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 9.3. Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Согласно пункту 9.4.: при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).

В нарушение вышеприведенных норм, ФИО1, при обращении к страховщику не представил документы, содержащие сведения о повреждениях имущества (экипировки). Из представленных административных материалов, составленных ГИБДД МВД России по Тамбовской области не следует, что в результате данного ДТП была повреждена экипировка ФИО1

Также заявитель указал, что согласно п. 3.2. заключенного с ФИО1 соглашения «в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. настоящего Соглашения», таким образом в соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ указанное соглашение является соглашением на отлагательных условиях.

Также заявитель указал, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за период, начиная с 02.11.2024, при этом не было учтено, что ФИО1 не были представлены все необходимые документы, подтверждающие повреждение мотоэкипировки.

На основании изложенного заявитель САО «ВСК» просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 (л.д. 3-6, т.1).

01.07.2025 в Мичуринский городской суд также обратился ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2024 г. он обратился в компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09 сентября 2024 г. в Тамбовской области Мичуринском м.о. на а<данные изъяты>., между водителями ФИО1, который управлял мотоциклом <данные изъяты> и водителем ФИО5 ФИО14, который управлял а/м <данные изъяты>. Водитель ФИО5 в нарушение п.13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и до приезда сотрудников полиции, бригадой СМП доставлен в медицинское учреждение.

04.10.2024 САО «ВСК» получено заявление о страховом возмещении, заявлен материальный ущерб и иные расходы, обусловленные наступлением страховым случаем, а также заявлен вред здоровью.

07.10.2024 произведён осмотр «экипировки», все повреждения соответствуют заявленному событию и отражены в акте осмотра.

17.10.2024 страховщиком предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку в размере 21737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

18.10.2024 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подписал соглашение на указанную сумму. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата не последовала.

Истец указал, что письмом от 21.10.2024 в его адрес страховой компанией направлено уведомление о неправильном оформлении документов, с просьбой предоставить документы из ГИБДД, в которых указано на повреждение мотоэкипировки. При этом страховой компанией был пропущен установленный п.1 ст.12 Закона об ОСАГО трехдневный срок для требования дополнительных документов.

21.10.2024 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 337267 (триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублем 00 копеек, из которых 328667 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3600 (три тысячи шестьсот) рублен 00 копеек - нотариальные расходы и 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - услуги эвакуатора.

27.12.2024 истец вновь обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение (убыток) и неустойку. Письмом от 14.01.2025 претензия оставлена без удовлетворения. При этом, произведенная САО «ВСК» выплата страхового возмещения и размер невыплаченного возмещения стоимости поврежденной мотоэкипировки, находятся в пределах, установленных ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей.

24.04.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 22.05.2025 требования были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 21737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05.06.2025 срок для подачи иска оканчивался 04.07.2025.

ФИО1 указал, что сумму страхового возмещения, не выплаченного САО «ВСК» помимо стоимости поврежденной мотоэкипировки – 21737 рублей также должны быть включены расходы на оказание юридических услуг по претензионной работе в размере 7000 рублей и почтовые расходы на сумму 628 рублей. Всего сумма страхового возмещения составляет 29365 рублей.

Также истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 73412 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства и штраф в размере 14682 рубля 50 копеек (50% от 29365 рублей).

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем САО «ВСК» нарушены права истца как потребителя, то истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы – на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и почтовые расходы на отправку заявления в СФУ и копий иска сторонам спора (л.д.94-96, т.1).

Определением Мичуринского городского суда от 31.07.2025 гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг и по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП соединены в одно производство (л.д. 12, т.3).

Протокольным определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 14, т.3).

21.10.2025 ФИО1 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО15:

1. Страховое возмещение 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

2. Неустойку в размере 106301 (сто шесть тысяч триста один) рубль 30 копеек (с начислением на дату исполнения Решения суда). 293,65 рублей за каждый последующий день начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения решения суда включительно. Общий размер неустойки, взысканный судом не может превышать 400000 рублей.

3. Штраф в размере 14682 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

4. Компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

5. Расходы на представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

6. Почтовые расходы 750 рублей (направление заявления финансовому уполномоченному и иска).

В обоснование уточнений указал, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Вопрос 4 абз. 8-9). (л.д. 22-24, т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что считают п.3.2 заключенного истцом с САО «ВСК» соглашения о страховом возмещении стоимости мотоэкипировки недействительным и не подлежащим применению, как не соответствующим положениям Закона об ОСАГО, также возражали против удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, указав, что данное решение принято в соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований, также просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. Ввиду отсутствия нарушения прав истца страховой компанией отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование возражений указал, что поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют, истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления страховой выплаты еще не наступил в силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец при обращении к страховщику не представил документы, содержащие сведения о повреждениях имущества (экипировки). Из представленных административных материалов, составленных ГИБДД МВД России по Тамбовской области не следует, что в результате данного ДТП была повреждена экипировка истца. Указанное свидетельствует по мнению представителя САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, что является основанием для оставления искового заявления ФИО1 рассмотрения. Также указал, что в соответствии с п.3.2 заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения «страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. настоящего Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем», таким образом заключенное между страховщиком и потерпевшим Соглашение об урегулировании является соглашением на отлагательных условиях. Исходя из этого, обязательства САО ВСК о выплате страхового возмещения возникают только при наступлении определённых соглашением обстоятельств, в частности должны иметься сведения о повреждении иного имущества в результате данного ДТП для признания события страховым случаем в части экипировки.

Также представитель САО «ВСК» указал на то, что истец не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть признаны обоснованным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. В связи с тем, что ФИО1 заявлено о возмещении убытков в виде повреждения мотоэкипировки, на данную сумму не подлежит начислению штраф в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Также на данную сумму убытков не может быть начислена неустойка.

В отношении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов указал, что представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены), размер заявленных к возмещению расходов чрезмерен, также истцом не доказана взаимосвязь почтовых расходов с рассматриваемым делом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд решение №У-25-53911/5010-004 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 ФИО16, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО17 взыскано страховое возмещение в сумме 21737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Пунктом 3 резолютивной части решения определено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, определено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО18 неустойку за период, начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В отношении требований САО «ВСК» об отмене указанного решения, изложенных в представленном в суд заявлении Финансовым уполномоченным представлены возражения, в которых указал, что считает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению. Считает довод заявителя о том, что повреждение мотоэкипировки потребителя не подтверждено компетентными органами, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества, не имелось -несостоятелен. Указал, что 18.10.2024 между потребителем, действующим в лице представителя по доверенности, и Финансовой организацией заключено Соглашение № 1, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имущества составляет 21 737 рублей 00 копеек и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (пункт 3.2). Сведений о признании судом заключенного соглашения недействительным Финансовому уполномоченному не предоставлено. Признаков ничтожности соглашения Финансовым уполномоченным не выявлено. Также указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска САО «ВСК» срока для обжалования решения СФУ также просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений на заявления САО «ВСК» и ФИО1 в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей – суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Также в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, управлявшего транспортным средством.

По заявлению ФИО1 также было повреждено принадлежащее ему имущество – мотоэкипировка – куртка, шлем, перчатки, штаны.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

04.10.2024 ФИО1 действуя в лице представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с причинением ущерба Транспортному средству и Имуществу по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также ФИО1 были предъявлены требования о возмещении расходов по оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных слуг в размере 3600 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 7000 рублей 00 копеек.

07.10.2024 на основании поручения САО «ВСК» ООО «Оценка собственности» проведены осмотры транспортного средства ФИО1 и поврежденного имущества - мотоэкипировки - куртки, шлема, штанов, по результатам которых составлены 2 раздельных акта осмотра (л.д. 12-13, т.1).

16.10.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 63340 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.35, т.1).

18.10.2024 между ФИО1, действующим в лице представителя по доверенности, и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы (далее - Соглашение № 1), согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в виде экипировки составляет 21737 рублей 00 копеек и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (пункт 3.2) (л.д.66, т.1)

18.10.2024 между ФИО1, действующим в лице представителя по доверенности, и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы (далее - Соглашение № 2), согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО1 составляет 337267 рублей 00 копеек и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (пункт 3.2) (л.д. 65, т.1).

21.10.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением № 2 в размере 337 267 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.37, т.1).

Также САО «ВСК» письмом от 21.10.2024 уведомила представителя ФИО1 об отказе в возмещении в связи с повреждением экипировки, в связи с тем, что в документах ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении экипировки (л.д. 103, т.1).

27.12.2024 ФИО1 в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка (л.д. 106, т.1).

Также 27.12.2024 ФИО1 в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением №1, неустойки, компенсации расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении, расходов на оплату курьерских услуг (л.д. 108, т.1).

САО «ВСК» письмом от 14.01.2025 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением № 1, поскольку документами ГИБДД не установлены повреждения имущества в виде экипировки, и об отказе удовлетворении иных требований (л.д.110, т.1).

20.01.2025 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 65757 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15609 (л.д. 36, т.1).

24.04.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 21737 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере 628 рублей 00 копеек.

Решением СФУ №У-25-53911/5010-011 от 22.05.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 21737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, установленный в пункте 2 решения 10 рабочих дней – СФУ определено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО19 неустойку за период, начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д.60-64, т.1).

10.06.2025 в Мичуринский городской суд обратилось САО «ВСК» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом того, что рассматриваемое решение СФУ было подписано 22.05.2025, соответственно должно было вступить в силу 05.06.2025, а заявление САО «ВСК» подано в суд 10.06.2025 – оснований для оставления данного заявления без рассмотрения судом не имеется.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП 01.07.2025, таким образом оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 у суда также не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее так же Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред из жизни, здоровью или имущества (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным ( ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом ( ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2).

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Рассмотрев доводы представителя САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 суд исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, Закон № 40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 18.10.2024 между ФИО1, действующим в лице представителя по доверенности, и САО «ВСК» заключено Соглашение №1, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба имущества составляет 21737 рублей 00 копеек и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения (пункт 3.2).

Доводы ответчика о том, что заключенное между сторонами спора Соглашение №1 является сделкой, совершенной под условием – суд отклоняет.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В то же время в силу требований п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права – являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Включив в указанное Соглашение №1 п.3.2, в соответствии с которым Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в случае признания события страховым случаем, ответчиком необоснованно было включено в договор условие, ущемляющее права потребителя при том, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате и ее стоимости, что само по себе свидетельствует о признании САО «ВСК» факта повреждения имущества истца в виде мотоэкипировки страховым случаем.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца и признает недействительным в силу ничтожности п.3.2. Соглашения №1 заключенного 18.10.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 в части установления условия для выплаты страхового возмещения только в случае признания события страховым случаем.

Суд также не может принять доводы к отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что истцом не представлен расчет стоимости поврежденного имущества с учетом износа, так как стороны спора, заключив Соглашение №1 пришли к согласию о стоимости поврежденного имущества истца и в соответствии с указанными нормами закона проведение экспертизы для установления стоимости поврежденного имущества с учетом износа не требуется.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении данных требований истца так как в процессуальных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП отсутствуют сведения о повреждении экипировки истца – суд не может принять по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12, 14, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, из материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП следует, что истец ФИО1 до проведения осмотра и проведения проверки сотрудниками ОГИБДД в связи с полученными травмами был доставлен в ТОГБУЗ «Городская больница г. Мичуринска им. С.С. Брюхоненко», что также подтверждается имеющимся в материалах дела выписным эпикризом указанного учреждения здравоохранения (л.д. 229, т.2).

Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, работающая фельдшером ГБУЗ "ТОССМП и МК" подтвердила, что выезжала на место ДТП 09.09.2024 с участием истца, которому она оказывала медицинскую помощь и доставку с места ДТП в больницу, при этом она также пояснила, что ФИО1 был на месте ДТП одет в экипировку – куртку со специальными вставками, шлем, перчатки – на экипировке имелись повреждения.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что с места ДТП 09.09.2024 он помогал на эвакуаторе вывезти мотоцикл ФИО1, а сам забрал находившиеся на месте ДТП шлем и перчатки, на которых имелись повреждения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что из ТОГБУЗ «Городская больница г. Мичуринска им. С.С. Брюхоненко» она забирала после ДТП куртку и штаны ФИО1, которые после ДТП были повреждены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.

Также суд учитывает, что 07.10.2024 на основании поручения САО «ВСК» ООО «Оценка собственности» проведен осмотр поврежденного имущества ФИО1 - мотоэкипировки - куртки, шлема, штанов, по результатам которых составлен акт осмотра (л.д. 12, т.1) – и уже после проведенного осмотра сторонами спора было заключено Соглашение №1 о страховой выплате.

Также в судебном заседании установлено, что заявление о страховом случае САО «ВСК» от истца было получено 04.10.2024, а уведомление о неправильном оформлении документов с требованием предоставить документы из ГИБДД в которых указать на повреждение иного имущества, «экипировки» отправлено ФИО1 21.10.2024 (л.д.103, т.1), то есть с нарушением трехдневного срока, установленного положениями 3 и 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены решения СФУ №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 о взыскании страхового возмещения в сумме 21737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Также не подлежат удовлетворению и требования САО «ВСК» об отмене указанного решения в части взыскания неустойки, так как в соответствии с разъяснениями, приеденными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Ввиду признания незаконным отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в данной части доводы представителя САО «ВСК», что просрочка исполнения Соглашения №1 о выплате страхового возмещения не допущена судом также отклоняется.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025.

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительно страхового возмещения 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.

Согласно анализу, отражённому в п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года):

В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцом для реализации права на получение страхового возмещение были понесены расходы:

- за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2024 на указанную сумму (л.д.111, т.1).

- почтовые расходы на сумму 628 рублей (л.д. 102, т.1)

В силу указанных требований закона данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает недостающую часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного.

На основании изложенного суд определяет подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанных обстоятельств, которые являлись бы основанием для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч.6 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, учитывая, что настоящим решением судом отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025, которым взыскано страховое возмещение в размере 21737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, а также настоящим решением дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, размере подлежащего взысканию штрафа должен определяться из общей суммы страховое возмещения – 29365 рублей (21737 + 7628). 50% от указанной суммы составляет 14682 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию определен законом, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО20 штраф в размере 14682 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения №1 САО «ВСК» производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения №1.

Поскольку соглашение подписано сторонами спора 18.10.2024, выплата страхового возмещению должна была быть произведена не позднее 01.11.2024, а неустойка с определенной указанным Соглашением №1 суммы 21737 рублей 00 копеек - подлежит начислению с 02.11.2024.

Из представленного в суд решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 следует, что Финансовым уполномоченным в п.3 решения определено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО21 неустойку за период, начиная с 02.11.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что указанное страховое возмещение в размере 21737 рублей 00 копеек на день вынесения настоящего решения судом ответчиком не выплачено.

Также судом установлено, что 04.10.2024 ФИО1 в САО «ВСК» были представлены заявление и документы на получение страхового возмещения на сумму 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, которое взыскано настоящим решением с ответчика.

20-дневный срок для удовлетворения данных требований истца истек 24.10.2024.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд определяет подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО1 следующим образом.

29365/100*1= 293 рубля 65 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению в общей сумме.

398 дней - период просрочки с 25.10.2024г по 27.11.2025.

116872 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 70 копеек – общая сумма неустойки, подлежащая взысканию на дату вынесения судом решения.

На основании изложенного, суд принимает решение взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 116872 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

Одновременно суд определяет подлежащим взыскание неустойки за каждый последующий день начиная с 27.11.2025 в размере 293 рубля 65 копеек за каждый день до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки, то есть не более 283128 (двухсот восьмидесяти трех тысяч ста двадцать восьми) рублей (400000 - 116872).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 в части и отменить п.3 резолютивной части указанного решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО1 в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, установленный Финансовым уполномоченным с целью исключения повторного взыскания неустойки с ответчика в случае несвоевременного решения как Финансового уполномоченного, так и решения суда. При этом суд учитывает, что указанными решениями взыскана неустойка в одном процентном соотношении к общей сумме страхового возмещения, часть которого взыскана решением Финансового уполномоченного, а часть – решением суда, при этом судом определен более ранний период взыскания неустойки настоящим решением.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо болезненных состояний в результате действий ответчика - суд определяет подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав, из которых:

- 18000 рублей на оплату услуг представителя;

- 750 рублей на оплату почтовых расходов по отправке заявления финансовому уполномоченному и иска ответчика и третьему лицу.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными в суд финансовыми документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 (л.д.111, т.1) и кассовыми чеками Почта России (л.д.6, 9 т.1).

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленной сумме 18000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, из которых 5738,00 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 - отказать.

Исковые требования ФИО3 ФИО22, паспорт №, выдан № к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО24:

- страховое возмещение в размере 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек

- штраф в размере 14682 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек

- неустойку в размере в размере 116872 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

Размер неустойки, исчислен на дату 26.11.2025 в сумме 117166 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, взыскание неустойки за каждый последующий день начиная с 27.11.2025 в размере 293 рубля 65 копеек за каждый день до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки, то есть не более 283128 (двухсот восьмидесяти трех тысяч ста двадцать восьми) рублей (400000 - 116872).

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (десять тысяч) рублей.

- судебные расходы в общей сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Признать недействительным в силу ничтожности п.3.2. Соглашения №1 заключенного 18.10.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 в части установления условия для выплаты страхового возмещения только в случае признания САО «ВСК» события страховым случаем.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 ФИО25 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-25-53911/5010-004 от 22.05.2025 и отменить п.3 резолютивной части указанного решения о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО1 в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, установленный Финансовым уполномоченным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев