Производство № 2-165/2025 №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Катеринич И.Г.,
при секретаре Зайнулиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку (реконструкцию) – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №; прекратить право собственности истца в отношении нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №; снять с государственного учета исходный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование указав, что <дата> приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № и расположенное на нем нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. На момент приобретения здание находилось в реконструированном состоянии, предыдущий владелец произвел переустройство здания, изменив его функциональное значение на многоквартирный жилой дом путем устройства внутренних перегородок и организации входных групп в ранее существовавших оконных проемах. При этом все строительные работы осуществлялись в границах старого здания, внешний контур здания не увеличивался и не уменьшался. После приобретения сооружения ФИО1 узнал, что реконструкция была произведена без получения на то соответствующего разрешения на строительство. Реконструированное здание является одноэтажным, действующим, в нем выполнен капитальный и косметический ремонт, подключено электро и водоснабжение. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, <дата> ответчиком было выдано решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Реконструированное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; общественное питание. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № от <дата> к видам разрешенного использования земельного участка отнесено «2.1.1 Малоэтажная многоквартирная застройка». Согласно техническому заключению ООО «Строй-Индустрия» № от <дата> было установлено, что состояние жилого дома определено как нормальное техническое, общее состояние несущих конструкций соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным, экологическим и другим нормам. Жилое здание пригодно для постоянного проживания в нем людей и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В письменных возражениях представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> указала, что заявленные истцом требования к Управлению главой 22 КАС РФ не предусмотрены, какие-либо действия Управления также не обжалуются, Управление не нарушало законных прав и интересов истца. В случае удовлетворения судом требований истца о признании за ним права собственности, такое решение само по себе будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Просит в части требований, заявленных к Управлению, отказать в полном объеме, в остальной части вынести решение на усмотрение суда.
В письменном отзыве представитель ответчика Администрации <адрес> указал, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Уполномоченным органом, осуществляющим выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) на территории муниципального образования <адрес>, является Администрация <адрес>. <дата> истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (реконструкцию нежилого здания (столовой №) под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №). <дата> исх. № Администрацией <адрес> принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных законодательством. Одновременно <дата> истец обратился к ним с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>). <дата> исх. № Администрацией <адрес> принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных законодательством. Формальное обращение в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения необходимых документов и уже после выполнения таких работ не может свидетельствовать о соблюдении истцом императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Суду для принятия законного и обоснованного решения надлежит установить все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», ГУ МЧС России по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по пожарному надзору.
В судебном заседании ранее представитель истца ФИО3 на доводах искового заявления настаивала по основаниям, в нем изложенным. В письменных дополнениях от <дата> указала, что здание является одноэтажным, согласно конструктивных особенностей здания, каждая квартира имеет отдельный выход на улицу и окна, расположенные на низком уровне от земли, позволяющем эвакуацию через них в случае возгорания. В здании отсутствуют общие коридоры и площадки, скопление людей при эвакуации на момент пожара невозможно. Экспертом применена статья 8 Федерального закона от <дата> « 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в недействующей редакции. Согласно пунктам 1,2 статьи 54 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ в редакции от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание, являющееся предметом спора, не включено в перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами. Полагает вывод эксперта о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ошибочным.
В судебное заседание не явились истец, его представитель, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; представители ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Белогорского городского суда <адрес> в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), истец является собственником нежилого помещения Столовая №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением заместителя Главы по строительству и ЖКХ Администрации <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, не представлением схемы расположения реконструированного объекта, технического плана.
Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> - здание Столовая №, расположено по адресу: <адрес>, является <дата> года постройки, одноэтажное, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., высотой 3 м.
Из технического паспорта по состоянию на <дата> на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, переоборудован в <дата>, в доме имеется 10 жилых квартир, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь дома по наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., высота <данные изъяты> м.
Из выписки ЕГРН от <дата> на здание Столовая №, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что здание расположено на земельном участке с кадастровым №, год завершения строительства <данные изъяты>, собственником является ФИО1.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; Общественное питание.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение № от <дата>, выполненное ООО «Строй-Индустрия», согласно выводам которого в результате обследования наружных и внутренних стен, фундамента, кровли, инженерных систем жилого многоквартирного дома гостиничного типа, находящегося по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что на момент обследования экспертами определено состояние жилого дома как нормальное техническое состояние. Отклонений от вертикали наружных стен экспертами не выявлено. Общее состояние несущих конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома соответствует действующим в настоящее время строительным, противопожарным, санитарным градостроительным, экологическим и другим нормам. Жилой дом находится в работоспособном состоянии; признаков деформации, разрушений, повреждений, влияющих на снижение несущей способности жилого дома не выявлено. Примененные при строительстве материалы: силикатный кирпич, бетон, арматура, отделочные материалы, деревянные изделия – соответствуют требованиям несущей способности здания и действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация жилого дома пригодна без каких-либо ограничений. Жилое здание пригодно для постоянного проживания в нем людей и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 30 постановления от <дата> N 44 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта № от <дата>, проведенной экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России БС*, следует, что объектом исследования является одноэтажное здание прямоугольной формы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., перекрытия деревянные отепленные, отопление от электрокотлов, полы дощатые, OSВ, линолеум, плитка.
Согласно «Информации о видах разрешенного использования земельного участка» градостроительного плана земельного участка №, земельный участок с кадастровым №, многоквартирный жилой дом расположен в зоне <адрес>. Реконструированное здание с кадастровым № из нежилого в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительному законодательству, включая правила землепользования и застройки.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением противопожарным требованиям, а именно: п. 6.2.3.8 «СА <данные изъяты> Свод правил. Здания жилые многоквартирные. (5), так как в многоквартирных жилых домах следует устанавливать систему пожарной сигнализации в соответствии с СП <данные изъяты>). Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. При этом следует отметить, что все выявленные отступления НТД являются устранимыми.
Исследуемый объект не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> № 384-ФЗ (3), угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. На дату проведения экспертного осмотра многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все выявленные отступления НТД являются устранимыми.
В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании <дата> был допрошен эксперт БС*, который был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт БС* пояснил, что в исследуемом объекте не было датчиков пожарной безопасности. Чтобы жилой дом соответствовал требованиям пожарной безопасности, он должен быть оснащен системой оповещения – безадресной или адресной. В данном случае, с учетом того, что он менее 28 этажей, должен быть оснащен безадресной системой оповещения. Указанное нарушение является единственным, оно является устранимым путем установки системы оповещения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанное правило следует отнести и к заключениям экспертиз.
Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Заключение дано на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения эксперта следует, что при ее проведении были исследованы материалы настоящего гражданского дела №, с выездом на территорию земельного участка, непосредственным исследованием спорного объекта, экспертиза проведена экспертом БС*, квалификация которого подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства экспертное заключение № от <дата>, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было.
Доводы представителя истца о том, что экспертом применена статья 8 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в недействующей редакции, жилой дом истца не включен в перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 384-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.
В силу ст. 8 Закона N 384-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).
Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> № утвержден Свод Правил "Здания жилые многоквартирные" (СП <данные изъяты>), разработанный в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и с учетом требований федеральных законов от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от <дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункта 6.2.3.8 Свод Правил "Здания жилые многоквартирные" (СП №), защиту многоквартирных жилых зданий системой пожарной сигнализации и автоматической установкой пожаротушения следует предусматривать в соответствии с требованиями [2], СП <данные изъяты>, СП <данные изъяты>, СП <данные изъяты>.
На основании положений п. 4 таблицы А.1 приложения А СП <данные изъяты> "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" и п. 6.1 с примечанием 3 таблицы 1 СП <данные изъяты> "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" многоквартирные дома должны быть оборудованы безадресной системой пожарной сигнализации.
Учитывая, что положениями СП <данные изъяты> "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" предусмотрено оборудование многоквартирных домов безадресной пожарной сигнализацией, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости должен быть оборудован системой пожарной сигнализации.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту <данные изъяты>, древесина является горючим материалом, незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции К3, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости. В данном случае в спорном многоквартирном жилом доме перекрытия деревянные отепленные, отопление осуществляется от электрокотлов, полы дощатые.
Техническое заключение № от <дата>, выполненное ООО «Строй-Индустрия», судом не принимается во внимание, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> № дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза". Данное заключение выполнено организацией, не являющейся государственной экспертной организацией.
Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует градостроительному законодательству, включая правила землепользования и застройки, строительным нормам и правилам. Вместе с тем, исследуемый объект не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> № 384-ФЗ (3), создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, как было установлено экспертом, данный недостаток является устранимым; приведение в соответствии с противопожарными нормами многоквартирного жилого дома возможно путем установки системы пожарной сигнализации.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на сегодняшний день не соответствует противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием системы пожарной сигнализации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В то же время суд отмечает, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 постановления Пленума N 44).
В связи с чем, у истца имеется право на повторное обращение в суд с аналогичным иском после устранения допущенных нарушений, в том числе путем установки в многоквартирном жилом доме системы пожарной сигнализации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Катеринич
Решение суда принято в окончательной форме <дата>