Решение по делу № 2-100/2022 от 27.10.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Дело №2-100/2022

(УИД 53RS0015-01-2021-001422-98)

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истицы М.Е.Н. и ее представителя адвоката В.О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» В.М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «ПрофиСтрой» Ж.А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - МУП «Шимский водоканал» А.Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.Е.Н. к ООО «Профистрой», ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

М.Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Профистрой» и ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» произвести демонтаж канализационного трубопровода на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала и освободить указанный участок, привести земельный участок в положение существовавшее до нарушения права, а также обязать ООО «Профистрой» восстановить повреждённое ограждение (забор) участка с восточной и западной стороны. В обоснование требований указано, что указанный земельный участок принадлежит истице на праве собственности. В период с 17 по 19 мая 2021 года на данном участке ООО «Профистрой» осуществило работы по укладке объекта недвижимости - канализационной трубы и установке канализационного люка с целью обеспечения функционирования ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» без получения от неё как собственника какого-либо разрешения. В результате проведённых работ повреждено ограждение участка с восточной и западной стороны.

С учётом уточнений заявленных требований на основании ст. 39 ГПК РФ истица просит обязать ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и ООО «Профистрой» произвести следующие виды работ по устранению препятствий в пользовании земельным участком: выполнить отключение водоснабжения по трубопроводу, проложенному через земельный участок, выполнить демонтаж водоснабжения по трубопроводу, выполнить демонтаж колодца из железобетонных колец, провести работы по рекультивации нарушенного почвенного слоя земли на земельном участке, выполнить демонтаж части ограждения из сетки «рабица» по металлическим столбам по линии северо-восточной и юго-западной границы земельного участка по данным ЕРГН с последующим восстановлением ограждения и укрепления столбов, а также взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в течение первого месяца после вступления решения суда в законную; в последующем за каждый месяц неисполнения решения суда увеличивать сумму судебной неустойки на 10 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 11 января 2022 года и от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новгородской области и ООО «БлагоСтрой».

В судебном заседании истица М.Е.Н. заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее спорный земельный участок был предоставлен ее матери, после смерти матери она вступила в права наследования. Ей известно, что ещё при жизни матери и в дальнейшем по земельному участку осуществлялась прокладка трубопровода, какого именно - водоотведение, водоснабжение, отопление, ей известно не было. В мае 2021 года узнала, что на ее земельном участке проведены работы по укладке трубопровода и оборудован колодец из железобетонных колец. В ходе проведения работ участок в месте прокладки перерыт, а также повреждено ограждение из сетки работы с двух противоположных сторон земельного участка. Прохождение трубопровода по участку нарушает ее прав как собственника. По ее мнению прохождение старого трубопровода имело место быть вдоль участка в противоположной части участка от ныне проложенного.

Представитель истица адвокат В.О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования М.Е.Н. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» В.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании контракта ООО «Профистрой» осуществляло капитальный ремонт здания учреждения здравоохранения, в рамках которого было предусмотрено замена и прокладка новой системы водоснабжения больницы. Работы были выполнены и приняты. Факт того, что частично трубопровод прошел по территории земельного участка истицы не оспаривала. Ранее обеспечение водоснабжения больницы осуществлялось по трубопроводу, также проходящему по участку истицы. Каких-либо претензий по данному поводу истец не высказывал. М.Е.Н. фактически земельным участком не пользуется.

Представитель ответчика ООО «Профистрой» Ж.А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требований М.Е.Н. не признал, пояснил, что на основании контрака, заключённого с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», был произведён капитальный ремонт здания учреждения и коммуникационных сетей, в том числе, системы водоснабжения больницы. Данные работы на основании договора субподряда осуществляло ООО «БлагоСтрой». Все проводимые работы согласовывались с заказчиком и выполнялись по его указанию. Работы по замене системы водоснабжения были выполнены и приняты заказчиком, каких-либо претензий не предъявлялось. Факт прохождения части трубы водоснабжения по территории земельного участка истицы и нахождения на нем колодца не оспаривал.

Третье лицо представитель МУП «Шимский водоканал» А.Л.И. в судебном заседании каких-либо возражений против заявленных исковых требований не представила, пояснила, что распределительный колодец и точка подключения к действующим сетям водоснабжения МУП «Шимский водоканал» расположена на границе земельного участка М.Е.Н. С 1987 года, момента ввода в действие больницы, трубопровод водоснабжения ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» проходил по территории участка М.Е.Н., учреждение было подключено к распределительному колодцу. Таким образом, осуществлялось водоснабжение учреждения здравоохранения. В 2021 году проходил капитальный ремонт сетей, в том числе, сети водоснабжения больницы. В МУП « Шимский водоканал» поступило заявление ГОБУЗ «Шимский водоканал» о предоставлении технических условий подключения к центральным сетям водоснабжения. При рассмотрении заявления указана ранее существующая точка подключения. В дальнейшем выяснилось при прокладке новой трубы водоснабжения больницы, что в связи с диаметром распределительного колодца осуществить подключение невозможно и ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» был сделан новый колодец. Техническое подключение было осуществлено с отключением старой трубы. В новом колодце подключение имеет только ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», в старом колодце подключения имеют иные пользователи. Трубы и старого и нового водопровода частично расположены на территории земельного участка М.Е.Н., расстояние между ними около 2-3 метров. Каких-либо сетей водоотведения по территории участка М.Е.Н. не проходит.

Третьи лица представители Администрация Шимского муниципального района Новгородской области, Министерства здравоохранения Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представили.

Третье лицо представитель ООО «БлагоСтрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что на основании договора субподряда от 25 марта 2021 года между ООО «БлагоСтрой» и ООО «Профистрой» осуществлялись работы по прокладке сети водоснабжения, согласно проектной документации на место проведения работ были вызваны представители МУП «Шимский водоканал» и ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», была согласована точка подключения; результат работ был принят и осуществлено техническое присоединение к действующей сети, претензий по качеству работ не возникало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, М.Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала, площадью <данные изъяты> кв.м по правоустанавливающим документам, по фактическому использованию площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, ограничение прав и обременения объекта не зарегистрировано. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности матери истицы М.З.И. Какие-либо объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, расположено лишь временное строение в виде сарая. Земельный участок имеет ограждение по периметру сетка «рабица», закреплённой на металлических столбах, имеющее повреждения по линии северо-восточной и юго-западной границы земельного участка. Земельный участок по целевому назначению не используется, зарос травой и деревьями. На земельном участке имеются линейные объекты (наземные и подземные) - линии ЛЭП, линии трубопроводов теплотрассы, расположенные вдоль северо-восточной границы земельного участка, а также две линии трубопроводов холодного водоснабжения с колодцами, расположенными в районе северо-восточной границы участка. Линии трубопроводов расположены параллельно на расстоянии около 2-3 метров друг от друга, длиной 80 м каждый, вдоль юго-восточной границы земельного участка. Иных линейных объектов на территории участка не установлено. На земельном участке на площади 214,5 кв. м имеются следы проведения земляных работ, установлен новый колодец из железобетонных колец.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка М.Е.Н., материалами землеустроительного дела; материалами проверки по заявлению М.Е.Н. Управления Росреестра по Новгородской области, иными, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Так, из материалов проверки, проведённой по заявлению М.Е.Н., Управлением Росреестра по Новгородской области следует, что обследуемый участок не окошен, огородничество не ведётся, на земельном участке находится хозяйственная постройка, на земельном участке проводились земляные работы, на поверхность поднят глиняный грунт по всей длине земельного участка с восточной стороны.

Кроме того, из представленных фотографий, как в рамках проверки, так и истицы, усматривается, что земельный участок имеет ограждение в виде сетки «рабицы», закреплённой на металлических столбах, ограждение частично повреждено, часть земельного участка перекопана, на территории участка расположены колодцы; земельный участок зарос сорной травой и деревьями.

Из материала проверки № по сообщению М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шимский» усматривается, что через весь участок до котельной видны следы копки, имеются следы повреждения ограждения в виде сетки «рабица» со стороны ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и котельной, часть забора отсутствует. Вдоль забора со стороны котельной находится колодец, накрытый люком.

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и ООО «Профистрой», осуществлялся капитальный ремонт здания ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по адресу: <адрес> капитальный ремонт второго, третьего этажей, помещений подвала, рентгеновского кабинета терапевтического корпуса, наружных сетей канализации.

В соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт ГОБУЗ «Шимская ЦРБ». 2 этап: Капитальный ремонт второго, третьего этажей, помещений подвала, рентгеновского кабинета терапевтического корпуса, наружных сетей канализации, оснащение технологическим оборудованием» по адресу: <адрес> - раздел 5 - предусмотрена замена существующих вводов водопроводов и канализации от существующих колодцев внутриплощадочной сети, прокладка сети предусматривается открытым способом, система водоснабжения и водоотведения принята хозбытового назначения; до начала производства земляных работ вызвать на место представителей организаций, эксплуатирующих инженерные сети, перед началом производства работ по прокладке сети необходимо уточнить отметки (глубину залегания) существующих сетей в точках подключения и в местах пересечения.

На основании договора субподряда от 25 марта 2021 года, заключённого между ООО «Профистрой» и ООО «БлагоСтрой», работы по капитальному ремонту (реконструкции) наружных сетей водоснабжения осуществляло ООО «БлагоСтрой».

На основании актов приёмки выполненных работ данные работы приняты заказчиком ГОБУЗ «Шимская ЦРБ».

Свидетель Свидетель 1, являющийся инженером по надзору за строительством ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», в суде показал, что с учётом того, что деятельность больницы не приостанавливалась, отключение старой действующей сети водоснабжения было невозможно, прокладку новых сетей водоснабжения при реконструкции осуществляли параллельно на незначительном расстоянии друг от друга. Видел, что земельный участок М.Е.Н. был огорожен, полностью зарос травой и не обрабатывался. Установить собственника участка на момент производства работ не представилось возможным.

Из представленных документов МУП «Шимский водоканал» следует, что в марте 2021 года ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» обратилась с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в связи с реконструкцией. На основании представленных документов между МУП «Шимский водоканал» и ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения объектов капитального строительства - здания терапевтического корпуса и здания пищеблока по адресу: <адрес>. Точка подключения сетей водоснабжения изменена не была - существующий водопроводный колодец у земельного участка по адресу: <адрес>, который находится в хозяйственном ведении у МУП «Шимский водоканал», на границе земельного участка М.Е.Н.

Из схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объектов капитального строительства - здания терапевтического корпуса и здания пищеблока по адресу: <адрес>, усматривается, что проектируемые водопроводные сети объекта подключения располагаются параллельно существующим и имеют один водопроводный колодец - точку подключения.

Из объяснений в судебном заседании представителя МУП «Шимский водоканал» ФИО17 следует, что с момента ввода не позднее 1987 года здания ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в эксплуатацию сеть водоснабжения больницы располагалась по земельному участку ныне принадлежащему М.Е.Н., никогда не изменялась, технологическое присоединение (подключение) было осуществлено в один и тот же существующий водопроводный колодец, как при вводе здания больницы в эксплуатацию, так и в настоящее время. Было произведено фактическое подключении ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» к системе водоснабжения по новым трубам, старое подключение перекрыто и более не функционирует. Расстояние между новым и старыми трубами составляет около 2-3 метров. Новые трубы располагаются ближе к забору.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала имеются наземные и подземные линейные объекты - линии ЛЭП, линии трубопроводов теплотрассы, две линии трубопроводов холодного водоснабжения протяжённостью 80 м каждая, у северо-восточной границы земельного участка находятся колодцы. Категория назначения данных линейных объектов - трубопровод водоснабжения с запорной арматурой» - обеспечение холодного водоснабжения ГОБУЗ «Шимская ЦРБ». Имело место прокладная нового трубопровода без демонтажа старого, то есть произошло изменение границ полос отвода. Данные работы относятся к реконструкции линейных объектов.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение качества инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства является реконструкцией.

Из представленных графических материалов к экспертному заключению усматривается, что на территории земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, имеется временное строение - сарай. Все линейные объекты сосредоточены у северо-восточной границы земельного участка, часть реконструированной сети водоснабжения ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» в 2021 года располагается ближе к восточной границе земельного участка, чем ранее существующая.

В ходе экспертного исследования от №-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение почвенного слоя земельного участка выявлено на площади 214,5 кв.м в результате проведения работ по прокладке трубопровода.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьёй 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведённой правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы относятся к числу линейных объектов.

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, такой водопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведённых правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом согласно положениям названной статьи части единого недвижимого комплекса (спорный трубопровод) могут быть расположены на различных земельных участках.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Основываясь на положениях ст. ст. 130, 133, 133.1 ГК РФ, спорное имущество - часть трубопровода водоснабжения, не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости - здания ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», а потому не может быть признано самовольной постройкой.

При этом спорный водопровод сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землёй. Таким образом, водопровод не является объектом, прочно связанным с землёй, в силу ст. 130 ГК РФ. Спорный водопровод не имеет самостоятельного хозяйственного значения и не являются отдельным объектам гражданского оборота. Он выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и находящимся на нем сооружению - здания ГОБУЗ «Шимская ЦРБ».

Из представленных материалов дела усматривается, что спорная труба является частью единой системы водоснабжения ГОБУЗ «Шимская ЦРБ».

Таким образом, демонтаж части единого объекта - здания ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» может повлечь утрату функциональности такого объекта, который в целом объектом самовольного строительства не признан.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьёй 14 ГК РФ предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведённых норм права, для удовлетворения иска о демонтаже части трубопровода водоснабжения и колодца необходимо доказать, что наличие данных объектов нарушает права собственника земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путём демонтажа объектов.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Спорный участок трубопровода системы водоснабжения, проложенный по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала, принадлежащему М.Е.Н., к зданию ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» входит в границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», водопроводный колодец - точка подключения, расположенный на границе земельного участка М.Е.Н., находится в хозяйственном ведении МУП «Шимский водоканал».

Прохождение в границах принадлежащего М.Е.Н. на праве собственности земельного участка трубопровода и нахождение колодца не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием. Сам факт существования участка водопровода на земельном участке истца не создаёт угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, не может расцениваться, как нарушающий права владельца земельного участка, и не создаёт препятствий для разрешённого использования земельного участка, и в этой связи не может расцениваться как событие, нарушающее право владельца земельного участка до степени, требующей защиты избранным им способом.

Так, заявляя требования и настаивая на их удовлетворении при рассмотрении дела по существу в судебном заседании о демонтаже части водопроводной сети и колодца, истец ссылается на то, что указанный объект препятствуют в пользовании земельным участком. При этом доказательств невозможности устранения нарушенного права иным способом, то есть необходимости применения такого исключительного способа восстановления нарушенного права, как демонтажа части водопровода и колодца по существу не представлено. При этом, принимается во внимание, что земельный участок истцом длительное время не используется по целевому назначению, объектов недвижимого имущества, которым бы часть водопровода и колодец создавали препятствия в эксплуатации, не имеется, сведений о наличии проекта на строительство жилого дома и обращении в соответствующие органы с уведомлением либо разрешительными документами для возведения объекта недвижимости именно на месте нахождения спорных объектов, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что площадь земельного участка истца - <данные изъяты> кв. м, сведения о том, что площадь занятая спорными объектами составляет <данные изъяты> кв. м, все находящиеся линейные объекты на земельном участке расположены фактически в районе северо-восточной части границы земельного участка, часть нового водопровода смещена и приближена к восточной границе земельного участка по сравнению с ранее существовавшей. При этом, экспертным заключением не установлено, каких-либо линейных объектов препятствующих строительств объектов недвижимости (жилого дома и иных) на западной части земельного участка истцом.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение её прав.

Прохождение части линейного объекта и нахождение колодца по территории земельного участка не исключает возможности его использования по целевому назначению, так как возможность использования земельного участка в охранных зонах в целях строительства при соблюдении условий, определённых нормами действующего законодательства, не исключается.

Демонтаж части водопроводной сети и колодца является крайней мерой, при нарушении баланса публичных и частных интересов, учитывая социальную направленность объекта капитального строительства, для обеспечения деятельности которого проведена реконструкция линейного объекта.

Следует учесть, что М.Е.Н. была осведомлена до момента получения в собственность земельного участка о том, что по территории участка проходят коммунальные сети, что следует из представленных истцом собственноручно нарисованных схем, пояснений в суде о том, что с разрешения её матери, являвшейся собственником земельного участка ранее, через земельный участок осуществлена прокладка коммунальных сетей для обеспечения нужд больницы. Данных факт в суде подтвердила и свидетель Свидетель 2 При этом, истцом каких-либо претензий по поводу прохождения по территории земельного участка коммунальных сетей не имелось.

То обстоятельство, что истица предполагала, что коммунальные сети проходят по земельному участку в иной части земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у неё осведомлённости об обременении земельного участка. Фактическое обременение данного участка наличием на нем части водопроводной сети уже существовало до приобретения истцом права собственности на земельный участок, осуществлено с согласия предыдущего собственника. В настоящее время имеет место лишь смещение охранной зоны объекта.

Доводы истца относительно нарушения прав собственника земельного участка прохождением по нему трубопровода, ввиду ограничения по возделыванию земельного участка, определению мест возведения хозяйственных построек и иных сооружений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении, ограничении прав истца по владению и использованию имуществом, не представлено.

Также истцом М.Е.Н. не представлено доказательств снижения рыночной стоимости земельного участка в связи с нахождением части земельного участка в охранной зоне.

Вопреки доводам истицы, само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка правового значения не имеет, поскольку наличие линейного объекта в виде сети водоснабжения фактически предполагает охранную зону. Отсутствие в правоустанавливающих документах указания на обременение земельного участка в виде трубопровода, на чем как на основании для его демонтажа настаивает истец, таковым не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ М.Е.Н. не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения её прав, как законного владельца земельного участка, расположением на её земельном участке спорный части трубопровода водоснабжения и колодца, а также того обстоятельства, что имеется реальная угроза нарушения её законного владения действиями ответчиков. В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований М.Е.Н. в части обязания ответчиков произвести демонтаж части сети водоснабжения и колодца с территории земельного участка истицы.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из данного положения закона, суд также полагает заявленные М.Е.Н. исковые требования в указанной выше части, влекущие в случае их удовлетворения отключение от централизованной сети водоснабжения социально значимого объекта - ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», не обоснованными.

Также суд обращает внимание на то, что истец в праве в целях нормативного определения и установления правоотношений сторон, связанных с нахождением на земельном участке части сети водоснабжения и колодца, обращения с требованиями об установлении в отношении принадлежащего ему земельного участка сервитута.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с актом экспертного исследования №-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № выявлено нарушение почвенного слоя земельного участка на площади <данные изъяты> км. М, почвенный слой уничтожен, поверхность участка имеет ямы, бугры, колеи с перепадом высот 0,3 - 0,6 м; требуется проведение рекультивации.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы. Рекультивация включает технический и биологический этапы.

В целях восстановления почвенного слоя земельного участка требуется проведение рекультивации, включающего технический этап рекультивации - выполнение планировки рельефа и нанесение плодородного слоя почвы, и биологический этап рекультивации - внесение сложно-смешанных минеральных удобрений с последующим посевом многолетних трав.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заказчиком строительных работ по капитальному ремонту здания учреждения здравоохранения выступало ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», подрядчиком являлось ООО «Профистрой», что подтверждается заключённым контрактом от 12 марта 2021 года.

Из сообщения ООО «Профистрой» от 20 апреля 2021 года, направленного ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», следует, что по контракту от 12 марта 2021 года в проекте неверно указано место врезки в существующий водопровод, для завершения работ по прокладке наружных сетей водопровода В1 необходимо увеличить длину врезки на 46 м и выполнить методом ГНБ до места врезки под дорогой <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании следует, что является инженером по надзору за строительством ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», в процессе прокладки трубопровода водоснабжения от здания больницы к месту врезки в существующий водопровод возникла проблема о необходимости частичной прокладки трубы по участку истца, на тот момент собственник участка установлен не был, было принято решение снять ограждение и проложить водопровод. Прокладка части нового трубопровода была осуществлена не по старым трубам, а несколько в стороне на расстоянии 1-1,5 м от старых труб.

Кроме того, факт согласования проведения дополнительных работ по обустройству системы водоснабжения вне рамок контракта, подтверждается актами выполненных работ, подписанных заказчиком, а также актом присоединения к сетям водоснабжения МУП «Шимская ЦРБ».

Факт проведения земляных работ, а также наличие на земельном участке истицы неровностей, представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика в части того, что данные работы проводились не ООО «Профистрой», а субподрядчиком ООО «БлагоСтрой» на основании договора субподряда от 25 марта 2021 года, а потому ответственности ООО «Профистрой» отсутствует, судом отклоняются, поскольку в соответствии с контрактом от 12 марта 2021 года подрядчик несёт полную ответственность за все действия (бездействие) привлекаемых им субподрядчиков (п. 4.4.9).

Наличие повреждения ограждения земельного участка истицы с северо-восточной и юго-западной стороны участка также нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, представленными истцом фотографиями, протоколом осмотра места происшествия сотрудником МО МВД «Шимский» в рамках рассмотрения заявления М.Е.Н.

Доказательств обратного представителями ответчиков суду не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту в части обустройства системы водоснабжения в полном объёме не были предусмотрены проектной документацией, однако были осуществлены субподрядчиком - ООО «БлагоСтрой» по согласованию с заказчиком - ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», суд полагает, что обязанность по восстановлению нарушенных прав истицы должна быть возложена на ООО «Профистрой», как подрядчика, и на них солидарно.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.Е.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде проведения рекультивации земельного участка на месте прокладки части трубопровода водоснабжения и восстановления ограждения по северо-восточной и юго-западной границе земельного участка подлежат удовлетворению, с возложением данной обязанности ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем работ, подлежащих выполнению, зимнее время, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в части возложения на обязанности по проведению рекультивации земельного участка и восстановления ограждения земельного участка ответчиков в срок четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования М.Е.Н. частично удовлетворены и на ответчиков возложена обязанность совершить действия по рекультивации земельного участка, восстановлении повреждённого ограждения земельного участка, требование истца в части присуждения судебной неустойки следует признать законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, в соответствии с которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера судебной неустойки, судом учитывается частичное удовлетворение требований М.Е.Н., имущественное положение ответчиков, один из которых является бюджетной организацией, иные обстоятельства дела, в том числе, и то, что данный земельный участок истица не использует по целевому назначению, полагает определить к взысканию с должников судебную неустойку с учётом принципа справедливости в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда. Началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Оснований для удовлетворения требований истица о взыскании неустойки в заявленном размере судом не усматривается, поскольку основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, установление и взыскание судебной неустойки в заявленном размере, не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должников, а также не приведёт к обоснованному обогащению взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные. (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от истицы М.Е.Н. и её представителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству истицы и ее представителя была назначена судебная; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истицу М.Е.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Согласно требований ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из представленных документов усматривается, что стоимость произведённой экспертизы составляет 42 000 руб. 00 коп.

Истицей М.Е.Н. не произведена оплата стоимости проведения экспертизы.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанные судебные расходы истцом не оплачены, исковые требования М.Е.Н. удовлетворены частично, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с истицы и ответчиков в равных частях, то есть по 14 000 руб. 00 коп., в пользу эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворённым требования, в связи с чем, с ответчиков в пользу М.Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., с каждого по 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Е.Н. (паспорт <данные изъяты> к ООО «Профистрой» (ИНН <данные изъяты>), ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и ООО «Профистрой» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала, принадлежащим на праве собственности М.Е.Н., путём рекультивации нарушенного почвенного слоя земельного участка в результате производства работ по прокладке трубопровода с координатами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, включающего технический и биологический этапы рекультивации (планировка рельефа, нанесение плодородного слоя почвы, внесение сложно-смешанных минеральных удобрений с последующим посевом многолетних трав); путём восстановления ограждения из сетки «рабицы» по металлическим столбам с их укреплением по линии северо-восточной и юго-западной границы земельного участка по данным с ЕРГН в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и ООО «Профистрой» в пользу М.Е.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 100 рублей в день с первого дня, следующего за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» в пользу М.Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Профистрой» в пользу М.Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» в пользу индивидуального предпринимателя С.П.А. судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

.

Взыскать с ООО «Профистрой» в пользу индивидуального предпринимателя С.П.А. судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с М.Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя С.П.А. судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований М.Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 01 ноября 2022 года.

Судья - Буренкова О.Б.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.