Решение по делу № 2-1-346/2025 от 09.10.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-346/2025 года 40RS0008-01-2025-000144-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

25 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о переносе забора. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила обязать ответчика уточнить границы и координаты земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, перенести забор от точки 20 на семь столбов на 30 см вглубь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, перенести курятник на расстоянии 1 м от забора, установленного по смежной границе, опилить липу, вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей согласно похищенной расписке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик ФИО3 совместно обязались установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> согласно утвержденной границе земельного участка, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Однако, смежная граница была установлена неправильно, смежную границу необходимо было перенести на 20-30 см вглубь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в то время как смежная граница была перенесена на 30 см вглубь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Тем самым нарушаются права истца, как собственника земельного участка на владение и пользование своим земельным участком, поскольку между хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащем истцу земельном участке вдоль смежной границы, и установленным по смежной границе забором невозможно пройти. Полагает, что если забор не перенести от хозяйственных построек, то в будущем будет нанесен ущерб крыше и фундаменту хозяйственных построек.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлениях. Просили обязать ответчиков уточнить границы и координаты земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, перенести забор от точки 20 на семь столбов на 30 см вглубь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, перенести курятник на расстоянии 1 м от забора, установленного по смежной границе, опилить липу, вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей согласно похищенной расписке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, суду дала объяснения аналогичные изложенным в заявлениях.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались. Истец, ее представитель не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, администрации городского поселения город Жуков, администрации муниципального района «Жуковский район», общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Земля-Сервис», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из дела видно, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <ДАТА>, постановления администрации городского поселения город Жуков от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> «О передаче в собственность земельного участка ФИО1», договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1930 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>

По смежеству с указанным земельным участком находится земельный участок с кадастровым <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, правообладателем которого на основании договора дарения от <ДАТА> является ответчик ФИО4 Ранее правообладателем земельного участка являлась ответчик ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанностей уточнить границы и координаты земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, перенести забор, установленный по смежной границе, курятник на расстоянии 1 м от данного забора, опилить липу, произрастающую на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами.

Статьей 37 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера- индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности уточнить границы и координаты земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, перенести забор, установленного по смежной границе, от точки 20 на семь столбов на 30 см вглубь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, истец ссылается на расписку, составленную третьим лицом ФИО8 <ДАТА>.

Из решения Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО8 о переносе и замене забора, которым истцам в удовлетворении иска отказано, следует, что определением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО3 совместно обязались установить границу между земельными участками, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, согласно утвержденной границе земельного участка содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости; совместно договорились о проведении установления смежной границы земельного участка в период до <ДАТА> с привлечением специалиста- кадастрового инженера, межевой организации муниципального унитарного предприятия «Землемер+», расположенной по адресу: <АДРЕС>, при этом стороны установили, что издержки связанные с расходами при установлении границы будут нести поровну.

Данное определение суда сторонами исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

<ДАТА> ФИО8 составил расписку, согласно которой обязался передвинуть столбы на 20 см от сегодняшней границы от точки 20 и до бочки (7 столбов).

Данная расписка была дана ФИО8 после установления между собственниками земельных участков границы.

ФИО8 не являлся на момент составления сделки собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца ФИО1, о данном обстоятельстве было известно истцам.

ФИО3, как собственник земельного участка, граничащего с земельным участком истца ФИО1, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каких-либо полномочий на представление своих интересов ФИО3 ответчику ФИО8 не предоставляла, дальнейшего одобрения сделки не заявляла.

Из буквального толкования данной ФИО8 расписки не следует, какие именно, где и каким образом ФИО8 обязан передвинуть столбы, кто имеет право требовать от ответчика исполнения данного обязательства. Доказательств того, что эти действия следует произвести ответчику на земельном участке, принадлежащем ФИО3, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные ранее судебным постановлением обстоятельства, которые являются обязательными при рассмотрении другого дела.

При выезде на место- <ДАТА> судом в соответствии со статьей 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. В ходе осмотра установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> установлен забор. Часть забора от входа на земельный участок истца до бани, расположенной на земельном участке истца, сделана из профлиста, оставшаяся часть забора от бани и до конца земельного участка истца- из стеки-рабицы. Из объяснений истца в ходе выездного судебного заседания следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения от <ДАТА> сторонами было исполнено. Смежная граница была установлена в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости. По смежной границе был установлен указанный выше забор, который ответчиками после исполнения определения суда от <ДАТА> не переносился и существует по настоящее время.

В ходе осмотра также установлено, что на протяжении почти всего забора на земельном участке истца посажены кусты малины, а также имеются хозяйственные постройки: погреб, туалет, сарай и баня, которые вплотную граничат к забору. Из объяснений истца в ходе выездного судебного заседания следует, что на момент приобретения ею земельного участка- 1995 год данные хозяйственные постройки имелись.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанным выше забором нарушаются права истца, как собственника земельного участка на владение и пользование своим земельным участком, поскольку между хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащем ей земельном участке вдоль смежной границы, и установленным по смежной границе забором, невозможно пройти. Полагает, что если забор не переставить от хозяйственных построек, то в будущем будет нанесен ущерб крыше и фундаменту хозяйственных построек.

Осуществив выездное судебного заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, принимая во внимание приведенные выше нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств достоверно подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков.

Оснований для возложения на ответчиков обязанностей уточнить границы и координаты земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, перенести забор, установленный по смежной границе, от точки 20 на семь столбов на 30 см вглубь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> в соответствии с распиской, составленной третьим лицом ФИО8 <ДАТА>, не имеется, поскольку как установлено судом и следует из объяснений истца, определение суда об утверждении мирового соглашения от <ДАТА> сторонами было исполнено. Смежная граница была установлена в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости. По смежной границе был установлен спорный забор, который ответчиками после исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от <ДАТА> не переносился, существует по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При выезде на место- <ДАТА> судом в ходе проведенного в соответствии со статьей 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осмотра земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> произрастает дерево- липа, имеется свисание небольшого количества ветвей непосредственно на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Из объяснений истца в ходе выездного судебного заседания следует, что данным деревом нарушаются права истца, как собственника земельного участка на владение и пользование своим земельным участком, поскольку с липы облетает листва на ее земельный участок, которую необходимо убирать, если не опилить ветки дерева, то со временем они разрушат крышу бани.

В ходе осмотра также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> расположен курятник. Из объяснений истца в ходе выездного судебного заседания следует, что курятник построен в <ДАТА> году. Данной хозяйственной постройкой нарушаются права истца, как собственника земельного участка на владение и пользование своим земельным участком, поскольку могут появиться грызуны (крысы).

Осуществив выездное судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО6, показавшего суду, что по просьбе ФИО1 он осуществляет покос травы, убирает листву на принадлежащем ей земельном участке, принимая во внимание приведенные выше нормы материального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств достоверно подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков.

Доводы истца о неудобстве ввиду опадания на ее земельный участок листьев и возможности в будущем разрушения крыши хозяйственной постройки, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности опилить ветви дерева, поскольку отсутствует угроза имуществу истца, равно как и нарушение права собственности на земельный участок со стороны ответчиков. Бесспорных доказательств нарушения прав истца, влекущих необходимость возложения на ответчиков обязанности опилить дерево, истцом суду не представлено.

Само по себе расположение курятника на земельном участке, принадлежащем ответчику, безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данной хозяйственной постройки не является. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении указанного объекта нарушений строительных норм и правил.

Истцом в обоснование доводов о том, что ответчиками нарушены строительные нормы и правила, в результате которых спорный объект- курятник нарушает имущественные права истца, как собственника земельного участка, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем переноса объекта, доказательств суду не представлено. Угроза распространения грызунов (крыс) истцом объективно ничем не подтверждена.

С учетом изложенного суд правовых оснований, предусмотренных статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса курятника, возложения на ответчиков обязанности опилить дерево не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 10 000 рублей согласно похищенной расписке, суд, руководствуясь положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит данные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факты передачи истцом именно ответчикам денежных средств в размере 10 000 рублей и неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиками не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова