Дело №33-2166 Судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Барабановой О.Ю. по доверенности Соколовой Е.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.02.2023 года по гражданскому делу №2-17/2023 по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Барабановой О.Ю. о взыскании задолженности по неустойке по основному долгу и процентам, по встречному иску Барабановой О.Ю. к ООО «Агентство по возврату долгов» о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а:

ООО «Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «АВД») обратилось в суд с иском к Барабановой О.Ю. о взыскании задолженности по неустойке по основному долгу и процентам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Барабановой О.Ю. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 руб, а Барабанова О.Ю. – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 32,35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 23.09.2016 года мировой судья вынес судебный приказ по делу №2-867/2016, требования кредитора были удовлетворены, с Барабановой О.Ю. в пользу банка взыскана задолженность в размере 124697,98 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1846,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «АВД» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого банк уступил ему (истцу) в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 28.04.2018г. о процессуальном правопреемстве по делу №2-867/2016 взыскатель АО «Россельхозбанк» был заменен на ООО «АВД». На основании судебного приказа в ОСП Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого частично взыскана задолженность в размере 57797,31 руб.

Начисление процентов по кредитному соглашению было прекращено с момента переуступки задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58368,68 руб, задолженности по неустойке по основному долгу за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36085,73 руб, задолженности по неустойке по процентам за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2785,43 руб, задолженности по неустойке по основному долгу за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35649,89 руб, задолженности по неустойке по процентам за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2751,59 руб, судебных расходов по оплате госпошлины 1956,41 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 29.10.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «АВД» были взысканы вышеуказанные суммы в общем размере 135641,32 руб и расходы по оплате госпошлины 1956,41 руб. Однако, определением того же мирового судьи от 18.04.2022г. судебный приказ от 29.10.2021г. отменен в связи с возражениями должника против его исполнения,

Являясь взыскателем, перед которым должник имел неисполненные обязательства, он (истец) вправе взыскать неустойку с момента окончания начисления процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п.12.1.2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока исковой давности, неустойка за неуплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 155263,44 руб, однако, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, он (истец) полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 123872,75 руб.

На основании изложенного, ООО «АВД» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке по основному долгу и процентам за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123872,75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,45 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АВД» о признании договора цессии недействительным, указав, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Россельхозбанк» кредитного договора согласия на уступку прав требования именно ООО «АВД» она не давала. При заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены требования закона, ее права. Просила суд признать договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «АВД» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. №, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному истку) ООО «АВД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что требования ФИО1 необоснованные и заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «АВД» и просила удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.02.2023 года исковые требования ООО «АВД» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АВД» взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,81 руб, а всего 102968,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВД» и встречного иска ФИО1 к ООО «АВД» – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение требований материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ООО «АВД» и АО «Россельхозбанк», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.02.2023 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.п.17,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Предъявив встречный иск, ФИО1 просила признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «АВД», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанное требование об оспаривании договора цессии заявлено к сторонам сделки, в т.ч. к АО «Россельхозбанк», которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, являлось по делу третьим лицом.

Таким образом, рассматривая и разрешая настоящее дело с участием стороны оспариваемого договора АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, а не ответчика, суд первой инстанции фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях АО «Россельхозбанк», не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.06.2023 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца (ответчика по встречному истку) ООО «АВД», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, представители ответчика АО «Россельхозбанк» и третьего лица ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 32,35% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 23.09.2016 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 124697,98 руб, в т.ч.: сумма срочной задолженности по основному долгу в размере 100581,07 руб, сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 14418,59 руб, сумма срочной задолженности по процентам в размере 1626,33 руб, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 7249,76 руб, неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу в размере 545 руб, сумма неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам, в размере 277,23 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,98 руб, а всего – 126544,96 руб.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.01.2023 года частная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20.07.2022г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-867/16 от 23.09.2016г. представителю должника ФИО1 по доверенности ФИО4 по гражданскому делу №2-867/16 по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 28.04.2018 года удовлетворено заявление ООО «АВД», произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» по судебному приказу по гражданскому делу №2-867/2016 на правопреемника ООО «АВД» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому банк уступил ООО «АВД» в полном объеме права по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судебные акты на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являются вступившими в законную силу, не отменены и не изменены, в связи с чем в силу положений ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 29.10.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «АВД» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135641,32 руб и расходы по оплате государственной пошлины 1956,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 18.04.2022г. судебный приказ от 29.10.2021г. отменен в связи с возражениями должника против его исполнения.

Обращаясь в суд со встречным иском к ООО «АВД» о признании договора цессии недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Россельхозбанк» кредитного договора согласия на уступку прав требования именно ООО «АВД» она не давала; при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены требования закона и ее права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.13 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором прав требования, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ООО «АВД» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил ООО «АВД» в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору, включая права по возврату кредитом (основного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих, были уступлены права требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. прямо предусматривает право кредитора на уступку прав (требований), возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая указанное кредитное соглашение, заемщик ФИО1 выразила тем самым свое согласие со всеми его условиями, в т.ч. с правом кредитора на уступку прав по договору иному лицу.

Как указано выше, ни кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., ни его отдельные условия ФИО1 оспорены не были, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к удовлетворению встречного иска не являются, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № соответствует требованиям гл.24 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АВД» по доверенности ФИО2, возражая против удовлетворения встречного иска, указывала на то, что ООО «АВД» направляло ФИО1 извещение о переуступке прав (требований) в отношении кредитного договора №, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ., и факт неполучения заемщиком корреспонденции от кредитора не свидетельствует о невыполнении обязанности по уведомлению о договоре цессии. ФИО1 не выполнена обязанность по предоставлению кредитору в 3-х дневный срок информации об изменении своего фактического адреса проживания, в соответствии с пп.5.5.5 п.5.5 Правил предоставления кредитов физическим лицам.

Бесспорных доказательств получения ФИО1 уведомления о переходе прав (требований) по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Россельхозбанк» к ООО «АВД» в материалы дела не представлено, однако, на действительность оспариваемой сделки данное обстоятельство не влияет ввиду следующего.

ФИО1 не является участником оспариваемого договора цессии, имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность: первоначальному либо новому кредитору; замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика (истца по встречному иску), не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору. Запрета на передачу прав и обязанностей в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Кроме того, ФИО1 не ссылалась на то, что производила оплату по кредиту ненадлежащему кредитору, поскольку не знала о состоявшемся переходе прав (требований) к иному лицу.

В силу п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, ФИО1, подписывая соглашение №, согласилась с индивидуальными условиями кредитования, включая условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуведомление должника о переходе права требования не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце втором п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15,309,389.1,393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО «Россельхозбанк» ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду их необоснованности.

Разрешая исковые требования ООО «АВД», судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктами 12.1, 12.1.2 кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, установлено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. подписано сторонами, что никем не оспаривалось, недействительным не признано.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному соглашению, обязавшись в установленные порядке и сроки осуществлять платежи по возврату долга и уплате процентов, нарушила условия соглашения, ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

Истцом заявлен иск о взыскании неустойки, предусмотренной п.12.1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку возврата заемных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом учтен срок исковой давности и начисленная сумма неустойки 155263,44 руб снижена ООО «АВД» в иске до 123872,75 руб.

Из расчета неустойки следует, что он соответствует условиям кредитного соглашения, произведен с учетом тех сумм, которые в период, за который взыскивается неустойка, были внесены должником в счет погашения кредитной задолженности. Указанные суммы соответствуют данным, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области, исходя из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный расчет не учитывает период действия моратория на начисление неустойки.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей (п.1).

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действовало в течение 6 месяцев (п.3).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ.) начисление неустойки недопустимо, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов на основании п.12.1.2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153104,6 руб (за 1263 дня). При обращении в суд истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 123872,75 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.02.1999г. №4-П, Определения от 13.10.2009г. №1214-О-О, от 29.09.2011г. №1113-О-О, от 20.03.2014г. №608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Как разъяснено в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб. Истцом ООО «АВД» решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.02.2023г., в т.ч. по мотиву несогласия с применением положений ст.333 ГК РФ, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Рассматривая заявленные ООО «АВД» требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку погашения кредита, судебная коллегия полагает, что сумма заявленных штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от 23.09.2016г., окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная мировым судьей сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 124697,98 руб и судебные расходы 1846,98 руб удержаны с должника в полном объеме.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, и, вместе с тем, тот факт, что на настоящий момент задолженность, взысканная судебным приказом от 23.09.2016г., полностью погашена, соотношение размера кредитной задолженности и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, условия кредитного соглашения (в т.ч. величину процентов за пользование займом – 32,35% годовых), необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

С учетом вышеприведенных оснований судебная коллегия находит такой размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом ООО «АВД» в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3677,45 руб, что подтверждается материалами дела (платежные поручения – т.1 л.д.13-14).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АВД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3677,45 руб.

Доводы ФИО1, изложенные в т.ч. ее представителем в апелляционной жалобе, о пропуске истцом ООО «АВД» срока исковой давности, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст.203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п.3,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в т.ч. путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы №2-867/2016 от 23.09.2016 года с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124697,98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,98 руб, а всего – 126544,96 руб.

До настоящего времени указанный судебный приказ не отменен, фактически исполнен должником.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № к ООО «АВД» в полном объеме перешло право требования по вышеназванному кредитному договору, включая права на получение с заемщика (должника) неустоек, судебных расходов.

Как указано выше, предусмотренная пунктами 12.1,12.1.2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется и подлежит выплате заемщиком за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВД» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, где, ссылаясь на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. продолжает действовать, просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58368,68 руб, задолженность по неустойке по основному долгу за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36085,73 руб, задолженность по неустойке по процентам за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2785,43 руб, задолженность по неустойке по основному долгу за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35649,89 руб, задолженность по неустойке по процентам за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2751,59 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 1956,41 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 29.10.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «АВД» взысканы вышеуказанные суммы в общем размере 135641, 32 руб и расходы по оплате государственной пошлины 1956,41 руб.

Определением того же мирового судьи от 18.04.2022г. судебный приказ от 29.10.2021г. отменен в связи с возражениями должника против его исполнения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, ООО «АВД» направило в суд настоящее исковое заявление.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «АВД» обратилось в суд с настоящим иском, в котором заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.02.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.02.2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,45 руб, а всего 53677,45 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Агентство по возврату долгов» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Агентство по возврату долгов» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Председательствующий

Судьи: