Дело № 2-7097/2023
УИД: 50RS0002-01-2023-006113-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., помощнике судьи Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7097/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЧБК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧБК» о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «ЧБК» был заключен договор на оказание услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ и №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ЧБК» обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины и монтажу автономной системы водоснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При подписании договоров истцом был внесен аванс в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Через несколько дней после заключения договоров, он в связи с чрезмерно негативными отзывами о компании отказался от исполнения договоров и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств. По договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЧБК» были возвращены денежные средства в общем размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЧБК» была направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЧБК» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат уплаченного аванса в размере <данные изъяты> До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным истцом в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЧБК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К этому корреспондирует и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор №В и №, согласно которым ООО «ЧБК» обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины и монтажу автономной системы водоснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.2 договоров при подписании заказчик вносит аванс в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Обязанности по внесению аванса ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок выполнения работ исполнителем в силу п. 1.3 договора составляет 15 календарных дней с момента начала работ. Через несколько дней после заключения договоров, ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от их исполнения и возврате уплаченной в качестве аванса денежной суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Во исполнении указанного требования, в рамках заключенного договора №Б ответчиком ООО «ЧБК» были возвращены денежные средства в общем размере <данные изъяты>
Денежные средства по договору №В возращены ответчиком не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЧБК» была направлена письменная претензия. Согласно сведениям почтового отправления (ШПИ №) данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было.
Как установлено судом, истцом было заявлено к ответчику требование о расторжении договора оказания услуг ввиду утраты интереса в его исполнении, против расторжения договора ответчик не возражал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЧБК» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат уплаченного аванса в размере <данные изъяты> До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства возвращены не были.
Суд руководствуется положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку истец услугами ответчика не воспользовался, сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскивает с ответчика указанную сумму.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя не установлено, отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились о расторжении договора и об отсутствии друг к другу каких либо финансовых претензий, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Учитывая категорию данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> и взысканию данных денежных средств в пользу истца.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЧБК» в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЧБК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика № в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «ЧБК» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04.09.2023.
Судья А.А. Зырянова