Дело № 2-143/2026

58RS0027-01-2024-005927-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04 сентября 2020 года между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда № на строительные работы, согласно которому истец обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома выполнить строительные работы на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила 2 019 873 руб. 40 коп., которая может быть увеличена в случае внесения изменений в проект или в связи с увеличением стоимости строительных материалов. Аванс по каждому этапу работ в сумме 80% от стоимости данного этапа Заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о готовности приступить к работам. Доплата в размере 20% стоимости этапа работ оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема работ (п.2.2.2 договора). 29.10.2020 года истцом по договору было оплачено 505 000 руб., 18.11.2020 года истцом было оплачено по договору 1 047 104 руб. 10 коп., 28.04.2021 года истцом оплачено 467 769 руб. 30 коп. По расписке от 10.11.2020 года истец возвратил ФИО2 300 000 руб. по договору подряда. 18.04.2021 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 1 552 104 руб. 10 коп. по первому этапу работ. 17.07.2021 года по почте ответчику был направлен акт выполненных работ по 2-му этапу работ на сумму 530 260 руб. и акт на работы по установке дымника на сумму 37 310 руб. В сентябре 2021 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к истцу о защите прав потребителя - устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 - признан недействительным акт о приемке выполненных работ от 18.04.2021г., на истца возложена обязанность выполнить работы в жилом доме истца по устройству армированного пояса 2-го этажа из бетона м-200 с применением арматуры д-10, устранить вертикальные трещины в кладке из газосиликатных блоков, установить деревянные балки и стропила на расстоянии 600 мм, осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами. С истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 02.08.2021 по 06.09.2021 в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 505 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.09.2024 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2023г. отменено в части признания недействительным акта выполненных работ, обязании истца устранить вертикальные трещины в кладке из газосиликатных блоков, взыскании неустойки, штрафа. В части признания недействительным акта выполненных работ, устранении трещин в газосиликатных блоках - отказано. С ИП ФИО1 взыскана в пользу истца неустойка в сумме 530 627 руб. 60 коп., штраф в сумме 270 313 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Обстоятельства оплаты по договору подряда установлены указанными судебными актами. Вопреки доводам истца о договоренности с ФИО2 об уменьшении объема и стоимости работ путем устройства вместо армированного пояса 2 этажа из бетона кирпичного пояса и возврата в связи с этим ему 300 000 руб., суд посчитал, что данные денежные средства были возвращены в связи с их преждевременной оплатой — превышении суммы перечисленного мне аванса по сравнению с требуемой частью (стр. 16 апелляционного определения). Однако и до настоящего времени указанные денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчиком по договору истцу не оплачены. В связи с удорожанием стоимости металла для покрытия крыши по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2021 года стоимость выполненных работ превысила указанную в договоре сумму на 62 490 руб. 70 коп. ( 1 552 104 руб. 10 коп. + 530 260 руб.- 2 019 873 руб. 40 коп.) Кроме того, по просьбе ответчика истцом были выполнены работы по установке дымника в сумме 37 310 руб. согласно акта выполненных работ от 10.07.2021г., которые также не оплачены до настоящего времени. На сегодняшний день ФИО2 не оплачены по договору подряда работы второго этапа на сумму 362 490 руб.70 коп, а также работы по установке дымника в сумме 37 310 руб., в связи с чем имеется задолженность в размере 399 800 руб. 70 коп. Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, в первую очередь, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком. Наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Необходимость оплаты подтверждается и пунктом 3.4 договора подряда. Как следует из текстов выше указанных судебных актов, допущенные нарушения при строительстве являются устранимыми и суд возложил на истца указанную обязанность. Считает, что оснований для удержания ответчиком денежных сумм, не доплаченных им по договору подряда, не имеется. Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 20.07.2021 года ( 3 дня по истечении срока направления актов выполненных работ) по 23.09.2024г. (1162 дня просрочки) размер процентов за пользование денежными средствами составляет 142 882 руб. 14 коп.

Истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору подряда в размере 399 800 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 июля 2021 года по 23 сентября 2024 года в сумме 142 882 рубля 14 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 01 ноября 2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 20 июня 2023 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 09 сентября 2024 года по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО3, ФИО2- без удовлетворения.

В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 399 800 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения на сумму задолженности 399800 рублей исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 29 ноября 2025 года утратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем представитель истца уточнила статус истца как физического лица ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что дымник был включен в акт, возражения по данному поводу от ФИО2 не заявлялось. Так же с его стороны не было возражений относительно удорожания работ в связи с установлением металлоконструкций и дымника. По поводу дефектов в работе ФИО2 требования не заявлял. Работы по установке дымника и относительно удорожания были согласованы в устной форме между ИП ФИО1 и ФИО2 Возражений по крыше и дымнику не заявлялось, было заявлено об устранении недостатков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании просил отказать в иске. Представил возражения, из которых следует, что ФИО1 знал о нарушении своего права более трех лет назад, а именно в момент подписания КС-2 по первому этапу 18 апреля 2021 года. Не потребовал доплаты 20% по истечении 3-х календарных дней с момента подписания акта приема работ. Согласно п.2.2 оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке:2.2.1 Аванс по каждому этапу, в сумме 80% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течении 5 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу. В силу п.2.2.2 доплату по каждому этапу в сумме 20% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта приема работ. ФИО1 не требовал с 22 апреля 2021 года никаких доплат по первому этапу. Срок исковой давности истек 22 апреля 2024 года. Более того, ФИО1 указывает на увеличение стоимости твердой сметы на 62490 рублей 70 копеек и на 37310 рублей. С данным увеличением твердой сметы не согласен, считает, что истцом не приведено доказательств существенности возрастания стоимости материалов и оборудования, в связи с чем смета не может быть увеличена в одностороннем порядке. Считает, что по данному требованию срок давности пропущен, просит его применить и отказать в иске.В судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в иске, применив срок исковой давности. Кроме того, указал на то, что работы по установлению дымника и удорожание не было согласовано.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, выполнить строительные работы находящегося по адресу: <адрес>,кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в настоящем договоре.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в Приложении № (смета) к настоящему договору, общая стоимость строительных работ с материалами составляет 2019873 рубля 40 копеек. С момента подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной, но может быть увеличена в случае внесения изменений в проект или в связи с увеличением стоимости строительных материалов, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке:2.2.1 аванс по каждому этапу, в сумме 80% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу.

В силу п.2.2.2 доплату по каждому этапу, в сумме 20% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема работ.

Срок окончания работ по договору подряда 01 августа 2021 года. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы согласно п.2.2.

По завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3)

Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. (п.3.4)

В силу п.5.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с приложением 1 (смета).

Согласно смете и пояснительной записке к смете подрядчик обязан выполнить работы по устройству армированного пояса второго этажа из бетона М200,а также выполнить перекрытие второго этажа из деревянных балок 50*150 с шагом 600 мм.

В подтверждение оплаты по договору подряда от 04 сентября 2020 года № истцом в материалы дела представлены копия чека-ордера от 18 ноября 2020 года на сумму 1047104 рублей 10 копеек, копия чека-ордера от 29 октября 2020 года на сумму 505 000 рублей, копия чека-ордера на сумму 467 769 рублей 30 копеек согласно чеку-ордеру от 28 апреля 2021 года.

Исполнение истцом обязанности по оплате договора ответной стороной не оспаривалось.

В материалы дела представлена расписка от 10 ноября 2020 года, согласно которой ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, возврат денежных средств произведен по договору подряда от 04 сентября 2020 года №.

18 апреля 2021 года сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. В Акте также указаны затраты на изготовление армированного пояса второго этажа из бетона. Однако ФИО2 обнаружено, что армированный пояс второго этажа фактически выполнен из кирпича, обнаружены иные недостатки.

По завершении первого этапа 18 апреля 2021 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ на сумму 1 552 104 рубля 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в том числе устранить до 01 августа 2021 года все недостатки, провести экспертизу соответствия смете всего объема работ.

01 августа 2021 года ФИО1 направил ФИО2 претензию, согласно которой указал, что работы проводились в два этапа, по завершении первого этапа 18 апреля 2021 года между сторонами подписан двусторонний акт на общую сумму 1 552 104 рубля 10 копеек.

ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой просит устранить все недостатки. Ни при подписании акта о приемке от 18 апреля 2021 года,ни при приемке работ с сотрудником ПАО Сбербанк и с истцом претензий к выполненным работам не предъявлялось.

Истец направил в адрес ответчика претензию на ответ от 01 августа 2021 года,в которой просил устранить все имеющиеся недостатки,сдать объект в полном соответствии с договором, сметой и пояснительной запиской к смете, провести экспертизу соответствия смете всего объема выполненных ответчиком работ, уплатить неустойку.

Так же ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено,что ФИО2 оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 2019873 рубля 40 копеек. Согласно акту приемки по форме КС -2 истцом приняты работы на сумму 1 552 104 рубля 10 копеек. При этом ФИО2 оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 467 769 рублей 30 копеек в качестве аванса за второй этап работ,вместо требуемых 93 553 рубля 86 копеек. Аванс с учетом возврата ИП ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей составил 167 769 рублей 30 копеек.

Подписанный между сторонами акт приемки второго этапа работ по договору строительного подряда в материалах дела отсутствует. Но из материалов дела следует, что ФИО1 17 июля 2021 года направил в адрес истца акт выполненных работ по второму этапу.

Однако ФИО2 работы не принял, ссылаясь на недостатки, о чем указано в письменной претензии истца.

Поскольку при монтаже кровли ответчиком были допущены указанные в заключении экспертов нарушения строительных норм и правил, на которые ФИО2 указал при приемке данного этапа работ ФИО2 был вправе не принимать данные виды работ и требовать устранения допущенных нарушений. Суд удовлетворил исковые требования в части понуждения осуществления монтажа кровли в соответствии с нормами и правилами.

Тот факт, что ответчик вернул ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей по договору подряда, не свидетельствует об уменьшении стоимости работ. Какое-либо соглашение сторон о согласовании иного перечня работ, чем указано в договоре, с приложенной ему сметой и пояснительной запиской отсутствует.

Таким образом, ИП ФИО1 фактически ФИО2 было оплачено по договору подряда 1 719 873 рубля 40 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в решении Октябрьского районного суда города Пензы от 20 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Юридически значимым в данном случае является вопрос о факте сдаче подрядчиком работ заказчику по договору подряда.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч.2 п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Само по себе не подписание акта о приемке выполненных работ по второму этапу заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, стоимость работ с разбивкой по этапам согласно договору подряда составляет 2019873 рубля 40 копеек.

При этом ответчиком оплачено 1719 873 рубля 40 копеек. (167 769 рублей 30 копеек за второй этап работ, 1552 104 рубля 10 копеек - по первому этапу). Не оплаченными ФИО2 остались работы по второму этапу в сумме 300 000 рублей.

Истец, обратившись с иском в суд, указывает, что ИП ФИО1 не оплачены работы на сумму 399800 рублей 70 копеек, исходя из того, что дополнительно согласованные в устной форме работы по установке дымника составили 37 310 рублей, так же на 62 490 рублей 70 копеек произошло удорожание работ в связи с установкой дымника и металлоконструкций.

Между тем, согласно п.2.1 договора стоимость может быть увеличена в случае внесения изменений в Проект или в связи с увеличением стоимости строительных работ,что оформляется дополнительным соглашением. В данном случае дополнительное соглашение о согласовании увеличения стоимости в связи с удорожанием не оформлялось. В связи с чем указанная сумма в размере 62 490 рублей 70 копеек не может быть включена в стоимость выполненных работ и подлежать взысканию. Так же, по мнению суда, отсутствует подтверждение тому, что работы по установке дымника были устно согласованы между сторонами, в связи с чем указанная сумма так же не подлежит включению в сумму задолженности. Довод представителя истца, что в претензии отсутствуют возражения ответчика относительно установки дымника и удорожания, суд находит несостоятельным, та как в претензии указано, что некоторые работы выполнены без согласования.

Таким образом, поскольку доказательств того, что заявленные недостатки результата работ, на которые ссылается ответчик, являются существенными и неустранимыми, при этом само по себе составление одностороннего акта по второму этапу не противоречит закону, оснований для уклонения от уплаты ответчиком денежных сумм, не доплаченных по договору подряда в размере 300 000 рублей, не имеется, они подлежат взысканию.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности по договору подряда составляет 3 года. Его считают с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кому надо предъявлять иск о его защите (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Судом установлено, что 18 апреля 2021 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1552 104 рубля 10 копеек по первому этапу работ. При этом ФИО1 не требовал доплат по первому этапу.

17 июля 2021 года ответчику почтовой корреспонденцией был направлен акт выполненных работ по второму этапу работ на сумму 530260 рублей и акт по установке дымника на сумму 37310 рублей.

Из материалов дела следует, что Акт по второму этапу был получен ответчиком 03 августа 2021 года.

Согласно условиям договора доплата составляет по каждому этапу в сумме 20% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта приема передачи. То есть обязанность по оплате работ согласно условиям договора возникла с 06 августа 2021 года. Между тем, ФИО1 не требовал доплаты по второму этапу до 23 сентября 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 09 августа 2024 года. Между тем иск был подан в суд 23 сентября 2024 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Истец указывает на то, что не обратился с данными требованиями в 2021 году, поскольку ФИО2 в 2021 году подал в суд иск о признании Акта о приемке недействительным, понуждении выполнить работы. Так же ФИО2 просил провести экспертизу всего объема работ, в дальнейшем он конкретизировал недостатки в суде, и по ним было решением. Весь объем работ был изложен в претензии от июля 2021 года и был спорным, в августе 2023 года перечень недостатков был конкретизирован и данные недостатки ФИО2 просил устранить. В связи с этим на тот период ИП ФИО1 требования о возврате неуплаченных денежных средств не заявлялись. Спор был разрешен в сентябре 2024 года, и в сентябре ИП ФИО1 сразу обратился в суд.

Между тем, суд считает, что факт обращения ответчика в суд с требованиями о признании акта о приемке недействительным, понуждении выполнить работы не лишал возможности ФИО1 обратиться с требованиями о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда либо заявить указанные требования в качестве встречных к поданному ФИО2 иску. Рассмотрение гражданского дела № не препятствовало ФИО1 обратиться с иском за защитой своего права. Между тем, с требованием о возврате денежных средств он обратился лишь в сентябре 2024 года.

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с применением срока исковой давности в удовлетворении требования о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда следует отказать.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями так же следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья Тюрина Е.Г.