УИД: 50RS0010-01-2022-005996-21

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 декабря 2023 г.

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО7, ее представителя - адвоката Хазова П.А., представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8,

при помощнике судьи Горкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 указав, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2022 г. приобрел у ФИО7 <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи ФИО7 обязалась сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Срок исполнения обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства истек. Ответчику направлялось письмо с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Квартира до настоящего времени ему не передана.

Просит суд признать ФИО7 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО1 указав, что спорная квартира является ее единственным жильем. Будучи одинокой и престарелой, она не собиралась отчуждать свое имущество. Она в момент заключения договора в силу преклонного возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, хотя и является дееспособным лицом. Она имеет заболевание головного мозга и является <данные изъяты>. Она не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения и обмана относительно заключения сделки и ее последствий.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 апреля 2022 года и применить последствия недействительности данной сделки.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали свой иск, просили удовлетворить, против встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении. Ранее в судебных заседаниях поясняли суду, что от имени ФИО1 по доверенности осуществляла сделку его дочь ФИО2, которая по объявлению вместе с представителем агентства недвижимости обратилась к ФИО7 для осмотра продаваемой квартиры, а в последствии и заключила с ней договор купли-продажи данного жилого помещения. ФИО7 при заключении сделки вела себя осознанно, самостоятельно открывала счет, имела намерение продать квартиру для объединения финансов с дочерью и покупки элитного жилья. Давления на нее никто не оказывал. Все действия ФИО7 до совершения сделки и в момент ее совершения свидетельствуют о логических, добросовестных, последовательских связанных между собой юридически значимых действий, направленных на совершение ФИО7 сделки по продаже, принадлежащей ей квартиры. Она сама лично обратилась в агентство недвижимости, заключив договор оказания услуг для подбора покупателя с целью последующего заключения сделки по отчуждению однокомнатной квартиры. Агентство заключило с ФИО2 соглашение об авансе. При заключении соглашения был внесен аванс в размере 20 000 руб., указана цена за которую продается квартира 4 900 000 руб., указано какие вещи остаются в квартире, перечень документов, которые ФИО7 обязуется предоставить до заключения договора купли-продажи, а именно: выписку из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации, справку об отсутствии долгов, справку ПНД, в соглашении указан телефон ФИО7 и в качестве условий раскрытия аккредитива указано наличие зарегистрированного договора купли-продажи и представление выписки из домовой книги. ФИО7 лично подписала договор купли-продажи и заявление на переход права собственности, присутствовала при подаче документов для госрегистрации права, предъявляла свой паспорт, личность ее при подаче документов была удостоверена сотрудником Сбербанка. После регистрации права собственности на имя ФИО1 лично представила в отделение Сбербанка документы, необходимые для раскрытия аккредитива и получила данные денежные средства. Довод истца о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий не соответствует действительности.

ФИО7 и ее представитель пояснили, что ФИО7 никогда не собиралась продавать квартиру и такого решения не принимала. Она никуда не обращалась с целью продать квартиру. В конце марта 2022 года она встретилась со своей знакомой Людмилой Бармет. Они сидели на скамейке на улице и к ним подошла неизвестная женщина с вопросом о сдаче комнаты. Людмила заинтересовалась данным вопросом и начала вести с ней беседу. Далее в разговоре было сообщено, что открывается колбасный цех и предложено работать контролером за 35 000 руб. Эту женщину звали Мария. В последствии она несколько раз встречалась с данной женщиной, с которой также начала присутствовать и другая женщина, которая предъявила паспорт с фамилией «Жилина» и отчеством «Васильевна», по вопросу открытия колбасного цеха для которого необходимо было перевести транш в крупной сумме с наименьшим взиманием налога. Она согласилась помочь перевести денежные средства для производства колбасного цеха. Данные женщины пришли к ней домой для того чтобы сфотографировать ее паспорт, объясняя этот тем, что нужно перевести денежные средства со счета Марии в г. Железнодорожный для колбасного цеха. Денежные средства должны были поступить на личный счет ФИО7, для этого нужен был паспорт. Ее квартиру фотографировали, примерно 07 апреля 2022 года, пришел высокий молодой человек и фотографировал квартиру. Для чего он это делал, она не знает. Ей объяснили, что нужно было доказать, что у нее есть жилье. Мария ей позвонила и сообщила, что должен прийти Антон, объяснила, что в банке не доверяют, что у нее есть жилье. Она не спрашивала для чего должен был прийти Антон. 07 апреля 2022 года пришел Антон с какой-то девушкой, они вдвоем прошли в комнату, разговаривали между собой, с ней никто не разговаривал. Девушка потом спросила, что она оставит в квартире и для чего ей нужно две кровати. У нее муж умер 11 августа 2021 года. Она думала, что ничего не происходит. Она не до конца понимала серьезность намерений, поскольку квартиру она не продавала, объявление не размещала, на сайт «Циан» не обращалась. 15 апреля 2022 года ей позвонила Мария и сообщила, что у нее сделка сегодня и на сделку она поедет одна и ее будут ожидать по адресу: <...> Антон, Жанна и Ксения. За ней была прислана машина с водителем, в которой она была доставлена в Москву по указанному Марией адресу. Мария все время была на связи, постоянно звонила то ей, то водителю. Она не понимала куда едет и что там. Она понимала, что едет на сделку, но что это за сделка не понимала. По приезду ее встретил Антон и повел в переговорную. Она понимала, что зашла в отделение Сбербанка. У нее попросили паспорт и документы на квартиру. С собой у нее были документы, поскольку Мария сказала их взять. После подошла еще одна женщина Ирина. Документы на квартиру она отдала женщине, которая у нее их попросила, она не может вспомнить все что было. Она запомнила, что Ирина спрашивала про Алексея Николаевича, она ответила, что это ее муж, который умер. Все документы, которые у нее были она отдала Ирине. Ирина у нее спросила откуда Мария знает Антона. Когда она садилась в машину Мария сказала, что Жанна юрист и она все знает. Сотрудник банка забрала паспорт и документы, через некоторое время вернулась сотрудник банка и принесла договор. Она увидела стоимость 4 900 000 руб. в тексте договора, больше ничего не видела, так как его не читала. Она не помнит, кто предложил подписать договор. Договор она подписывала собственноручно, расшифровку подписи ставила она. Подписывать документы никуда не приглашали, все делали на месте в переговорной. Вторую подпись в договоре купли-продажи от имени покупателя она не видела. Ирина сообщила ей, что нужно открыть новый расчетный счет. Для чего он нужен был ей она не понимала. Мария сообщала ей, что данная сделка нужна для транша, для чего им нужна была квартира, она не знала. Она думала, что договор подписывается фиктивно. Она считает, что на нее оказывалось давление. Ее привели на первый этаж, подошла к мужчине, который был за столом, она ничего не говорила. Общение с этим мужчиной никак не происходило, думает, что он заранее знал, что ей было нужно. Мужчина что-то напечатал и дал ей много документов. Она не понимала, что за счет открывается и для чего ей это. Она расписалась и пошла обратно с Антоном. Она точно не помнит, вторая сторона подписывала ли договор или нет. По ее мнению, подписывала после нее. Ту девушку, которая приходила к ней домой, она узнала. Помнит, что Ксения предложила написать расписку на получение авансовых денежных средств в размере 100 000 руб. Она написала расписку под диктовку Жанны, но денежные средства она не получала. Она видела, что денежные средства делили между собой Жанна и Ирина. После сделки она вышла из банка, где ее ждал этот же водитель. Она не понимала, что она находится именно в здании банка. Она не понимала в каком учреждении находится. В здании она находилась недолго. Когда она вышла из машины по приезду, ее встречала Мария. Мария рассчиталась с водителем. Тамара Васильевна вторая женщина, присутствующая ранее с Марией, была тоже с ней. Мария Васильевна была заплаканная и расстроенная. Мария сказала, что сделка сорвалась и Александр Васильевич недоволен и не пускает их домой. Они предложили снять гостиницу. Она им сказала, что ей гостиница не нужна, поскольку у нее есть квартира. Они пошли все ночевать к ней, ночевали у нее три ночи. Вдвоем в квартире эти женщины не находились. Все три дня эти две женщины ее сопровождали. 18 апреля Мария очень хотела получить деньги. Они обращались в два отделения Сбербанка, где в выдаче денежных средств было отказано, поскольку их не было в наличии. Они поехали втроем в Сбербанк в г. Люберцы, где была возможность получить денежные средства. Они ждали получения денежных средств и после их выдачи Мария самостоятельно забрала данные деньги из лотка после их выдачи сотрудником банка. В кассе расписывалась она за получение денежных средств. Они вышли из Сбербанка, Мария разговаривала с кем-то по телефону. То, что она продала квартиру она не понимала. Мария сообщила, что завтра нужно будет встретиться, после ее проводили до остановки, и она уехала домой на автобусе. Больше она этих женщин не видела и ничего о них не слышала. В последствии она поняла, что продала квартиру 15 апреля 2022 года.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, указал, что на видеозаписи видно, что ответчик зашла в отделение с двумя женщинами и они сидели около 35 минут у сотрудника Сбербанка, предоставили документы, потом прошли к кассе, и через железный лоток им передали денежные средства и паспорт, женщина взяла деньги, а ответчик – паспорт, однако, они вышли вместе, женщина придержала ей дверь. Банк считает, что сделка была реальной и правомочной, а легкомысленное поведение ответчика не освобождает ее от ответственности. Обязательным условием раскрытия аккредитива является регистрация нового собственника, т.е. переход права собственности, а дополнительным - отсутствие зарегистрированных лиц в спорной квартире, согласно ответу банка, был предоставлен документ - выписка из домовой книги, из ответа также следует, что условия по раскрытию аккредитива выполнены полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1,2 ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае, если гражданин не освободил жилое помещение по требованию собственника, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 08.12.2020) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в редакции от 25.05.2017) решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> до 18.04.2022 г. находилась в собственности ФИО7

12.04.2022 г. ООО «Пронедвижимость», действуя в интересах продавца ФИО7, заключило с ФИО9 соглашение об авансе, согласно которому продавец обязался продать покупателю квартиру по адресу: <адрес>. Сумма аванса составила 20 000 руб., сумма продажи квартиры составила - 4 900 000 руб., срок, не позднее которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры – 24.04.2022 г., перечислены вещи, которые остаются в квартире: шкаф, телевизор, кухня, газовая панель. Также данное соглашение содержит перечень документов, которые ФИО7 обязуется предоставить до подписания договора купли-продажи: выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права собственности, справку об отсутствии долгов и справку из ПНД. Помимо этого, в соглашении указан телефон ФИО7 и в качестве условий раскрытия аккредитива указано наличие зарегистрированного договора купли-продажи и предоставление выписки из домовой книги (л.д. 62 т.1).

15 апреля 2022 г. между ФИО7 и ФИО9, представляющей интересы ФИО1 по доверенности, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО7 продала ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи ФИО7 продала, а ФИО1 приобрел указанную квартиру за 4 900 000 руб., из которых сумма в размере 100 000 руб. внесена в день подписания договора в качестве аванса, 100 000 руб. оплачивается в день подписания акта приема-передачи жилого помещения. Перечисление оставшейся денежной суммы в размере 4 700 000 руб. продавцу ФИО7 в счет оплаты квартиры осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО1 в течение трех банковских дней с использованием аккредитива ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ покупатель приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания.

15.04.2022 г. ФИО9, действующей в интересах ФИО1, был открыт аккредитив на сумму 4 700 000 руб. в пользу ФИО3 со следующими условиями раскрытия: «после получения банком договора купли-продажи (в виде электронного образа документа в формате PDF с УКЭП регистратора) с отметкой о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый № или после получения банком выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права покупателя на объект недвижимости по адресу: <адрес> или после получения банком выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права покупателя на объект недвижимости и выписки из домовой книги об отсутствии зарегистрированных лиц по адресу объекта недвижимости (л.д. 89, 90, 92 т.1)

15.04.2022 г. ФИО7 получила 100 000 руб. в качестве аванса за спорную квартиру (л.д.35 т.1).

Поскольку электронная регистрация сделки проводилась через Домклик, 18.04.2022 г. ФИО7 обратилась в банк с просьбой направить для раскрытия аккредитива документы в электронном виде, подтверждающие переход права собственности.

18.04.2022 г. исполнение аккредитива было осуществлено по факту регистрации права собственности покупателя ФИО1, денежные средства в сумме 4 700 000 руб. перечислены на счет ФИО7 № (л.д. 92 том 1).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2022 г., на основании договора купли-продажи от 15.04.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2022 г.

Обязательства по оплате приобретения жилого помещения ФИО1 исполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи.

ФИО7 условия договора не выполнила, в установленные договором сроки с регистрационного учета не снялась, проданное жилое помещение не освободила.

ФИО1 условия договора выполнены в полном объеме, а ФИО7 добровольно с регистрационного учета не снимается, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании квартирой не заключалось, в настоящее время в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, продолжает проживать ФИО7, что является препятствием для осуществления законных прав собственника, ФИО1 просил о признании ФИО7 прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ее из спорной квартиры.

Как указала ФИО7 в своем иске, спорную квартиру она не продавала, данная квартира является единственным жильем, ввиду преклонного возраста и состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, считает, что на нее оказывали давление, она ничего не понимала и не осознавала, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, ссылается на недействительность вышеуказанного договора в силу ст. ст. 166, 177, 178 ГК РФ. Когда она осознала, что ее обманули, обратилась в полицию.

Из заявления ФИО7 начальнику ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей 4 700 000 руб. в отделении Сбербанка.

30.06.2022 г. постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО7 денежных средств мошенническим способом.

В ходе расследования установлено, что 18.04.2022 г., более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладели денежными средствами в сумме 4 700 000 руб., после чего, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО7 имущественный ущерб на сумму 4 700 000 руб., что является особо крупным размером.

30.06.2022 г. постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно ответу МУ МВД России «Люберецкое» от 30.08.2022 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УГ1К РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании положений п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2.3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступивших в законную силу 01.03.2013 г., права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.02.2023 г. для необходимости установления такого юридически значимого обстоятельства, как наличие или отсутствие психического расстройства и/или иного заболевания у ФИО7, лишающего ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в момент совершения сделки, т.е. 15 апреля 2022 г., по делу была назначена судебная комплексная медико - психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» в составе: врача судебно-медицинского эксперта ФИО10, врача судебно-медицинского эксперта ФИО11, врача судебно-психиатрического эксперта ФИО12, медицинского психолога ФИО13 от 07.07.2023 г. №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что каких-либо данных о наличии у ФИО7 заболеваний органов зрения, слуха, которые требовали бы специальной процедуры при подписании договора, при исследовании медицинских документов не выявлено. Каких-либо заболеваний и травм, которые препятствовали бы выполнению собственноручно подписи в юридической документации при исследовании медицинских документов также не выявлено. Физическое состояние и диагнозы в соматической сфере, выявленные у ФИО7 на дату совершения сделки по купле-продаже недвижимости, т.е. на 15 апреля 2022 года, не препятствовали её совершению. ФИО7 была в состоянии самостоятельно прочесть и подписать документы. При настоящем психиатрическом обследовании у престарелой ФИО7 обнаружены клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о наличии у ФИО7 длительно протекающей гипертонической болезни, выявленная гипертензивная энцефалопатия, обнаруженная неврологом дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, церебральный атеросклероз, сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями, внемозговое объёмное образование головного мозга, единичные очаги головного мозга сосудистого генеза, подтвержденные МРТ (от 25.08.2022 г.) и консультацией нейрохирурга, в психическом статусе отмечены преходящие дисмнестические расстройства без выраженных интеллектуально-мнестических изменений и при сохранности ориентировки, критических способностей и отсутствии бреда и галлюцинаций. Указанные выше изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию она может участвовать в судебном процессе. Анализ материалов гражданского дела позволяет утверждать, что непосредственно в период оформления договора купли-продажи квартиры от 15.04.2022 года у престарелой ФИО7 не отмечалось каких-либо выраженных изменений со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные материалов дела, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования об отсутствии у ФИО7 психических и наркологических расстройств незадолго до сделки, в период оформления сделки отсутствовали какие-либо признаки помрачённого сознания, ориентировка в собственной личности и окружающей обстановке была сохранена, высказывания, поступки и действия носили последовательный и целенаправленный характер, в материалах дела отсутствуют указания на признаки галлюцинаций, бреда или неправильного поведения, а при настоящем психиатрическом обследовании выявлены сохранный интеллект, память без грубых нарушений, критика к своему состоянию сохранена, в своих показаниях ФИО7 подробно и последовательно изложила обстоятельства предшествующие сделке от 15.04.2022 г., при этом она не ссылалась на запамятывание событий, подробно описала собственное поведение во время сделки. После оформления договора купли продажи квартиры (от 15.04.2022 г.) ФИО7 с 29.04.2022 г. по 18.08.2022 г. перенесла реактивное состояние в форме острой реакции на стресс/ по МКБ-10 F43.0/, из которого полностью вышла. В представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения о нарушении способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, а также способности понимать значение и последствия своих действий, способность прогнозировать вероятность наступивших последствий в период оформления сделки купли-продажи квартиры от 15.04.2022 г. Также анализ предоставленных документов не позволяет сделать однозначный вывод о психологическом состоянии, которое лишало либо ограничивало способность ФИО7 понимать сущность совершаемой сделки купли-продажи квартиры от 15 апреля 2022 г. и прогнозировать вероятность наступивших последствий.

Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями, ими были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Институт судебной медицины и патологии» ФИО12, который суду пояснил, что исследование проводилось, в том числе и им, и он способен ответить на вопросы по всему экспертному заключению, сделанные выводы подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. При проведении экспертизы, эксперты применяли стандартные общепринятые методы исследования, формулировали вопросы в соответствии с данными методами исследования, использовали клинико-судебный, медицинский и клинико-психологический метод исследования в сочетании с психиатрическим исследованием. На момент проведения экспертизы было достаточно предоставленной информации. Процесс обследования можно было разделить на два этапа: на первоначальном этапе ФИО7 преподносила себя как лицо, страдающее расстройством, но в процессе обследования поведение ее выровнялось и стремление предоставить себя с выгодной стороны больше не проявлялось, у ФИО7 имеется склонность к артистизму. Экспертами был проведен анализ медицинской документации, представленной в материалы дела. Любое состояние психологическое или психиатрическое имеет тенденцию к изменению, эти процессы взаимосвязаны, в момент обследования психологом у нее была выражена повышенная внушаемость, а при обследовании у психиатра не было выявлено повышенной внушаемости. В период совершения сделки признаков сложных эмоциональных состояний или воздействия стрессирующего фактора у ФИО7 не обнаружено. В период действий мошенников не возникало никаких сомнений, что у нее имелись сложные эмоциональные состояния, но ее поступки были целенаправленные, под внешним воздействием она не находилась, в той ситуации, в которой она находилась во время совершения сделки разыгрывался целый спектакль и она сама в нем активно участвовала. В момент всех событий, которые эксперты оценивали, она находилась в ложных обещаниях о передаче денежных средств, мошенники обратились к ней с целью перевода денежных средств через нее за проценты для организации цеха, ей пообещали должность с высокой оплатой и все ее действия были обусловлены этими ложными надеждами, что она получит материальную или моральную выгоду. ФИО7 доверчива, и недостаточно критична к последствиям совершаемых ею действий, детального прогноза она не производит. Когда она совершала действия с обналичиваем денег, в этой ситуации она говорит, что не поняла, что денежные средства взяли окружающие, но она почему - то не предприняла ничего, а просто поехала домой и поняла, что ее обманули только через несколько дней. Она не находилась под прямым влиянием мошенников, она участвовала в игре. Ее действия были последовательны, правильны, ее поведение не показывало, что она находится в каком-то особом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2022 г. свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО1 приходится ей отцом, в ноябре прошлого года она узнала о беременности и попросила родителей помогать ей. Было принято решение о продаже квартиры в г. Орле. 12 апреля 2022 г. она увидела объявление на сайте «Циан», созвонилась с агентством ООО «Пронедвижимость». 12 апреля 2022 года она с представителем агентства Антоном поднялись в квартиру № 95, ФИО7 открыла дверь, пригласила их войти, они осмотрели квартиру, свидетель задавала ей множество вопросов, на все вопросы ФИО7 отвечала, что хочет продать квартиру, объединить финансы с дочерью и купить квартиру в элитном районе. ФИО7 сообщила, что все вопросы по поводу квартиры необходимо обсуждать с нанятым риелтором. Они вышли на улицу, свидетель позвонила Ирине, она работала риелтором и имеет в этом опыт. С Антоном заключила соглашение и перевела ему 20 тысяч рублей, далее условились, что он пришлет все справки из и ПНД, и НД. Сделка происходила 15 апреля 2022 года в 14 часов 00 в главном офисе Сбербанка. Свидетель с Ириной приехали в 14 час. 00 мин, там ожидала некая Жанна - представитель агентства от ФИО7, она подготовила договор купли - продажи. В 15 часов 00 минут приехал Антон, в 15 часов 30 минут приехала сама ФИО7 На вопрос, почему она опоздала, она ответила, что муж дочери плохо знает город и были пробки. Свидетель и Ирина дополнительно задавали вопросы о том, хватит ли ФИО7 5 дней, чтобы собрать вещи, ответчик сказала, что ей этого времени будет достаточно. ФИО7 сама сходила и открыла счет на свое имя, данный счет был вписан в условие раскрытия аккредитива. Регистрация сделки проходила электронно через «Домклик». 18 апреля 2022 года свидетель получила сообщение о раскрытии аккредитива. До этого 15 апреля 2022 года свидетель лично отдала ФИО7 100 тысяч рублей. 18 апреля 2022 года после получения сообщения об открытии аккредитива она позвонила Ирине, та, в свою очередь, позвонила ФИО7, которая сообщила ей, что сняла денежные средства со счета. После вопроса Ирины о том, хватит ли ей 5 дней уехать из квартиры, она бросила трубку. После, свидетель сама позвонила ФИО7, но она не брала трубку, тогда свидетель с Ириной поехали в квартиру, ФИО7 дверь не открывала, позвонили в 112, их переключили на участкового, участковый сообщил, что ФИО7 находится в отделении полиции, после чего они поехали в отделение, давать показания.

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2022 г. свидетель ФИО19 суду показала, что она является подругой супруги ФИО4, ФИО2 – является дочерью ФИО4, на основании доверенности, выданной от отца, хотела купить от имени отца квартиру, которую нашла через агентство. Антон – риэлтор агентства недвижимости сообщил, что ФИО7 продает квартиру, чтобы купить с дочерью совместную квартиру. Дочь ФИО7 обратилась в данное агентство, после чего они предоставили все документы, справки из ПНД, а также выписку из домовой книги. Когда свидетель с ФИО5 приехали на сделку в банк, там была юрист Жанна, очень долго ждали ФИО7, когда она приехала, они поинтересовались, почему не приехала ее дочь, на что она ответила, что дочь не отпустили с работы, кроме того, свидетель спрашивала ФИО7 про причину продажи квартиры, на что та ответила, что хочет жить вместе с дочерью и приобрести элитное жилье. Во время сделки ей постоянно звонила какая-то женщина. Когда сделка была совершена, они ждали, когда ФИО3 съедет с квартиры. В понедельник позвонила ФИО5 и сказала, что аккредитив уже раскрыт. Обязательным условием аккредитива было снятие с регистрационного учета ФИО7, тогда они позвонили ФИО7, она сказала, что все в порядке, что получила денежные средства и положила трубку, после вопроса, когда она освободит жилое помещение перестала отвечать на звонки. В среду утром свидетелю позвонила ФИО7 и сказала, что ее обманули, она денежные средства не получала, свидетель спросила про дочь и тогда она ей сообщила, что это никакая не дочь. Тогда свидетель сказала ФИО7 обращаться в полицию по факту мошенничества, на что она сказала, что не хочет идти в полицию, поскольку её за это посадят. После этого звонка, свидетель и ФИО2 поехали к ФИО7, дверь была закрыта, тогда они поехали в полицию, оказалось, что ФИО7 уже в отделении. Свидетель указала, что она помогала дочери ФИО4, поскольку находится в дружеских отношениях с ее матерью, кроме того она работала в недвижимости, ФИО5 была беременна, ей было тяжело. Договор подписывался в простой письменной форме, готовил договор сотрудник банка, подписи в договоре ставились собственноручно, при передаче аванса она не присутствовала, при написании расписки присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании 06.12.2022 г. свидетель ФИО20 суду показал, что работает в межрегиональном центре экспертизы и оценки, в должности эксперта, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 20 лет. ФИО7 обращалась к нему как к специалисту, с просьбой разобраться в ее состоянии, когда происходила сделка. Она считала, что у нее было что-то не так с психическим здоровьем. Он проводил психопатологическое обследование. У ФИО7 было обнаружено когнитивное нарушение, концентрации внимания, снижение интеллекта. В период сделки с вероятностью имело место быть такое же состояние. Было установлено, что имеется патология зрения, что может негативно влиять на восприятие и осмысление существа сделки. Обследование проводилось им совместно с психологом. В конечном итоге они пришли к выводу, что на момент заключения сделки ФИО7 находилась в заблуждении, либо под влиянием обмана. У ФИО7 органическое расстройство личности, это хронический процесс, кроме того, она страдает гипертонической болезнью.

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2022 г. свидетель ФИО21 суду показала, что она является специалистом в сфере недвижимости. ФИО7 обратилась к ней с просьбой обследовать ее долю в жилом доме в Рязанской области. Долю получила по наследству. Объяснила это тем, что в суде идет разбирательство и решением суда ее могут выселить из квартиры. 01 декабря 2022 г. они с ФИО7 поехали в Рязанскую область, жильцы дома пускать их не хотели. Дом очень старый, выглядит неплохо, в доме проживает семейная пара с двумя детьми.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2023 г. свидетель ФИО27. суду показала, что является соседкой ФИО7, весной 2022 года, когда она шла с работы домой, к ней подошли две девушки и спрашивали, знает ли она ФИО3, узнавали, выпивает ли она спиртные напитки. Свидетель проживает в этом доме около 40 лет. ФИО3 очень ответственный человек, в употреблении чего-либо никогда не была замечена. В квартире у нее всегда было уютно и чисто. Если бы она собралась продавать квартиру, она бы сообщила. Весной 2022 года ФИО7 пропала, через пару дней свидетель встретила ее, рядом с ней были две женщины, когда она хотела спросить, куда та пропала, ФИО7 прошла мимо нее, ответив, что у нее все нормально, не остановилась поговорить. Эти две женщины подтолкнули ее в лифт, не дав зайти свидетелю. Поведение ФИО7 показалось странным. После она увидела ФИО7 на скамейке, подошла к ней, спросив все ли у нее нормально, та расплакалась и рассказала, что подписала документы на продажу квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2023 г. свидетель ФИО23 суду показала, что в конце марта 2022 года с ФИО7 сидела в парке, к ним подошла девушка с вопросом снимает ли кто-нибудь квартиру, свидетель ответила, что может сдать ей комнату, поскольку у нее квартира трехкомнатная. Потом эта девушка сказала, что они собираются открыть колбасную фабрику и могут взять их на работу контролерами, сообщила, что заработная плата будет составлять 35 тысяч рублей. Они обменялись телефонами, потом эта девушка приехала к свидетелю с Тамарой Васильевной. Тамара Васильевна посмотрела комнату, сказала, что тут хорошо. Рассказывали, что им нужно перевести 35 млн. рублей для открытия цеха, за что они дадут за это 500 тыс. рублей. Свидетель сообщила, что подумает и позвонила сыну, рассказала про эту ситуацию, на что он ей сказал, что это мошенницы и никого не пускать. Свидетель решила дать номер ФИО3, подумав, что может она согласиться сдать комнату. После этого с этими женщинами и с ФИО3 она не виделась. ФИО3 не сообщала о продаже квартиры, считает, что она была под гипнозом.

Допрошенная в судебном заседании 28.02.2023 г. свидетель Свидетель №1 суду показала, что является сотрудником банка, в апреле 2022 г. клиенты записались к ней на сделку купли - продажи через сервис электронной регистрации Домклик, для этого они явились в офис банка, находящийся по адресу: <адрес>. Для составления электронного сертификата для электронной подписи, клиент - ФИО7 предоставила ИНН. Электронный сертификат выписали и завизировали. Договор купли – продажи подписывался электронно. При сделке присутствовала ФИО7 и еще по доверенности была девушка, в общей сложности было примерно 5-6 человек. Договор купли-продажи готовили самостоятельно стороны. Стороны действовали добровольно, проверили договор, замечаний и ошибок никаких обнаружено не было. Сомнений волеизъявления сторон у нее никаких не возникло, никакого давления не оказывалось, расчеты производились с использованием банковского аккредитива. Предварительно продавец и покупатель ознакомились с договором. Раскрыть аккредитив может, как покупатель, так и продавец. В условиях договора было прописано, что при раскрытии аккредитива должна быть представлена выписка из домовой книги. Как только Росреестр регистрирует право собственности, каждому на электронную почту поступает договор купли - продажи, выписка из ЕГРН. По данной сделке договор привезли сами стороны. На регистрацию права собственности в Росреестр банк направляет скан договора, либо договор в формате «PDF», который присылают в «ДомКлик». Когда сотрудник банк заходит в переговорную, он сообщает, какие конкретно нужны документы, в основном это ИНН, СНИЛС, паспорт и номер телефона сторон, стороны документы ей предоставили. Свидетелю сообщили, что нужно обязательно прописать, чтобы ФИО7 приложила выписку из домовой книги при раскрытии аккредитива. В начале сделки свидетель представлялась ФИО7 как сотрудник ПАО «Сбербанк» и разъяснила, что ей нужны документы для оформления сделки, в ее присутствии давления на ФИО7 не оказывалось, вопросов о цели продажи квартиры ни от кого из сторон она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2023 г. свидетель ФИО14 суду показал, что работает в клинике стоматологом, ФИО7 обратилась к нему в клинику с целью оказания ей медицинских услуг. Около полутора лет назад ему позвонили из клиники «Дент», сказали, что придет женщина, которой нужно починить протез, на прием пришла ФИО7 с двумя женщинами, ничего странного в этом он не заметил, поскольку с пациентами часто приходят сопровождающие, подозрительного ничего он не заметил, процесс ремонта протеза в среднем занимает 1.5-2 часа, все это время одна из женщин, плотного телосложения, рассказывала, что хочет организовать бизнес мясо-перерабатывающий цех, вторая женщина постоянно выходила, звонила по телефону, пациентка сидела, молчала весь процесс. Он не понял, они родственники или нет, так как одна второй говорила «сестричка», потом долго думали, кто будет платить, одна из женщин, плотного телосложения сказала, что сама заплатит, дальше я сделал протез, и они ушли. Пациентка сидела, молчала, обычно люди проявляют интерес к тому, что им делают, и он объясняет подробно, что делает, чтобы потом не было никаких проблем, чтобы человек понимал, как этим пользоваться и что ему делают, ФИО7 не понимала, что где-то ей давит. Заторможенность была у нее однозначно, потому что когда протез сломался, примерно через 5 месяцев она пришла снова, и он понял разницу между двумя этими состояниями, второй раз она уже общалась и пришла одна. Разговоров о продаже квартиры в его присутствии не было.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 306 том 1), следует, что ФИО7 в сопровождении двух женщин обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью раскрытия аккредитива и получения денежных средств за проданную квартиру. Сотрудником банка ФИО7 были выданы причитающиеся денежные средства, за получение которых ФИО7 собственноручно расписалась (л.д. 91 том 1).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО7 не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО4 и представленные им доказательства.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО7 продолжает быть зарегистрированной и фактически проживает в спорной квартире, добровольно с регистрационного учета не снимается, из квартиры не выселяется.

ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, членом его семьи ФИО7 не является, какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между ними не заключалось, законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеет, что нарушает права ФИО1 по владению им своим имуществом, как собственника жилого помещения, следовательно, право пользования данным помещением за ФИО7, которая зарегистрирована в квартире и членом семьи ФИО1 не является, не сохраняется и данное право подлежит прекращению, а в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ФИО7 обязана освободить спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о признании ФИО7 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО7 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении оспариваемого договора она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от 15 апреля 2022 года недействительным, по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ, не представлено. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ФИО7 о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, также не представлено.

Напротив, последовательность действий ФИО7 свидетельствует о том, что она осознавала значение своих действий. Текст договора не содержит в себе каких-либо неточностей либо неясностей, позволяющих неправильно истолковать его смысл, сам договор поименован как договор купли-продажи, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе цену этого имущества, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть договор сторонами исполнен, денежные средства за продажу имущества были получены ФИО7 путем раскрытия аккредитива. Подписывая такой договор, ФИО7 не могла не понимать, что совершает сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, заключением судебной экспертизы также не установлено, что в период совершения сделки у ФИО7 отмечались какие-либо выраженные изменения со стороны психического здоровья.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО24, равно как и отклоняет данное им заключение, поскольку проведенное им в досудебном порядке исследование проведено по обращению ФИО7, при проведении исследования специалист ФИО28 не был предупрежден об уголовной ответственности, ФИО1 о проведении исследования не уведомлялся, он был лишен возможности перед специалистом поставить интересующие его вопросы. Выводы специалиста ФИО30. противоречат проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО19, Свидетель №1 Таким образом, данное доказательство не является относимым и допустимым.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, Свидетель №2 не опровергают выводов судебной экспертизы и не подтверждают нахождение ФИО7 в состоянии, при котором она лишена была способности осознавать характер своих действий при сделке.

Доказательств возбуждения уголовного дела, объектом которого является спорная квартира, в материалы дела также не представлено.

Довод об отсутствии у ФИО7 иного жилья само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу. Кроме того, ФИО7 в порядке наследования принадлежит ? доли жилого дома в Рязанской области.

Показания свидетеля ФИО21, осмотревшей состояние недвижимости – жилого дома в Рязанской области, долю в котором в порядке наследования имеет ФИО7, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора между сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения заявленного ею иска о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертной организацией ООО «Институт судебной медицины и патологии» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 88 596 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ФИО7 в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО7 (паспорт №) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО7 по адресу: <адрес> выселить ее из данного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 88 596 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская