УИД 29RS0018-01-2025-002440-71

Дело № 2-2433/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение убытков по 133 356 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 18 502 рублей, на составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 14 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску указали, что каждому из них принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик. Ответчик препятствует истцам в использовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности недвижимости, проживая в спорном жилом помещении и используя всю площадь квартиры по своему усмотрению. На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика предоставить истцам доступ в жилое помещение. Препятствуя истцам в заселении в квартиру, игнорируя их предложения о выкупе принадлежащих им долей или продаже квартиры в целях ее раздела, ответчик причинил истцу ФИО1 моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в упущенной выгоде от сдачи в аренду принадлежащих истцам долей в общем размере 400 068 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Помимо этого, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею в связи с обращением с иском в суд судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, дополнительно заявив требование об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес>, путем предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользование жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., ФИО4 - жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., оставив в совместном использовании места общего пользования.

Ответчиком ФИО4, не согласившимся с указанными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о признании за ним права собственности на принадлежащие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Определением суда от 24.10.2025 встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принят к производству суда по настоящему делу.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержала, с встречным исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ранее участвовавшая в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему основаниям, с встречным исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласился в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласился в полном объеме, поддержал требования встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержала встречное исковое заявление ФИО4

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, согласно которым исковые требования поддержали, с встречным исковым заявлением не согласились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее участвовали в судебных заседаниях, в которых возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 17.09.2015 в нем зарегистрировано право ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С 06.12.2022 за ФИО2 и ФИО3, а с 28.03.2023 за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право каждого из них на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С 28.03.2024 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право ФИО9 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании договора дарения от 02.04.2024, заключенного между ФИО9 и ФИО4, за ФИО4 с 02.04.2024 зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцы по первоначальному иску проживают по месту регистрации по адресу: г. <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 (владелец) с 02.09.2000 по настоящее время, ФИО7 (жена) с 30.08.2000 по настоящее время, ФИО8 с 30.08.2000 по настоящее время (дочь), а также несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. (внук), законным представителем которого является ФИО8

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ФИО4 и ФИО7

Обращаясь с иском в суд, истцы, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку ФИО1 с ФИО4 и ФИО9 в мессенджере WhatsApp, заявляют, что ответчик ФИО4 чинит истцам препятствия в пользовании квартирой и не предоставляет им доступ в жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной суду переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик ФИО4 в период с января по февраль 2024 года оставлял без ответа сообщения ФИО1 по вопросам, связанным с продажей и разделом квартиры, а также ее требования о передаче денег, не отвечал на ее звонки.

Вместе с тем, игнорирование ответчиком сообщений и звонков ФИО1 само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик чинил истцам препятствия в пользовании принадлежащими им долями в квартире.

В органы полиции с заявлениями об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им долями в квартире истцы не обращались.

Объективных доказательств отказа в предоставлении доступа в жилое помещение, нарушения прав истцов на пользование принадлежащими им долями в спорном жилом помещении истцами не представлено.

Отсутствие у истцов ключей от квартиры, порядок пользования которой сторонами не был определен и в которой длительное время проживает семья ФИО4, также не свидетельствует о нарушении ответчиком права собственности истцов.

В судебном заседании стороны поясняли, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 передал ФИО1 ключи от входной двери в спорное жилое помещение для изготовления дубликата ключей. Кроме того, во время пребывания ФИО1 в г. Архангельске в связи с судебным разбирательством по настоящему делу она оставалась проживать в спорной квартире.

Указанное не свидетельствует о добровольном удовлетворении ФИО4 требования об обязании предоставить истцам доступ в спорное жилое помещение, поскольку объективных доказательств воспрепятствования ответчиком в доступе истцов в спорное жилое помещение истцами суду не представлено. В связи с этим, соответствующий довод представителя ФИО1 – ФИО5 судом отклоняется.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика прекратить чинение препятствий в осуществлении права собственности и предоставлении доступа в жилое помещение надлежит отказать.

Разрешая требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Каждому из истцов по первоначальному иску принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а всего им принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на него.

Ответчику по первоначальному иску принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что соглашение о порядке использования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> находящего в общей долевой собственности истцов и ответчика, сторонами не достигнуто.

В связи с этим, истцами в судебном порядке заявлено требование об определение порядка пользования жилым помещением.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ учитывает, что квартира по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> имеет общую площадь 44,2 кв.м., жилую площадь – 30,3 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,9 кв.м. и 17,4 кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора и встроенных шкафов.

Таким образом, при предоставлении истцам в пользование комнаты площадью 12,9 кв.м., и оставлении в пользовании ответчика комнаты площадью 17,4 кв.м., обеспечиваются жилищные и вещные права истцов и ответчика.

Наличие у истцов в собственности жилого помещения в <адрес>, вопреки доводам представителя ответчика, не лишает истцов права пользования спорным жилым помещением с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на него.

Довод стороны ответчика о том, что комната, площадью 12,9 кв.м., превышает причитающуюся истцам с учетом принадлежащих им долей жилую площадь на 2,9 кв.м., судом также отклоняется.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является порядок пользования квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат, и других мест общего пользования, их размер, заинтересованность сторон в пользовании квартирой, в целях разрешения возникшего спора суд приходит к выводу, что определение в пользование истцов жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. и в пользование ответчика комнаты площадью 17,4 кв.м., с учетом оставления в совместном использовании мест общего пользования данной квартиры, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов сособственников спорного жилого помещения, не приведет к ущемлению чьих-либо прав.

Истцами (по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из них в возмещение убытков денежных средств в размере 133 356 рублей.

Из расчета истцов следует, что общий размер причиненных им убытков составляет 400 068 руб., определен с учетом недополученной истцами арендной платы за три года из расчета 11 113 руб. (стоимость арендной платы за комнату площадью 12-13 кв.м) х 36 месяцев (3 года).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 также следует, что истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на комнату в спорном жилом помещении, которую они не могли использовать по своему усмотрению.

Разрешая данное требование истцов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вместе с тем, доказательств тому, что сособственниками было достигнуто определенное соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, либо тому, что принадлежащие им доли в праве собственности выделены в натуре, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, и истцы, и ответчик были вправе пользоваться всей квартирой целиком.

То обстоятельство, что ФИО4 использовал всю квартиру целиком для проживания в ней совместно с членами своей семьи, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него в пользу других долевых собственников жилого помещения компенсации за невозможность использования общего имущества.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Соответствующий вывод содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4.

Из материалов дела следует, что возможность осуществления истцами полномочий по владению и пользованию их долями в праве общей собственности в действительности имелась. Однако каких-либо действий по вселению в жилое помещение истцами не предпринималось.

Отсутствие ключей само по себе не препятствовало истцам в доступе в жилое помещение и объективно не ограничивало их право на пользование им.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С требованием об определении порядка пользования квартирой, а также путем предоставления во владение и пользование истцов части общего имущества, соразмерной их долям, истцы обратились только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. До обращения с настоящим иском в суд, в том числе в спорный период (три года, предшествующих подаче иска в суд) истцы не обращался.

Суд также учитывает, что объективных доказательств наличия у истцов намерения использовать спорный объект недвижимости в материалы дела ими не представлено, из владения истцов указанный объект не выбывал.

Сам по себе факт неиспользования объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, кем-либо из сособственников не является основанием для взыскания в его пользу компенсации за невозможность использования общего имущества с другого сособственника, использующего такое имущество.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 400 068 рублей, не имеется.

Исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статья 150,151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также причинения морального вреда истцами суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на причинение ей нравственных страданий вследствие отказа ответчика в заселении истцов в квартиру, а также продажи квартиры с целью ее раздела или выкупа долей истцов.

Таким образом, ФИО1 заявляет о нарушении ответчиком ее имущественных прав на спорное жилое помещение.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, при обстоятельствах настоящего дела судом не установлено.

Доказательств попыток вселения в жилое помещение и нарушения ответчиком права истца на жилище суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оставление ФИО4 без ответа сообщений и звонков ФИО1 по вопросам раздела спорного жилого помещения основанием для взыскания указанной компенсации не является.

При данных обстоятельствах само по себе обращение ФИО1 за медицинской помощью и наличие у нее заболеваний не свидетельствует об обоснованности заявленного ею требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд удовлетворяет требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на их доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ста. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, следует, что институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что 26.05.2000 нотариусу г. Архангельска ФИО10 поступило заявление ФИО4, ФИО11 и ФИО9 о принятии наследственного имущества после <данные изъяты> Наследственное имущество состояло из квартиры <адрес> в г. Архангельске.

14.11.2000 ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения.

17.09.2015 ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО11, также принявший наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, <данные изъяты>

Его наследниками по закону являлись жена ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО12, которые фактически приняли открывшееся после смерти ФИО11 наследственное имущество в полном объеме.

22.09.2005 они обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 с заявлениями о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принимая во внимание, что права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Архангельске при жизни ФИО11 не зарегистрированы, свидетельства о правах на причитающиеся ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в порядке наследования после смерти ФИО11 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в 2005 году ими не получены.

С заявлениями о выдаче свидетельства о правах на доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу 05.12.2022, ФИО1 – 27.03.2023.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об их отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО11 и (или) утрате права собственности на их доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не несли расходы на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по месту нахождения спорного жилого помещения не лишает их права собственности на принятое в порядке наследования имущество.

Из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях и представленной ею в материалы дела переписки с ФИО9 и ФИО8 в социальной сети «Вконтакте» в 2014 г. и в 2015 г. следует, что после смерти ФИО11 ФИО1 заявляла ФИО4 о своих правах на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, предлагала ему выплатить ей денежные средства в размере стоимости причитающейся ей и ее детям долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру или продать жилое помещение, разделив между сособственниками полученные от продажи квартиры денежные средства. От обсуждения данного вопроса ФИО4 уклонялся.

В связи с удаленностью места жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также отсутствием у них до ноября 2021 года сведений о нотариусе, в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу ФИО14, и необходимых документов, оформление ими прав на доли в праве общей долевой собственности являлось для них затруднительным.

В период, предшествующий государственной регистрации за ними прав на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, они заявляли ФИО4 свои имущественные правовые притязания на него.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не проявляют интереса к своим долям в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, у ФИО4 не имелось.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ноябре 2021 года ФИО1 и ФИО3 приезжали в г. Архангельск для обсуждения с ФИО4 вопросов, связанных с использованием ими своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Во время данной встречи супруга ФИО4 представила ФИО1 и ФИО3 сведения о нотариусе, в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу ФИО14, необходимые для государственной регистрации ими своих прав на спорное имущество.

Вместе с тем, 01.07.2022 ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Администрации ГО «Город Архангельск» о признании за ним права собственности на наследственное имущество. Согласно иску ФИО4 было заявлено требование о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, открывшуюся после смерти ФИО11, <данные изъяты>. Из иска также следовало, что наследники первой очереди по закону или завещанию после смерти брата отсутствуют, он является наследником второй очереди, принял наследство, поскольку пользуется квартирой и содержит ее. При данных обстоятельствах, ФИО4 просил установить факт принятия им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Исковое заявление ФИО4 к Администрации ГО «Город Архангельск» было принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска (дело № 2-3859/2022).

В ходе производства по гражданскому делу № 2-3859/2022 к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые представили возражения по иску, заявляя о своих правах на спорную долю на квартиру.

Определением суда от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-3859/2022 исковое заявление ФИО4 к Администрации ГО «Город Архангельск» о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседания.

Из материалов настоящего дела следует, что после смерти отца ФИО14 до 02.04.2024 ФИО4 являлся собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С 02.04.2024 ФИО4 стал собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На протяжении всего периода пользования квартирой в целом истец достоверно знал, что указанное жилое помещение в полном объеме ему не принадлежит, а спорная 1/3 доля в праве на квартиру имеет собственников: до 10.08.2004 в лице ФИО11, а с 10.08.2004 в лице наследников ФИО11 - ответчиков по встречному иску.

Соответственно, истец по встречному иску пользовался всей квартирой только с учетом отсутствия возражений сособственников данного имущества.

Длительное проживание ФИО4 в спорной квартире и пользование ею в целом само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на все указанное имущество.

Доводы ФИО4 о том, что на протяжении более 20 лет он единолично, открыто, добросовестно, как полноправный собственник владел и пользовался всей квартирой, нес расходы на ее содержание, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не регистрировали свои права на доли в праве общей долевой собственности, не несли расходов на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что ответчики по встречному иску отказались от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество и не влекут удовлетворение встречного искового заявления.

Доказательств того, что ответчики по встречному иску отказались от своих долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество истцом не представлено. Напротив ответчики по встречному иску заявляли свои имущественные права на имущество, что подтверждается перепиской в сети «Интернет», материалами гражданского дела № 2-3859/2022, пытались обсудить с истцом возможность урегулирования вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Доказательств того, что истец обращался к ответчикам с какими-либо предложениями относительно их долей в спорной квартире, в том числе по вопросам участия в его содержания, суду не представлено.

С учетом изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до обращения с иском в суд понесла расходы на составление нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в размере 14 550 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. В связи с удовлетворением требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и отказом заявленных к ней ФИО4 требований о признании за ним права собственности на доли в порядке приобретательной давности, в возмещение указанных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14 550 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 55 800 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2025, кассовый чек от 05.04.2025 на сумму 55 800 руб.

Из указанного договора следует, что денежные средства в размере 55 800 руб. уплачены за подготовку искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС, консультацию.

Вместе с тем, первоначально заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Удовлетворенные судом требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены только 22.10.2025, то есть после подачи иска, расходы на подготовку которого оплачены истцов в размере 55 800 руб.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг за подготовку первоначального искового заявления, в удовлетворении требований которого отказано, не имеется.

Понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд с иском, содержащим требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 502 руб., также не подлежат взысканию в пользу указанного истца с ответчика ФИО4, поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимания, что в ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительно заявлено, но не оплачено государственной пошлиной в размере 3 000 рублей требование к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, которое судом удовлетворено, на основании ст. 103 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО4

В связи с отказом в удовлетворении встречного истца, согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных ФИО4 расходов на оплату судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, дом <адрес>, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 12,9 кв.м., ФИО4 - жилую комнату площадью 17,4 кв.м., оставив в совместном использовании места общего пользования.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств 14 550 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, остальной части судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина