Решение по делу № 2А-1564/2025 от 22.05.2025 - о взыскании недоимки (налоговой задолженности) и пени.

2а-1564/2025

05RS0031-01-2023-007314-72

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (УФНС России по Республике Дагестан) к ФИО1 о взыскании недоимки (налоговой задолженности) и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки (налоговой задолженности) и пени:

- по налогу на имущество физических лиц: пеня в размере 90.94 руб. за 2015-2019 года.

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 29450 руб. за 2020 год и пеня в размере 4006.97 руб. за 2015-2020 года.

- по земельному налогу с физических лиц: пеня в размере 96.55 руб. за 2015-2019 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно. Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч. 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ). Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в 2015-2020 годах числилось имущество, указанные в приложенных к исковому заявлению налоговых уведомлениях, которые в последующем были направлены в адрес налогоплательщика. На налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 Играм Омарович, № и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, поступавших в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, у налогоплательщика имеется в собственности:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Кадастровый №,

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №, - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № / Модель : ГАЗ 3102, VIN№,

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № /Модель: НИССАН PATHFINDER 4.0 LE, VIN: №,

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № / Модель: BА3 RS015L, VIN: №. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. В обоснование иска налоговым органом представлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, расшифровка задолженности налогоплательцика-физического лица, учётные данные налогоплательщика, сведения об имуществе (транспортных средствах) и недвижимости. Представителем ответчика представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым ответчик считает пропущенным срок взыскания задолженности и срок на подачу иска, отсутствуют сведения о направлении и вручении налоговых уведомлений и требований со ссылками на соответствующие нормы НК РФ и КАС РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица-налогоплательщика. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц предполагает, что судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). До вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации закреплял, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3000 рублей (пункт 1 статьи 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69), а максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (пункт 6 статьи 69).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3).

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована гл. 32 КАС РФ. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации. Как следует из материалов дела, подаче административного искового заявления предшествовало заявление о вынесении судебного приказа, поданное мировому судье 08.09.2022. В целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела судом из судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы истребованы и исследованы материалы административного дела № 2а-1554/2022 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании задолженности по налогам и сборам в отношении ФИО1. Из истребованных материалов усматривается, что 24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района отменен судебный приказ № 2а-1544 от 09.09.2022. Копия определения мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 24.01.2023 поступила в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 07.02.2023 (л.д. 3). Согласно оттиску штампа приёмной Ленинского районного суда г. Махачкалы, административное исковое заявление подано 07.08.2023 (л.д. 1)

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ), а не со дня получения определения. Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено 24.01.2023, истцом пропущен срок подачи иска, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. С даты получения определения об отмене судебного приказа, то есть с 07.02.2023, административный истец имел достаточное время для подготовки и подачи административного иска до истечения срока, то есть до 25.07.2023, однако, подал иск лишь 07.08.2023. Иных сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества или транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. (абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ). Однако, налоговым органом предъявлены требования по уплате налога по истечении трех лет.

Административным истцом указано, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Однако, данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ № 48-П от 25.10.2024, указавшего в п. 3.2 Постановления, что разрешение вопроса о восстановлении срока не входит в компетенцию мирового судьи, а является полномочием суда общей юрисдикции: «в правоприменительной практике не исключены случаи, когда мировыми судьями выносятся судебные приказы о взыскании налоговой задолженности по заявлению, поданному за пределами регламентированных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков. Рассматривая в исковом порядке дела о взыскании такой задолженности после отмены судебных приказов, отдельные суды общей юрисдикции исходят из того, что соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию налоговой задолженности, предшествующих обращению с соответствующим исковым заявлением, не имеет правового значения, если налоговый орган обратился с исковым заявлением в течение шестимесячного срока, исчисляемого в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа. Для обоснования подобного подхода, как правило, приводятся следующие аргументы. В некоторых судебных решениях указывается, что, поскольку судебный приказ не может быть вынесен по спорному требованию, а требование с пропущенным сроком взыскания является спорным, констатация истечения срока в исковом производстве после отмены приказа на основании возражений означала бы проверку законности действий мирового судьи по его вынесению вне установленной процедуры; вопрос о пропуске срока может исследоваться только самим мировым судьей при вынесении приказа либо же в порядке кассационного обжалования судебного приказа (кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года N 88а-18610/2021 по делу N 2а-5169/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года N 88а-21329/2023 по делу N 2а-407/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года N 88а-3824/2024 по делу N 2а-3523/2022 и др.). Согласно другим судебным решениям, факт вынесения судебного приказа в условиях превышения налоговым органом срока на обращение за взысканием задолженности свидетельствует о восстановлении мировым судьей такого срока; выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока вне процедуры обжалования судебного приказа пересмотру не подлежат (кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года N 88а-20944/2022 по делу N 2а-5326/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года N 88а-27567/2023 по делу N 2а-1-6502/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года N 88а-3166/2024 по делу N 2а-3278/2023 и др.). Тем самым судебному приказу придается несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением налоговым органом сроков взыскания задолженности. При таком понимании приказного производства оно подменяет собой исковое судопроизводство. Однако исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы, причем не отменяет справедливость данного вывода и специфика административно-процессуальной формы. Так, по административному делу, рассматриваемому в исковом порядке, по общему правилу проводятся устные судебные заседания с извещением сторон (часть 1 статьи 140 КАС Российской Федерации). В ходе таких заседаний стороны равным образом вправе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (пункты 3, 4, 6 и 7 части 1 статьи 45, статьи 159, 160 - 169 КАС Российской Федерации). Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 95 КАС Российской Федерации). Вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 КАС Российской Федерации). Более того, притом что глава 11.1 КАС Российской Федерации не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (часть 5 статьи 180 названного Кодекса). Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.»

Конституционный Суд РФ также указал следующее: – абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан. (абз. 3 п. 5 Постановления КС РФ от 25.10.2024 N 48-П) – налоговым органам при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица следует соблюдать сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (абз. 1 п. 6 Постановления КС РФ от 25.10.2024 N 48-П)

– абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если (судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления. (абз. 6 п. 6 Постановления КС РФ от 25.10.2024 N 48-П)

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Налоговый орган, будучи специализированным государственным органом, является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ и КАС РФ, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (УФНС России по Республике Дагестан) о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 29450 руб. за 2020 год и пеня в размере 4006.97 руб. за 2015-2020 годы, налогу на имущество физических лиц пеня в размере 90.94 руб. за 2015-2019 годы, земельному налогу с физических лиц: пеня в размере 96.55 руб. за 2015-2019 годы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова