УИД 61RS0№-66

Дело №а-3175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого движимого имущества (транспортные средства), в связи с чем у него возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Исчислив сумму соответствующего налога, МИФНС России № по <адрес> направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года № 3731005.

Поскольку сумма налога ФИО1 не уплачена, МИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес направлено требование от 8 июля 2023 года № 66917, оставленное без исполнения.

Как указывает административный истец, по состоянию на 03 июля 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 56 650 рублей 06 копеек, формируемое суммой недоимок по налогу в общем размере 30 738 рублей 23 копейки и суммой пеней в размере 25 786 рублей 83 копейки.

МИФНС России № 23 по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность по налогам в размере 56 650 рублей 06 копеек, в том числе: по налогам в размере 30 844 рубля, по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 25 786 рублей 83 копейки, по штрафам в размере 125 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 32), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1 в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В то же время, на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является (являлся) собственником движимого имущества – транспортных средств:

автомобиля легкового «Ауди А4», 1996 года выпуска, VIN №, госномер № регион, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

автомобиля легкового «Лада Самара», 2008 года выпуска, VIN №, госномер № регион, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем во исполнение приведенного требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата транспортного налога осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № 23 по Ростовской области, исчислив суммы соответствующего налога, направила в адрес ФИО1:

налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года № 3731005, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2022 года транспортного налога за 2021 год в размере 2 162 рубля (л.д. 18).

Однако суммы исчисленного налоговым органом транспортного налога за 2021 и 2022 годы налогоплательщиком ФИО1 не уплачены, в связи с чем после образования недоимки за наиболее ранний налоговый период в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование № 69917 об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года в размере 99 693 рубля 20 копеек (недоимка по налогам в размере 83 833 рубля 14 копеек, пени в размере 15 860 рублей 06 копеек) со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д. 9), - однако соответствующее требование также оставлено без исполнения, что явилось основанием для начала судебной процедуры взыскания задолженности.

Также, как указывает административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, в связи с получением в 2022 году дохода ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Непредставление налоговой декларации в связи с получением соответствующего дохода явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения решением № 701 от 12.02.2024 года. Данным решением налогоплательщику исчислена сумма налога, а также начислена сумма штрафа.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 той же статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 той же статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений той же статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному названным Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако в нарушение приведенных требований налогового законодательства сумма налога на доходы физических лиц за 2022 год в указанном выше размере налогоплательщиком ФИО1 не уплачена, что привело к увеличению задолженности на его едином налоговом счете.

28 июня 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в актуальном размере.

Однако судебный приказ № от 28 июня 2024 года, выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Сохранение задолженности по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 после отмены судебного приказа явилось основанием для предъявления 15 июля 2025 года настоящего административного иска (л.д. 6-8).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 03 октября 2025 года (03 апреля 2025 года + 6 месяцев).

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что суммы транспортного налога за 2022 год, налога на доходы физических лиц, штрафа уплачены налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующих сумм недоимок в судебном порядке, а также начисления пеней на такие недоимки.

Кроме того, суд учитывает, что часть задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего административного искового заявления (недоимки по транспортному налогу за 2021 год) выставлена требованием от 8 июля 2023 года № 66917 со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года, в связи с чем обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июня 2024 года имело место за пределами установленного действующим налоговым законодательством в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о взыскании, истекавшего в данном случае 28 мая 2024 года (28 ноября 2023 года + 6 месяцев).

Само по себе обстоятельство своевременного обращения МИФНС России № 23 по Ростовской области с административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отмене выданного ранее судебного приказа, указанное выше обстоятельство пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не опровергает и не отменяет, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако в данном случае административным истцом МИФНС России № 23 по Ростовской области ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании в соответствующей части не заявлено, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока, обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению МИФНС России № 23 по Ростовской области с заявлением о взыскании, не приведено.

В свою очередь, суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании в данном случае зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № 23 по Ростовской области о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в части требования о взыскании задолженности, формируемой недоимками по транспортному налогу за 2021 годы в размере 2162,00 руб., в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока и оснований для восстановления последнего.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области в остальной части требования о взыскании задолженности, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате налога, что исключало бы основания для взыскания недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на такую недоимку.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени фактически складывается из:

сумм пеней, начисленных на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период по 31 декабря 2022 года;

суммы пени, начисленной на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период с 1 января 2023 года (дата перехода на единый налоговый счет) по 10 апреля 2024 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае суд учитывает, что сумма пени за период до 8 июля 2023 года включительно подлежала взысканию на основании требования о взыскании задолженности от 8 июля 2023 года № 67938, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, административным истцом пропущен срок взыскания задолженности, выставленной таким требованием, в связи с чем оснований для взыскания пени за соответствующий период у суда не имеется.

Одновременно в условиях вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год суд полагает необходимым исключить соответствующую сумму недоимки из величины совокупной обязанности налогоплательщика для начисления пени за период с 9 июля 2023 года.

В свою очередь, в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона, учитывая отсутствие достаточных доказательств сохранения до настоящего времени возможности взыскания иной задолженности, формирующей сумму совокупной обязанности налогоплательщика, на которую начислена пеня, суд не находит оснований также и для взыскания суммы пени за период с 9 июля 2023 года по 15.07.2023 года в целом, а также пени, начисленной с 16 июля 2023 года по 10 апреля 2024 года на сумму задолженности, превышающую сумму недоимки по налогу, взыскиваемую настоящим решением. Следовательно, в данном случае сумма пени подлежит взысканию исключительно на сумму задолженности в размере 28576,23 рублей, что составит 3368,91 руб., в том числе:

с 16.07.2023 по 23.07.2023 : 26414,23*7,5%/300*8 дней=52,83 руб.;

с 24.07.2023 по 14.08.2023 : 26414,23*8,5%/300*22 дня=164,65 руб.;

с 15.08.2023 по 17.09.2023 : 26414,23*12%/300*24 дня=253,57 руб.;

с 18.09.2023 по 29.10.2023 : 26414,23*13%/300*42 дня=480,74 руб.;

с 30.10.2023 по 01.12.2023 : 26414,23*15%/300*33 дня=435,83 руб.;

с 02.12.2023 по 17.12.2023: 28576,23*15%/30*16= 228,61 руб.

с 18.12.2023 по 10.04.2024: 28576,23 рублей / 300 * 16% * 115 дней= 1752,68 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 32070,14 руб., состоящую из: недоимки по налогам в размере 28576,23 рублей, пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 3368,91 рублей, штрафа в размере 125 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, место рождения: с<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.