Уголовное дело № 1-71/23

62RS0019-01-2023-000996-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 15 августа 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО12 С.А.,

государственного обвинителя - и.о. прокурора Рыбновского района ФИО13 М.А.,

подсудимого ФИО14 М.М.,

его защитника - адвоката ФИО15 Н.П., представившего удостоверение № 290, выданное 19.11.02 г. Управлением Минюста России по Рязанской области и ордер № 113 Рыбновской коллегии адвокатов от 14.08.23 г. в защиту ФИО16 М.М.,

при секретаре ФИО17 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО18 Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Рыбновского района Рязанской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> профессиональное образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

- 30.06.2016 года Рыбновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.02.2019 года Рыбновским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО19 М.М. приговором Рыбновского районного суда от 30 июня 2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рыбновского районного суда от 30.06.16 г. и окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05.08.20 г.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В», 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 М.М. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Он же, ФИО21 М.М., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО22 М.М. при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2023 года около 01 часа ФИО23 М.М., подошел к участку <адрес> района, Рязанской области, где проживает его знакомый ФИО24 А.Ю. В указанную дату и время, ФИО25 М.М., на придомовой территории, на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от правого заднего угла вышеуказанного дома, увидел припаркованный автомобиль марки «Форд» модель «Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО26 А.Ю.

В этот момент у ФИО27, не имеющего доступа к управлению принадлежащим ФИО28 автомобилю, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем (угон), без цели его хищения, с целью покататься на нем.

Реализуя задуманное, ФИО29 М.М. желая использовать автомобиль как средство передвижения в личных целях, а именно покататься, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон).

12 апреля 2023 года около 01 часа 30 минут ФИО30 М.М. подошел к автомобилю марки «Форд» модель «Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО31 А.Ю. находящемуся на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от правого заднего угла, <адрес> района, Рязанской области, потянул за ручку водительской двери, которая в последующем открылась и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. После чего, не имея разрешение законного владельца на управление указанным транспортным средством, при помощи имеющегося в замке зажигания, ключа запустил двигатель автомобиля и поехал по г. Рыбное, Рязанской области.

Продолжая свои преступные действия, ФИО32 М.М. управляя принадлежащим ФИО33 А.Ю. автомобилем, двигался около <адрес>, Рязанской области, заглох на грунтовом участке местности, расположенном в 7 метрах, в юго-восточном направлении от переднего левого угла <адрес>, и после чего последний вылез с водительского места автомобиля, скрывшись с места совершения преступления, то есть действуя умышленно, совершил угон принадлежащего ФИО34 А.Ю. автомобиля марки «Форд» модель «Фокус» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200 000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО35 М.М. ограничил права собственника данного автомобиля - ФИО36 А.Ю. свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

12 апреля 2023 года около 05 часов 10 минут ФИО37 М.М., находился в автомобиле марки «Форд» модель «Фокус» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО38 А.Ю. на участке местности расположенном около <адрес>.

В тот момент у ФИО39 М.М., предположившего, что в салоне вышеуказанного автомобиля могут находиться какие-либо материальные ценности или денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества.

Немедленно реализуя задуманное, ФИО40 М.М. открыл подлокотник в автомобиле марки «Форд» модель «Фокус» с гос. регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО41 А.Ю., в котором обнаружил денежную купюру номиналом 2000 рублей и денежную купюру номиналом 5000 рублей, которые принадлежали ФИО42 А.Ю., которые своей рукой достал из подлокотника вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО43 А.Ю., денежные средства в размере 7 000 рублей, и положил в карман одетых на нем штанов.

Затем, ФИО44 М.М. покинул место совершения преступления, тем самым действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу принадлежащих ФИО45 А.Ю. денежных средств в размере 7000 рублей.

В последующем, ФИО46 М.М., распорядился похищенными, принадлежащими ФИО47 А.Ю., денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред в размере 7 000 рублей, который является для ФИО48 А.Ю. значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО49 М.М. свою вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны время, место и другие обстоятельства совершенных им преступлений, а также размер похищенного.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО50 А.Ю. в судебное заседание не явился, представил собственноручное заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО51 М.М. совершил два преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО52 М.М., суд квалифицирует действия названного подсудимого следующим образом:

- по факту кражи денежных средств ФИО53 А.Ю. - по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ;

- по факту угона автомобиля ФИО54 А.Ю. - по ст.166 ч.1 УК РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1043 от 22.06.23 г. ФИО55 М.М. на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: Органическое расстройство личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО56 М.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.147-149).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО57 М.М. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО58 М.М. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает:

- его явку с повинной (т.1 л.д.21), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступлений ФИО59 М.М. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений на основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО60 М.М. за каждое из совершенных им преступлений состояние его здоровья, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ), а также тот факт, что виновным он себя признал полностью, в содеянном раскаялся, часть похищенного возвращена потерпевшему, последний претензий к подсудимому не имеет.

Однако обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО61 М.М. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Также суд находит данные смягчающие наказание обстоятельства недостаточными и для назначения подсудимому наказания с применением условий ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО62 М.М. за каждое из совершенных преступлений в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил два умышленных преступления средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО63 М.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении наказания ФИО64 М.М. учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО65 М.М. имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, а также с учетом требований п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд находит, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО66 М.М. может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, однако с применением условий ст.ст.62 ч.5 и 73 УК РФ, но с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

По этим же основаниям суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО67 М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора оставить прежней, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО68 Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«В», 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему следующие наказания:

- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ - два года лишения свободы;

- по ст.166 ч.1 УК РФ - два года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО69 М.М. окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО70 М.М. наказание считать условным с испытательным срокомв три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО71 М.М. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденным ФИО72 М.М. данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО73 М.М., до вступления приговора оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательства по делу: 16 штук денежных купюр номиналом по 100 рублей и денежная купюра номиналом 50 рублей, а также автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № 62, переданные на хранение потерпевшему ФИО74 А.Ю., - считать возвращенными законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО75

<данные изъяты>