Дело № 2-2092/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,
с участием представителя истца С.Д.ЮА., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работу по устройству полимерного покрытия пола в гараже, площадью 49,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ составила 75 000 рублей.
Истец оплатил услуги по договору в полном объеме.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.
При эксплуатации гаражного бокса в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ – деформация покрытия, появились пятна на покрытии.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был произведен совместный осмотр напольного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым признал наличие дефектов и уведомил о необходимости обращения к производителю покрытия для установления причин и методов устранения недостатков. В дальнейшем ответчик прекратил любые контакты с истцом.
При этом, недостатки работ устранены не были, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
С целью определения стоимости восстановительных работ для устранения дефектов, истец обратился в ООО «БИЛС».
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественных работ составила 163 000 рублей.
Стоимость составления отчета об оценке составила 10 000 рублей.
При этом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей. Истец вынужден не пользоваться гаражом, что приводит к некачественному хранению транспортных средств.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального вреда в размере 163 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Осуществление предпринимательской деятельности является для ФИО1 основным местом работы, источником дохода. Истец полагает, что к возникшим правоотношениям распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
По приведенным основаниям, с учетом окончательного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 106 245 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «ТэоХимЮг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя ФИО4 и невозможностью представления обоснованной правовой позиции по делу.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание явился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя.
Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание не представил.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика суду также не представил. В данном случае ответчик не лишен был возможности заключить соглашение с иным представителем и обеспечить его явку в судебное заседание.
Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ФИО4, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела по ходатайству ответчика.
Достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не представил.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд учитывает, что в силу положений ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В связи с чем, у суда отсутствовали процессуальные основания для отложения судебного заседании с учетом императивных требований ст. 154 ГПК РФ.
Кроме того, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ должно осуществляться в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
При этом, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорически возражал отложению судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не представлено. Более того, ответчик доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде не представил.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречит нормам действующего законодательства и не повлечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о возможности рассмотрения дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела после проведения повторной судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в здании суда был лично ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в связи с чем не лишен был возможности подготовить правовую позицию по делу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: устройство полимерного покрытия пола в гараже (согласно схеме предоставленной заказчиком объем 49,3 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>.
В силу п.1.3 договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично с согласования с заказчиком. Использовать при выполнении работ собственное оборудование, материалы и средства от ТэоХим. Материалы для выполнения работы, а также технология выполнения используется от производителя ТэоХим. За технологию нанесения, подбор необходимых материалов отвечает исполнитель.
В силу п. 2.1.2 договора, в случае обнаружения в выполненных работах недостатков устранить их в течение 5 календарных дней.
Согласно п.3.1 договор, стоимость работ составляет 75 000 рублей.
Истец ФИО2 произвел оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается расписками. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Как усматривается из п.4.3. договора, гарантийный срок на работы по устройству полимерного покрытия пола 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в напольном покрытии обнаружены недостатки: местами появилось сморщивание покрытия площадью 3-4 кв.м., образовались темные пятна 2*2 кв.м., образовались вздутия покрытия 1*1 кв.м.
В связи с чем, просил устранить вышеуказанные недостатки.
Указанная претензия получена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в претензии и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому были установлены недостатки: 70% покрытия имеет следы сморщивания окрашиваемого слоя, в районе обоих въездных ворот имеются вздутия покрытия.
Указанный акт подписан истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь направил претензию в адрес ответчика, с требованием возвратить уплаченные денежные средства.
В данной претензии указано, что 30.07-ДД.ММ.ГГГГ исполнитель устранил недостатки путем переделывания бракованных участков покрытия. ДД.ММ.ГГГГ на данных участках были снова обнаружены аналогичные недостатки, была изменена технология покрытия, отсутствие лакокрасочного покрытия, полы отличаются друг от друга.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, которым отказал в удовлетворении претензии, указав, что для выявления причин и методов устранения недостатков (повреждений) покрытия полимерного пола необходимо произвести обследование объекта производителем материалов (ООО «ТЭОХИМ»). Работы были выполнены из материалов ТМ «Элакор» компании ООО «ТЭОХИМ»: Элакор-ПУ Грунт, Элакор – ПУ наливной пол, Элакор –ПУ «Люкс» Эмаль, Элакор-ПУ «Люкс» Лак-Р Матовый.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которой просил вернуть оплаченную по договору сумму в размере 75 000 рублей на представленные реквизиты.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительных работ для устранения дефектов истец обратился в ООО «БИЛС».
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЛС», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения последствий действий третьих лиц нежилого помещения (гаража – Литера Г), расположенного по адресу: <адрес> составляет 163 000 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснил, что после обнаружения недостатков, ответчиком устранялись недостатки, было снято покрытие, пол был покрыт по новой технологии, однако и после устранения недостатков дефекты вновь появились.
При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта 137/07 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования напольного покрытия гаража, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что в полимерном покрытии пола в гараже зафиксированы недостатки, которые заключаются в недостаточной адгезии (прочности сцепления) между верхним лакокрасочным покрытием Элакор-ПУ «Люкс» Лак-Р (матовый) и двухкомпонентным полимерным (полиуретановое) покрытием Элакор-ПУ 2к (наливной пол), недостатки являются устранимыми, путем демонтажа покрытия и устройства нового.
На основании сметного локального расчета на ремонт напольного покрытия гаража стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 480 293 рубля.
Эксперт пришел к выводу о том, что совокупность выявленных дефектов их положение и взаиморасположение, а также дефекты, установленные при микроскопическом исследовании позволяют сделать вывод о том, что причиной появления дефектов является недостаточная адгезия (прочность сцепления) между верхним лакокрасочным покрытием Элакор-ПУ «Люкс» Лак-Р (матовый) и двухкомпонентным полимерным (полиуретановое) покрытием Элакор_ПУ 2К (наливной пол). Дефекты, установленные при микроскопическом исследовании указывают на то, что нарушение адгезии между слоями произошло в результате некачественной подготовки поверхности двухкомпонентного полимерного (полиуретановое) покрытия Элакор_ПУ 2к (наливной пол). Установленные дефекты носят производственный характер, то есть образовались в результате некачественного проведения работ исполнителем, нарушения правил эксплуатации полимерного покрытия не имеется.
Качество выполненных работ ответчиком ФИО1 по устройству полимерного покрытия пола в гараже не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту и достоверность экспертного заключения подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что установлено полное нарушение лакокрасочного покрытия с полным его отслоением, реставрационные работы не помогут, необходим полный демонтаж пола. В случаи демонтажа полимерного пола происходит деформация стяжки и теплого пола, который также необходимо заменить. При проведении экспертизы были отобраны образцы, по которым видно, что лакокрасочное покрытие полностью отходит от поверхности, было отобрано 12 образцов, верхнее лакокрасочное покрытие отслаивается. Отслаивание происходит на всех 12 образцах, что свидетельствует о некачественно проведенных работах ответчиком. Некачественное выполнение работ ответчиком привело к необходимости выполнения сопутствующих работ для устранения недостатков. Реставрация не может быть проведена. Лакокрасочное покрытие невозможно убрать до конца, зашлифовать пол так, чтобы новое лакокрасочное покрытие легло правильно также невозможно. Дефекты покрытия возникли в связи с некачественным выполнением работ, материалы были соответствующего качества, применение метода шлифования невозможно, поскольку он не даст должного эффекта для нанесения нового лакокрасочного покрытия. Полагает, что изначально поверхность ответчиком была подготовлена неправильно, не соблюдена технология производства работы.
При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» указал, что устранить выявленные дефекты можно без полного демонтажа напольного покрытия, размер убытков явно завышен.
При этом, сторона истца не отрицала в судебном заседании, что для устранения недостатков выполненных работ не требуется замена стяжки и теплого пола, не отрицала, что сумма восстановительных работ в заключении эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» является завышенной.
В обоснование своих доводов ответчиком ФИО1 представлена рецензия на заключение экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт ФИО6 указал, что заключение экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» не соответствует требованиям законодательства, исследования по заданным вопросам проведено не объективно, не носит доказательственный характер, является необоснованным в части описания и исследовательской части данного заключения.
В судебном заседании от ответчика ФИО1 и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.
В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что стороной ответчика оспаривалось заключение экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», при наличии недостаточной ясности первичной судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в целях устранения недостаточной ясности первичного заключения, наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений эксперта в части определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, а также учитывая допрос эксперта ФИО5, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНО «Медведица».
Согласно экспертному заключению ООО АНО «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полимерном покрытии пола в гараже по адресу: <адрес> имеются (имелись): пузыри, места шелушения, отслоения окрасочного покрытия, недостаточная адгезия полиуретанового покрытия к основанию на сохранившемся участке пола и с высокой степенью вероятности на всей площади гаража. Недостатки являются неустранимыми (устранение возможно только путем полного демонтажа покрытия и повторным устройством покрытия). Стоимость устранения недостатков (переделки покрытия) на сохранившемся участке составит 11 946 рублей, стоимость устранения недостатков (переделки покрытия) всего пола составит 106 245 рублей 60 копеек.
Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение работ (производственная).
Признаков нарушения правил эксплуатации данного полимерного покрытия, рекомендованных на сайте производителя, и позволивших бы отнести выявленные дефекты к эксплуатационным не выявлено. Качество выполненных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам. Объем выполненных работ и примененные материалы соответствуют условиям договора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду также пояснил, что при выполнении работ по заливке пола было некачественно подготовлено основание, что повлекло за собой плохую адгезию. Данные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком, не было должным образом очищено основание, было некачественно прогрунтовано основание, была низкая прочность поверхностного слоя. Недостатков в используемых материалах не установлено.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО АНО «Медведица», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд принимает заключение эксперта ООО АНО «Медведица» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
При этом, стороны выводы эксперта ООО АНО «Медведица» не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке требования истца об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда не выполнены, не исполнены его требования и до настоящего времени.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕРГНИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом деятельности ФИО1 является, в том числе, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.
Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по устройству полимерного покрытия полов на постоянной основе, от указанной деятельности ответчик извлекает прибыль. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, выполняя работы по договору подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений сторон по договору, истец вправе на основании положений п. 1 ст. 723 ГК РФ требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (взыскания стоимости восстановительного ремонта).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы, произведенные ФИО1, имеют существенные недостатки, выполнены были некачественно, данные недостатки препятствуют надлежащей эксплуатации напольного покрытия, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств неправильной эксплуатации полимерного покрытия пола, которая могла бы привести к появлению выявленных недостатков. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что со стороны истца нарушений правил эксплуатации не установлено.
Кроме того, факт ненадлежащим образом выполненных работ достоверно подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора подряда, согласно заключению судебной экспертизы установившей стоимость устранения недостатков, а также учитывая, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального вреда в размере 106 245 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 106 245 рублей 60 копеек.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы о некачественном выполнении работ по договору подряда.
Освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что работы по устройству полимерного покрытия пола были выполнены качественно, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов.
Кроме того, не опровергнуты ответчиком и выводы судебной экспертизы о том, что качество выполненных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам. Более того ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в некачественном выполнении работ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 55 623 рубля 30 копеек (106 245 рублей 60 копеек + 5 000 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.
Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по подготовке отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 624 рубля 91 копейка надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.
При этом, учитывая, что истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 460 рублей. Основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму в размере 106245 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55623 рубля 30 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 196 868 (сто девяноста шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 декабря 2022 года.
Председательствующий В.И. Музраева