подлинник

дело №2-5701/2023

уид 24RS0048-01-2022-000510-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕВАНТАР», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕВАНТАР», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ о Защите прав потребителей за период с даты вступления заочного решения в законную силу по дату принятия настоящего искового заявления и продолжать взыскивать неустойку в размере 1% в день с суммы 503 400 рублей по день фактического исполнения обязательств; договорной неустойки в размере 386 107 рублей 80 копеек; штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕВАНТАР» заключен договор подряда, по которому ООО «ЛЕВАНТАР» принял на себя обязательств по организации и проведению строительных работ, а ФИО1 оплатил ООО «ЛЕВАНТАР» денежные средства в размере 593 400 рублей. ФИО1 свою обязанность выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером. Договором предусмотрена обязанность ООО «ЛЕВАНТАР» в случае просрочки возврата уплаченных денежных средств уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования подтверждены. По исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Енисейским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств пени составляет 386 107 рублей 80 копеек. В соответствии с заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Обстоятельства, установленные заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. С ООО «ЛЕВАНТАР» в пользу ФИО1 было взыскано 819 600 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.70,98,101,102). Ранее представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что, так как ООО «ЛЕВАНТАР» денежные средства по расторгнутому договору не вернул, договорная неустойка продолжает начисляться до момента исполнения основного обязательств. В части требований к директору и учредителю ООО «ЛЕВАНТАР» ФИО2 указала, что денежные средства по договору подряда уплачены истцом в кассу организации ООО «ЛЕВАНТАР» директору ФИО2 Согласно сведениям о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ) уставной капитал ООО «ЛЕВАНТАР» составляет 10 000 рублей. Указанная сумма является несоразмерной сумме, взысканной с юридического лица заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращению в суд предшествовали многочисленные требования юридическому лицу о необходимости погашения задолженности. Более того, ответчиком допущено то, что в Федеральном ресурсе на основании вынесенного налоговым органом сообщения, размещено сообщение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕВАНТАР». Неисполнение обязанностей ответчика на протяжении 4 лет подтверждают доводы истца о намерении ответчика прекратить деятельность ООО «ЛЕВАНТАР». Более того, налоговый орган подтвердил, что ООО «ЛЕВАНТАР» обладает признаками недействующего юридического лица. При этом заявления о принятии участником ООО «ЛЕВАНТАР» решения о ликвидации юридического лица в налоговый орган не поступало. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также налоговым органом установлено, что ООО «Левантар» по юридическому адресу фактически не находится, о чём налоговым органом сообщено, что ООО «ЛЕВАНТАР» находится в реестре сведения об адресе которого недостоверны. Между тем, законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Вместе с тем, ответчик, фактическим имея намерение прекратить деятельность ООО «ЛЕВАНТАР», не инициировал законные процедуры прекращения детальности ООО «ЛЕВАНТАР» (л.д.15-108).

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕВАНТАР» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению строительных работ на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполнение работ по договору (л.д. 14-16).

Разделом 2 договора поименованы виды строительных и иных работ, которые согласованы между сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ и материалов определена в размере 1 030 000 рублей и является неизменной, в течение действия настоящего договора, если в процессе строительства по договору заказчик вносит какие-либо изменения в проект, то составляется дополнительное соглашение к данному договору.

Порядок оплаты по договору определен следующим образом: после заключения договора подрядчик обязуется составить смету на материалы и предоставить ее заказчику, а после подписания заказчик вносит 100% стоимости материалов по смете, что составляет 593 400 рублей (п. 3.3).

В день укладки десятого венца сруба заказчиком выплачивается сумма в размере 80% от общей стоимости работ, что составляет 349 280 рублей. Полный расчет оставшейся суммы от общей стоимости работ в размере 20%, что составляет 87 320 рублей и производится в день подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 3.4).

Продолжительность выполнения работ по договору составляет 120 рабочих дней, при этом подрядчик имеет право на досрочную сдачу объекта, а продолжительность работ может меняться как в меньшую, так и в большую сторону, в зависимости от объемов работ и погодных условий.

Окончание работ определяется днем подписания акта приема-передачи объекта (п. 11.2, 11.3 договора).

Оплата, предусмотренная п. 3.3 договора в размере 593 400 рублей произведена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, п. 3.3 заключенного между сторонами договора истец исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованиями произвести работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ или возврата уплаченных заказчиком денежных средств по данному договору в размере 593 400 рублей, в противном случае заказчик будет вынужден обратиться в суд. Данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало.

ООО «ЛЕВАНТАР» в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что общая стоимость работ и материалов изменяется до 1 240 000 рублей, в связи с тем, что стоимость работ по устройству монолитного ленточного фундамента составляет 210 000 рублей. Вместе с подписанным со стороны подрядчика дополнительным соглашением, в адрес заказчика направлено уведомление с требованиями подписания данного соглашения, в связи с увеличением объема работ и расходных материалов для производства работ по устройству фундамента на объекте заказчика.

От подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости договора подряда заказчик отказался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Левантар» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левантар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 503 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 269 200 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 819 600 (восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левантар» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 8 834 рубля» (л.д.5-9, 45-49).

По указанному решению ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет 819 600 рублей (л.д.51,100).

Таким образом, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ЛЕВАНТАР» с претензией, в которой просил выплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 377 046 рублей 60 копеек (л.д.18).

Ответа на претензию не последовало, иного материалы гражданского дела не содержат.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату принятия искового заявления и продолжать взыскивать с ООО «Левантар» неустойку в размере 1% в день с суммы 503 400 рублей по день фактического исполнения обязательств.

При этом верным следует считать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) неустойка составляет 17 820 360 рублей (503 400 руб. х 3% х 1180 дней). При этом размер неустойки не может превышать цену товара 503 400 рублей. Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. То с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 473 400 рублей (503 400 руб. – 30 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 107 рублей 80 копеек.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает следующее.

Учитывает, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено пени только за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика п.4.2, п.4.3.

Таким образом, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда расторгнут, то ответчик не может уже исполнить работы предусмотренные договором, то договорная неустойка после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 236 700 рублей, из расчета: (473 400 руб. х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 ввиду следующего.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральными законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 8). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если " руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,‘седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычною руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, и требования, в том числе, конкурсных кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Как следует из материалов дела, доказательств утраты возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из материалов дела следует, что ООО «Левантар» является действующим юридическим лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с данным иском возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника ООО «Левантар» не утрачена.

Ссылка на то, что невозможность взыскания с ответчика суммы долга подтверждается, в том числе, и документами судебных приставов-исполнителей об отсутствии организации должника по адресу, указанному в учредительных документах, а также сведениями налогового органа, судом во внимание не принимается, поскольку наличие указанных обстоятельств, само по себе, возможность взыскания задолженности не исключает.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участников общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Причем также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возложение субсидиарной ответственности возможно в случае несостоятельности (банкротства) общества и установления вины участников общества.

Поскольку в настоящее время ООО «Левантар», является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, соответственно доводы истца направленные на подтверждение вины ответчиков, являются несостоятельными, как не имеющие правового значения.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент предъявления иска истцом не утрачена реальная возможность исполнения заочного решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на его основании исполнительного документа, ООО «Левантар», является действующим юридическим лицом, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Левантар» надлежать взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 107 рублей 80 копеек, штраф в размере 193 053 рубля 90 копеек, а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 503 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения заочного решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 934 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левантар» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 473 400 рублей, штраф в размере 236 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Левантар» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 934 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года.