Дело № 2–2456/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001496-17

Кавтегория:2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с вышеуказанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, в котором ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, и просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 254500 рублей, убытки 199900 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления-требования 94,50 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и уточнения в адреса лиц, участвующих в деле - 2000 рублей за услуги юриста по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному 8000 рублей, 7000 рублей за составление искового заявления, 40000 рублей за представление интересов в суде,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО9, и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу – ФИО1 ФИО10, под его же управлением. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, то он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить восстановительный ремонт. После получения заявления ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37500 рублей. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перевела на счет Истца сумму 2500 рублей.

Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, то Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление-требование с просьбой осуществить восстановительный ремонт. Страховая компания отказа в удовлетворении требований Истца.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислила страховое возмещение в сумме 34900 рублей. Всего Ответчик перечислил Истцу 74900 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 отказано, поскольку Служба финансового уполномоченного не вправе определять вину лиц, участвующих в ДТП.

При этом согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (по заявке Финансового уполномоченного) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа в размере 274 300 рублей, с учетом износа 147600 рублей. О вынесенном решении ФИО1 был уведомлен №.

С данным решением, в части отказа в доплате страхового возмещения, ФИО1 не согласен, поскольку страховая компания должна была осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также в связи с тем, что вина Истца в ДТП отсутствует, то он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослались на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», АНО СОДФУ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО12, и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу – ФИО1 ФИО13, под его же управлением. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить восстановительный ремонт.

После получения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. – дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 37500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перевела на счет Истца сумму 2500 рублей.

Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, то Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление-требование с просьбой осуществить восстановительный ремонт.

Страховая компания отказа в удовлетворении требований Истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислила страховое возмещение в сумме 34900 рублей.

Всего Ответчик перечислил Истцу 74 900 рублей.

Поскольку ФИО1 полагал, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его вина, виновником является ФИО2, то с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для взыскания страхового возмещения ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 отказано, поскольку Служба финансового уполномоченного не вправе определять вину лиц, участвующих в ДТП.

ФИО1, указывает, что в момент ДТП Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, виновным является ФИО4, который нарушил п. 8.1. (перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми приборами), п. 9.1. Правил дорожного движения, так как не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2025гпо ходатайству истца по делу назначена судебная автотхническая экспертиза, производство которой поручено Дудник ФИО14.

Согласно выводам Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на вопросы, поставленные перед экспертом, получены следующие ответы:

Вопрос № «Какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были руководствоваться каждый из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Действия, какого из водителей, участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?»

В сложившейся ситуации водитель автомобиля ГАЗ 310232 государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.5. Правил дорожного движения РФ

В сложившейся ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ГАЗ 310232 государственный регистрационный номер № ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия иных участников ДТП (водителя БМВ Х5г/н № ФИО1) не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП либо установить наличие данной причинно-следственной связи не представляется возможным по причинам, изложенным при исследовании по вопросу.

По 2 вопросу «Произвести расчет ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства БМВ Х5 гос.рег. номер № с учетом износа и без учета износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка 04.03.2021г. №-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", введенных в действие ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России".

В соответствии «Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №»))

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. № составляет 329400 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 183900 рублей.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. В703УО702 № составляет 592300 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленные заключения содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, не было представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, на основании чего признает данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Суд, принимая заключение ФИО5 в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией ФИО5

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 310232 г/н №,нарушившего п.п. 8.1, 8.5., ПДД РФ, поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» учитывая отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также должно было осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Также суд установил, что страховая компания без законных оснований изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Отсутствие установленной вины в ДТП основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, истец имеет право требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике без учета износа.

Так, в случае не проведения страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с последующей заменой страховщиком страхового возмещения в денежной форме влечет обязанность страховщика выплатить потерпевшему убытки, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанные по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, в размере 254500 рублей (329400-37500-2500-34900), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 199900 рублей (592300-329400).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Поскольку полная невиновность истца установлена только в процессе судебного разбирательства, а страховая компания обязана была урегулировать убыток натурально с условием доплаты половины от стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (п. 16.1 д ст. 12 ФЗ об ОСАГО) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 164700 рублей ( 329400/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия » в пользу истца ФИО1 стоимость юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1410,5 рубля (по отправке заявления требования, искового заявления и уточненного иска) и, 5000 рублей расходы за составление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО5 заявлено ходатайство об оплате услуг судебного эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО1, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ФИО5 в размере 40 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 13860 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к САО “РЕСО-Гарантия о взыскании восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН№ в пользу ФИО1 ФИО16 (№) страховое возмещение в размере 254 500 рублей, убытки 199900 рублей, штраф в размере 164000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 1410,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 13860 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу Дудник ФИО17 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.