Дело №
64RS0045-01-2025-004303-33
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителе ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО6 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО5, в котором первоначально просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> ФИО5 свои обязательства перед ФИО6 не исполнил, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.
В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала иск с учетом уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть их, что подтверждается оригиналом соответствующей расписки (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в полном размере – в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Согласно почтовому отчету об отслеживании указанное требование возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал сам факт наличия договора займа на основании расписки и свою подпись в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена и проведена ООО «СДСЭ» почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 в раписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5, также ФИО5 выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в качестве образца почерка ФИО5.
Экспертное исследование ООО «СДСЭ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Каких-либо иных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Определяя начало периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец, возможно не ранее дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, подлежащего исполнению не позднее 1 месяца с момента доставки требования заимодавца заемщику (либо момента, когда данное требование признается доставленным в силу закона).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из установленных обстоятельств, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не установлен.
По общему правилу пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как было указано выше, требование о возврате суммы займа было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец ФИО6 вправе предъявить требования о взыскании процентов в порядке ст. 811, 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 31 день с момента возврата требования о возврате долга, направленного в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией по дату фактического возврата суммы займа. Оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Судом проведен расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) – 393 дн. на сумму долга <данные изъяты> который составил <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер долга и его соотношение с размером процентов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>
С учетом того, что судом на будущее время не могут быть уменьшены взыскиваемые суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 оглы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязуется представлять интересы ФИО6 в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО5 суммы займа, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО5, проанализировав в совокупности фактическое исполнение ФИО2 обязательств по исполнению договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении и подаче в суд иска, уточнения исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату предоставленных юридических услуг в полном объеме, в размере <данные изъяты>
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что стоимость проведенной по делу ООО «СДСЭ» судебной экспертизы на основании счета экспертной организации составляет <данные изъяты>., размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции (л.д. 70), решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Денежные средства в размере <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат перечислению на счет ООО «СДСЭ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (№) в пользу ФИО6 <данные изъяты> (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО6 ФИО11 проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб., не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ООО «ТБанк» <адрес>, р/с 40№, к/с 30№, ИНН <***>, КПП 645501001, БИК 044525974) денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные представителем ФИО3 Акиф оглы ФИО1 по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «оплата экспертизы по делу 2-5187/2025 Кировский р/с».
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Белякова