УИД 61RS0№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе:
судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Андреевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «БВЛ Карго», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что:
- 23.05.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 3000 000 руб., на срок 36 месяцев под 26,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01от 23.05.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора, задолженность по состоянию на 16.09.2025г. составляет 3022920,58 руб.
- 27.05.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01от 27.05.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора, задолженность по состоянию на 16.09.2025г. составляет 2083657,69 руб.
-18.07.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей с процентной ставкой 28,86 % годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от 18.07.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора, задолженность по состоянию на 16.09.2025г. составляет 4619766,97 руб.
В целях проведения досудебного урегулирования, в адрес ответчиков были направлены претензии от 21.11.2024г. с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные претензии должниками были оставлены без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.05.2024г. в размере 3022920,58 руб., задолженность по кредитному договору № от 27.05.2024г. в размере 2083657,69 руб., задолженность по кредитному договору № от 18.07.2024г. в размере 4619766,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100024 руб.
Истец ПАО Сбербанк уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались. Направление корреспонденции ответчикам осуществлялось по адресу, совпадающему с адресом их регистрации, однако за получением судебной повестки ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».
Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчики уклонились от получения судебных извещений и не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела, а также не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчики, достоверно зная, что в отношении них предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, ранее воспользовавшись своим правом на отмену вынесенного Октябрьским районным судом <...> 21.95.2025г. заочного решения в целях возобновления производства по делу, имели возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителей, либо направить в адрес суда возражения по существу заявленных требований с представлением соответствующих доказательств.
Исходя из изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлялось, доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что:
- 23.05.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 26,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01от 23.05.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора, задолженность по состоянию на 16.09.2025г. составляет 3 022 920,58 руб.
- 27.05.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01от 27.05.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора, задолженность по состоянию на 16.09.2025г. составляет 2 083 657,69 руб.
-18.07.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «БВЛ Карго» (заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей с процентной ставкой 28,86 % годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от 18.07.2024г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (ПАО Сбербанк) солидарную с ООО «БВЛ Карго» ответственность в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора, задолженность по состоянию на 16.09.2025г. составляет 4619766,97 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от ... г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Поскольку при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, у кредитора возникло право предъявления к должнику и поручителю требования, связанного с нарушением должником обязательств по кредитному договору.
24.11.2024г. в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Представленные Банком расчеты задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка начислены в соответствии с условиями договоров, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.
Иной расчет задолженности не представлен.
Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчет суммы долга ответчиками не произведен, методика расчета истца не опровергнута.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиками добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 100024 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «БВЛ Карго», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «БВЛ Карго» (№) и ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> 10.08.2010г.) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2024г. в размере 3 022 920,58 руб., задолженность по кредитному договору № от 27.05.2024г. в размере 2 083 657,69 руб., задолженность по кредитному договору № от 18.07.2024г. в размере 4619766,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 024 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025г.