РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2178/22 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере: сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2012г. между первоначальным собственником помещения ИП фио, а впоследствии собственником помещения ИП фио и ООО «Пастилатте» был заключен договор аренды нежилого помещения №П-56, зарегистрированный УФРС по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012г. сделана запись регистрации №77-77-11/151/2012-951. Срок аренды – до 18.06.2023г. включительно. 17.06.2020г. между ИП фио и ФИО1, который является генеральным директором и единственным участником ООО «Пастилатте», был заключен договор поручительства №1, согласно п.2.1, которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за своевременное исполнение всех обязательств арендатором по договору аренды нежилого помещения №П-56 от 19.06.2012г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом, на момент заключения договора поручительства задолженность ООО «Пастилатте» перед истцом по договору уже существовала, в подтверждение чего ответчик заявлял истцу согласие о намерении ее погасить. Ответчик согласно п.2.2. договора поручительства №1 от 17.06.2020г. несет солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том же объеме, как и арендатор, включая, в случае неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, уплату арендных платежей или их части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя (ответчика), в частности, являются: невыплата арендных платежей или их части в обусловленный договором аренды срок; неуплату пени по договору аренды в установленный срок. Форма ответственности поручителя – солидарная, объем ответственности поручителя – полный (в общей сумме задолженности ООО «Пастилатте»). Истец подал в Арбитражный суд адрес исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, задолженности по оплате коммунальных платежей на ООО «Пастилатте» (дело №А40-82431/2021). В рамках рассмотрения данного спора между ИП фио и ООО «Пастилатте» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Пастилатте» должно было произвести оплату задолженности по договору в размере сумма в соответствии с графиком, утверждённым мировым соглашением, и суммы в размере сумма – задолженность по оплате страхового депозита по договору. По состоянию на 31.10.2021г. долг ООО «Пастилатте» перед истцом составляет сумма по оплате аренды, не включая штрафов, пени и неустоек. Денежная сумма в размере сумма в счет возмещения расходов ООО «Пастилатте» на оплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом адрес иска. 03.12.2021г. ООО «Пастилатте» перечислило ИП фио два платежа в размере сумма по платежному поручению №401 и сумма по платежному поручению №402 в счет оплаты аренды по договору. Срок исполнения обязательств ООО «Пастилатте» по мировому соглашению наступил 30.06.2021г. и закончился 31.12.2021г., свои обязательства по мировому соглашению до настоящего времени ООО «Пастилатте» в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ не исполнило в полном объёме. 04.02.2022г. истцом был получен исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Пастилатте» в размере сумма, за исключением суммы, оплаченной ООО «Пастилатте» в декабре 2021 года. Истец предпринял попытку взыскать задолженность и предъявил данный исполнительный лист к исполнению в адрес, где открыт расчетный счет ООО «Пастилатте». Но ООО «Пастилатте» не осуществляет свою деятельность, финансовых операций по счету не проводит, возможность взыскания присужденной вышеуказанной суммы отсутствует. Таким образом, по состоянию на 10.03.2022г. перед истцом имеется основная задолженность в размере сумма. Согласно п.3.1. договора поручительства №1 от 17.06.2020г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств перед арендодателем по договору аренды, поручитель обязан удовлетворить письменное требование арендодателя о погашении задолженности арендатора в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного требования, путем перечисления на счет арендодателя соответствующих денежных средств. В соответствии с п.5.1. договора поручительства, в случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору он уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что срок исполнения обязательств ООО «Пастилатте» закончился 31.12.2021г., истец производит расчёт процентов по задолженности, возникшей с 01.01.2022г., до даты направления искового заявления 10.03.2022г., что составляет сумма.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, а также представитель третьего лица ООО «Пастилатте» по доверенности фио требования иска в части суммы задолженности в размере сумма признал, при взыскании неустойки просил суд о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По основанию ст.608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012г. между ИП фио и ООО «Пастилатте», а впоследствии между ИП фио и ООО «Пастилатте» был заключен договор аренды №П-56, по условиям которого арендодатель предоставил за обусловленную договором плату ООО «Пастилатте» (арендатору) принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу: Москва, адрес.

Сумма задолженности ООО «Пастилатте» по договору аренды составляет сумма. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В обеспечение исполнения договора аренды принято поручительство физического лица ФИО1 по договору поручительства от 17.06.2020 №1

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В разделе 2 договора поручительства поименован объем ответственности (обязательств) поручителя.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.06.2021г. по делу №А40-82431/21-125-548 по иску ИП фио к ООО «Пастилатте» о взыскании задолженности в размере сумма утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Пастилатте» должно было произвести оплату задолженности по договору в размере сумма в соответствии с графиком, утверждённым мировым соглашением, и суммы в размере сумма – задолженность по оплате страхового депозита по договору.

Определение вступило в законную силу, в связи с неисполнением ООО «Пастилатте» условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах срок исполнения ООО «Пастилатте» обязательства по погашению задолженности, обеспеченной поручительством ответчика, считается наступившим, следовательно, истец вправе требовать удовлетворения требований по существующим обязательствам поручителя перед ИП фио

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что ИП фио предприняла необходимые действия по истребованию просроченной задолженности, что, в свою очередь, позволяет ей обращаться с аналогичным требованием об исполнении обязательств по договору аренды к солидарным должникам заемщика.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО1 отвечает перед ИП фио за исполнение обязательств ООО «Пастилатте» по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями п.2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед арендодателем солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств по договору аренды, а также за иные обязательства, возникшие хотя и не из названного договора, но связанные с ним или с фактом аренды имущества, а также за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Пастилатте» не исполнены обязательства по договору аренды, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств.

Как следует из доводов иска, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, имеющаяся задолженность по договору аренды в размере сумма в настоящее время не погашена, с чем представитель ответчика согласился.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.363 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу ИП фио подлежит сумма задолженности по договору аренды от в размере сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства от 17.06.2020г., о чем свидетельствуют его подпись в договоре, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору аренды в размере сумма.

Решение подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с должника ООО «Пастилатте» на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.06.2021г. по делу №А40-82431/21-125-548 по иску ИП фио к ООО «Пастилатте» о взыскании задолженности в размере сумма.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п.5.1 договора поручительства, ответчику за каждый день просрочки платежей начисляется пеня в размере 1% просроченной к оплате суммы задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору аренды, в пределах заявленного истцом периода с 01.01.2022г. по 10.03.2022г., размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом составляет сумма.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.