Дело № 2-1137/2025
75RS0001-02-2024-011201-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Маньковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, взыскании денежных средств,
установил:
Прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Прокуратурой района по поручению прокуратуры края осуществляется надзорное сопровождение выполнения работ на объектах инфраструктуры в интересах Минобороны России. Установлено, что между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектом» заключен государственный контракт от 22.12.2017 право №ДС-ЦВО/ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России в Центральном военном округе. В его предмет входили объекты военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по адресу: <...>/г №Г (шифр Ц-11/17-40), здание штаба СО ВСУ по ЦВО по адресу: <...>/ч 71 (шифр Ц-12/17-31), три здания, занимаемые военными следственными органами СК РФ по адресу: <...> (шифр Ц-12/17-30), здание общежития по адресу: <...> шифр Ц-12/17-55, здание энергоблока войсковой части 32441 по адресу: Красноярский край, г.Ужур, ЗАТО п.Солнечный, военный городок №8 шифр Ц-12/16-98, здание 24 военной прокуратуры армии по адресу: <...> Ц-12/17-66. Цена государственного контракта составила 74 413 495 руб. Сроки выполнения работ: обследование и обмерные работы 15.05.2018, разработка проектной и рабочей документации 01.07.2018, работы по капитальному ремонту -01.12.2018, подписание итогового акта приемки 10.12.2018. В целях реализации государственного контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с ООО «Востокглобал» заключен контракт от 06.02.2018 №1802-02-СМР (СУБ) по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанных объектов в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик- принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта составила 74413495 руб. В рамках исполнения контракта учреждение перечислило субподрядчику аванс в размере 15 434 724,30 руб. платежными поручениями от 22.02.2018 №2195,2196 на сумму 3000000 руб., платежными поручениями от 25.06.2018 №8338,8339,8340,8341 на сумму 7723764.80 руб., платежным поручением от 26.06.2018 №8346 на сумму 4710959,50 руб. В период с 29.06.2018 по 13.12.2018 часть аванса в размере 5993710,72 руб. организацией возвращена учреждению. Вместе с тем, предусмотренные контрактом работы ООО «Востокглобал» не выполнялись, в связи с генподрядчиком 04.09.2018 контракт с обществом расторгнут в одностороннем порядке, необработанный организацией аванс составил 9441013,58 руб., что подтверждается письмом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФИО1 (поручитель по контракту) в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взысканы денежные средства в размере 9441013,58 руб. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 16.04.2024 исполнительный лист, направлен в МОСП и ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю. 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство №30803\20/75025-ИП, которое 30.08.2021 прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Согласно сведениям, полученным из прокуратур Алтайского, Красноярского краев, Новосибирской, Оренбургской, Самарской, Ульяновской областей, капитальный ремонт вышеуказанных объектов не осуществлялся. Оценкой законности расходования Востокглобал неотработанного аванса установлено, что в период с 26.02.2018 по 06.08.2018 часть полученных бюджетных средств в размере 5805000 руб. перечислялась обществом на оплату работ в ООО «Полидар», ООО «Волгострой-С», ООО «Ремонтно- строительное управление-1». Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Востокглобал» в качестве авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ 26.02.2018,22.03.2018, 28.06.2018,06.07.2018 организация перечислила на счет ООО «Полидар» 3025000 руб., 04.09.2018 перечислило 1780000 руб. на счет ООО «Волгострой-С», 27.08.2024- 1000000 руб. на счет ООО «РСУ-1». Однако данные организации работы на объектах не выполняли, признаками наличия хозяйственной деятельности не обладают. С 05.03.2011 до 26.08.2022 генеральным директором и учредителем ООО «Востокглобал» являлся ФИО7, то есть являлся лицом контролирующим организацию. Установлено, что согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Востокглобал» в период с 19.09.2024 по 07.02.2019 общество осуществляло перечисление денежных средств в качестве займа подконтрольному ФИО7 юридическому лицу ООО «Ремстройинтерьер» на сумму 2920000 руб., а также ООО СК «Орнамент» на сумму 576000 руб., 10.12.2024 оплатило услуги адвоката на счет АБ «Дважды профессионал» на сумму 100 000 руб. 29.07.2024 ООО «Востокглобал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с длительным отсутствием движения денежных средств по счетам, предоставляем налоговой отчетности с нулевыми показателями. До настоящего времени полученные в качества аванса бюджетные средства в размере 9441013,58 руб. заказчику не возвращены. Таким образом, ФИО7 в период с 22.02.2018 по 07.02.2019 недобросовестно распорядился бюджетными средствами, выделенными в рамках государственного оборонного заказа на реализацию контракта. Недобросовестными действиями ФИО7 к исполнению контракта привлечены юридические лица, не обладающие соответствующими производственными мощностями, которыми не приняты меры для исполнения соответствующих договоров субподряда.
На основании изложенного, просил привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Востокглобал» по контракту от 06.02.2018 №1802-02-СМР (СУБ), взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 9 441 013,58 руб.
Представитель процессуального истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ФИО7-ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у Министерства Обороны РФ отсутствует право предъявления иска к ФИО7, истец является ненадлежащим.
Представитель третьего лица ФИО2- ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО7, материальный истец Министерство обороны РФ, третьи лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ФИО11, ФИО12, УФНС России по Забайкальскому краю, ФИО3, ФИО4, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
По смыслу статей 53.1, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника (учредителя) или членов коллегиального органа юридического лица возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно материалам дела, Прокуратурой Центрального района г.Читы по поручению прокуратуры края осуществляется надзорное сопровождение выполнения работ на объектах инфраструктуры в интересах Минобороны России.
Установлено, что между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектом» заключен государственный контракт от 22.12.2017 право №ДС-ЦВО/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России в Центральном военном округе.
В его предмет входили объекты военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по адресу: <...>/г №Г (шифр Ц-11/17-40), здание штаба СО ВСУ по ЦВО по адресу: <...>/ч 71 (шифр Ц-12/17-31), три здания, занимаемые военными следственными органами СК РФ по адресу: <...> (шифр Ц-12/17-30), здание общежития по адресу: <...> шифр Ц-12/17-55, здание энергоблока войсковой части 32441 по адресу: Красноярский край, г.Ужур, ЗАТО п.Солнечный, военный городок №8 шифр Ц-12/16-98, здание 24 военной прокуратуры армии по адресу: <...> Ц-12/17-66.
Цена государственного контракта составила 74 413 495 руб. Сроки выполнения работ: обследование и обмерные работы 15.05.2018, разработка проектной и рабочей документации 01.07.2018, работы по капитальному ремонту -01.12.2018, подписание итогового акта приемки 10.12.2018.
Согласно материалам дела, в целях реализации государственного контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с ООО «Востокглобал» заключен контракт от 06.02.2018 №1802-02-СМР (СУБ) по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанных объектов в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта составила 74 413 495 руб.
04.09.2018 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» направило в адрес ООО «Востокглобал» уведомление о нарушении срока обязательства по капитальному ремонту, необходимости возврата неиспользованных денежных средств, одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения контракта от 06.08.2018.
В рамках исполнения контракта учреждение перечислило субподрядчику аванс в размере 15 434 724,30 руб. платежными поручениями от 22.02.2018 №2195,2196 на сумму 3000000 руб., платежными поручениями от 25.06.2018 №8338,8339,8340,8341 на сумму 7723764.80 руб., платежным поручением от 26.06.2018 №8346 на сумму 4710959,50 руб. В период с 29.06.2018 по 13.12.2018 часть аванса в размере 5993710,72 руб. организацией возвращена учреждению.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019, отказано ООО «Востокглобал» в удовлетворении требований к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании задолженности в размере 8441013,58 руб.
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 удовлетворены исковые требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «Востокглобал», поручителю ФИО5, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» сумма аванса в размере 9 441 013,58 руб., неустойка в размере 457 236,52 руб., проценты в размере 1 000 000 руб.
ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 16.04.2024 исполнительный лист, направлен в МОСП и ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП и ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство №30803\20/75025-ИП в отношении ООО «Востокглобал».
Указанное исполнительное производство 30.08.2021 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Прокурор указывает, что предусмотренные контрактом работы ООО «Востокглобал» не выполнялись, в связи с чем, генподрядчиком 04.09.2018 контракт с обществом расторгнут в одностороннем порядке, необработанный организацией аванс составил 9 441 013,58 руб., что подтверждается письмом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФИО1 (поручитель по контракту) в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взысканы денежные средства в размере 9441013,58 руб.
Согласно сведениям, полученным из прокуратур Алтайского, Красноярского краев, Новосибирской, Оренбургской, Самарской, Ульяновской областей, капитальный ремонт вышеуказанных объектов не осуществлялся.
Оценкой законности расходования ООО «Востокглобал» неотработанного аванса установлено, что в период с 26.02.2018 по 06.08.2018 часть полученных бюджетных средств в размере 5805000 руб. перечислялась обществом на оплату работ в ООО «Полидар», ООО «Волгострой-С», ООО «Ремонтно- строительное управление-1».
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Востокглобал» в качестве авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ 26.02.2018, 22.03.2018, 28.06.2018,06.07.2018 организация перечислила на счет ООО «Полидар» 3025000 руб., 04.09.2018 перечислило 1780000 руб. на счет ООО «Волгострой-С», 27.08.2024- 1000000 руб. на счет ООО «РСУ-1».
Истец ссылается на то, что данные организации работы на объектах не выполняли, признаками наличия хозяйственной деятельности не обладают. С 05.03.2011 до 26.08.2022 генеральным директором и учредителем ООО «Востокглобал» являлся ФИО7, то есть являлся лицом контролирующим организацию.
Из письма ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 27.11.2024, направленного в адрес прокурора следует, что Акты приемки выполненных работ по контракту от 06.02.2018 сторонами не подписывались, работы не были приняты предприятием в связи с выявленными нарушениями и замечаниями.
Согласно ответа УФНС России по Забайкальскому краю, 29.07.2024 ООО «Востокглобал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с длительным отсутствием движения денежных средств по счетам, предоставляем налоговой отчетности с нулевыми показателями.
19.10.2021 Министерство обороны РФ и ГВСУ по специальным объектам заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 22.12.2017 №ДС-ЦВО/2017.
Из ответа ГВСУ по специальным объектам от 20.06.2025 следует, что решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28.06.2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «Востокглобал», поручителю ФИО5, по состоянию на 17.06.2025 не исполнено, отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2025 находится исковое заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, решение по данному дело на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований прокурора о взыскании денежных средств без удовлетворения.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.
При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника или руководителя общества.
Учитывая, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Востокглобал» заключен контракт от 06.02.2018 №1802-02-СМР (СУБ) по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанных объектов, при этом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является самостоятельным юридическим лицом, исковые требования прокурора Центрального района г.Читы к ФИО7 должны быть заявлены в интересах ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (либо непосредственно ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), поскольку в данном случае Министерство обороны РФ денежные средства по контракту субподрядчику не перечисляло, договорных правоотношений между Министерством обороны РФ и ООО «Востокглобал» не имеется.
При этом договор субподряда, предусматривающий ответственность субподрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность ООО «Востокглобал» возместить Министерству обороны РФ убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».
В данном случае, Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ФИО7
Кроме того, сторонами не оспорено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено (окончено), доказательств того, что в отношении поручителя приняты все меры для взыскания задолженности не имеется.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ФИО7 нести ответственность по обязательствам ООО «Востокглобал» именно перед Министерством обороны РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Решение изготовлено в окончательном виде 10.11.2025.