Решение по делу № 2-6671/2022 от 11.10.2022 - о взыскании неустойки.

Дело №2-6671/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-006402-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая, что 28 июля 2015 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Фольксваген Пассат, гос./номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

29 июля 2015 года потерпевший ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обратился в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18 августа 2015 года страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 19 492,83 рублей.

15 июня 2016 года между потерпевшим ФИО2 и цессионарием ФИО4 был заключен договор уступки № 225, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 28.07.2015г.

28 декабря 2016 года цессионарий ФИО4 обратился в страховую компанию потерпевшего - ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

С 25 декабря 2017 года решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация. 8 февраля 2018 года Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

ФИО4 22.05.2018г. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».

18 февраля 2019 года на основании договора цессии № А-225 ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору № 225, заключенному с ФИО2, ООО «Авто-Советник».

21 февраля 2019 года ООО «Авто-Советник» также обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако вышеуказанные претензии ФИО4 и ООО «Авто-Советник» были оставлены страховщиком без удовлетворения.

15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 15 декабря 2020 года был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом 22 декабря 2020 года.

24 апреля 2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 28 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021г. по делу № А43-19558/2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 342 807,17 рублей, а также дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. по делу № А43-19558/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, и сумма, взысканная по решению суда, была в принудительном порядке списана по исполнительному листу с расчетного счета должника 18 марта 2022 года.

10 января 2022 года между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии № В-225, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

13 января 2022 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 января 2021 года по 24 апреля 2021 года в размере 311 948 рублей, почтовые расходы в сумме 1377 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель третьего лица ООО «Авто-Советник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу А43-19558/2021 по иску ООО «Авто-Советник» к РСА о взыскании компенсационной выплаты – 28.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащее № в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Sollers B-BF», государственный регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2015.

Согласно поступившему в суд выплатному делу потерпевший 29.07.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 июля 2015 года ФИО2 выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Оценка-Плюс». 29 июля 2015 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» по направлению ООО «СГ «АСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 29.07.2015 № 97707. ООО «Страховая группа «АСКО» случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 19492 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 № 40175.

Поступившие в суд по запросу суда материалы выплатного дела не содержат каких-либо доказательств наличия претензий со стороны потерпевшего относительно произведенной ему выплаты.

Вступившим в законную силу решенией Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу А43-19558/2021 установлено, что 15.06.2016 между потерпевшим (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 225, в соответствии с которым ФИО4 принято право требования, возникшее в результате ДТП от 28.07.2015. Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО4 обратился в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 21.06.2016 уведомил ООО «СГ «АСКО». Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 05.07.2016 №462/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 300 руб. 00 коп. Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 05.07.2016 № 462/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 № 248 составили 35 000 руб. 00 коп. ФИО4 28.12.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Указанная претензия оставлена ООО «СГ «АСКО» без удовлетворения. Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО4 22.05.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения. 18.02.2016 ФИО4 по договору цессии № А-225 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник» в лице директора ФИО5 Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО «Авто-Советник» 15.12.2020 направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков. Одновременно ответчик уведомлен о заключении договоров уступки. 24.04.2021 ООО «Авто-Советник» направил ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11. 2021г. по делу № А43-19558/2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 342 807 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 783 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9856 руб. 00 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. по делу № А43-19558/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области Российским союзом автостраховщиков исполнено 18 марта 2022 согласно платежному поручению № 15481.

10 января 2022 года между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии № В-225, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

Как разъяснено в п.п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

13 января 2022 года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 января 2021 года по 24 апреля 2021 года в размере 311 948 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года факта неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для признания требований истца о взыскании неустойки необоснованными у суда не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 15 декабря 2020 года ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, таким образом с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 13 января 2021 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 21 января 2021 года по 24 апреля 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки суд считает необходимым произвести за период с 21 января 2021 года по 24 апреля 2021 года следующим образом:

342807,17 рублей (сумма компенсационной выплаты, взысканной на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года) *1% * 94 дня (с 21.01.2021 по 24.04.2021) = 322238 рублей 58 копеек. При этом истец просил за указанный период взыскать неустойку в размере 311948 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Однако оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не усматривает, поскольку требование о взыскании компенсационной выплаты было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, в данной связи к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки (94 дня). Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе материалы выплатного дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 года нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб., почтовых расходов в размере 1377 руб. 80 коп.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1377 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧуМ.М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ЧуМ.М. М. (паспорт: серия №) неустойку с 21 января 2021 года по 24 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1377 рублей 80 копеек, всего 37 696 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧуМ.М. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года