Дело № 2-31/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-000536-65)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Ерастовой К.А.,
при секретаре Андреанове М.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» об определении размера доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, включении ее в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с иском о прекращении права долевой собственности и признании права на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 1984года. Право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Калинина 15 апреля 1988 года. 1/4 доля указанного жилого дома принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 1984 года, зарегистрированного в БТИ г. Калинина 15апреля 1988 года. 1/2 доля жилого дома принадлежала П.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 1973 года. П.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание в пользу своей дочери ФИО3 ФИО3 оформила свои наследственные права на другое наследственное имущество, кроме спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Постановлением Главы Администрации города Твери №632 от 04 ноября 1992 года земельный участок под указанным жилым домом площадью 671 кв.м с кадастровым номером № был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения: П.А.А. – 335 кв.м, ФИО5 – 168кв.м, ФИО1 – 168 кв.м. После установления границ указанный земельный участок имеет площадь 777,3 кв.м. 1/4 доля земельного участка оформлена в собственность истца. Границы, а также указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 09 июня 2023года по делу №2-148/2023.
Жилой дом, площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был снесен по решению всех собственников в 1990 году, в связи с тем, что он являлся ветхим (износ согласно техническому паспорту составил 75%), и представлял угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц и соседей. Снос был осуществлен за счет средств истца. Остальные собственники в сносе не участвовали, однако дали на это согласие, равно как и согласие на возведение нового дома за счет средств истца. Снос жилого дома площадью 63,3 кв.м является основанием для прекращения права собственности на данный объект в силу положений ст. 131 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ. В настоящее время на кадастровый учет поставлен новый жилой дом, площадью 174,1 кв.м, фактически построенный за счет средств истца с согласия остальных сособственников, однако право собственности на жилой дом, площадью 63,3кв.м не прекращено.
В 1991 году истцом на месте снесенного бревенчатого дома был возведен кирпичный жилой дом, общей площадью 174,1 кв.м. Остальные собственники в его строительстве не участвовали, против оформления в собственность истца не возражали, претензий относительно его возведения не предъявляли. Данные обстоятельства дают истцу основания для признания за ней права собственности на указанный жилой дом, однако, поскольку разрешение на строительство истцом в установленном порядке не оформлялось, оформление права собственности возможно только в судебном порядке. Спорный жилой дом соответствует строительным правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья.
На основании изложенного с учетом уточнений просит прекратить право собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 174,1 кв.м.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником П.А.А. по завещанию. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 335 кв.м от общей площади участка 777 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1/2 доля дома принадлежала П.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 1973 года, земельный участок был предоставлен ему постановлением Главы Администрации г. Твери №632 от 04 ноября 1992 года. Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом являются ФИО1 – 1/4 доля жилого дома и земельного участка, ФИО5 – 1/4 доля жилого дома и 168 кв.м земельного участка. Границы земельного участка установлены решением Пролетарского районного суда города Твери по делу №2-148/2023 от 09 июня 2023 года. Вышеизложенные обстоятельства установлены решениями Пролетарского районного суда города Твери по делу №2-148/2023 от 09 июня 2023 года, №2-2443/2023 от 27 ноября 2023 года. В целях оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу ФИО6, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано, поскольку долевое участие П.А.А. в постановлении не определено. В правоустанавливающем документе не указан размер доли наследодателя в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, в связи с чем необходимо определить ее в размере 1/2 доле, что совпадает с размером доли наследодателя в праве общей долевой собственности на домовладение.
На основании изложенного просит суд определить долю П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере 1/2 доле и включить ее в состав наследственного имущества П.А.А.; признать за Б.И.АБ. право пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО3 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В обоснование встречного иска указано, что в подтверждение права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком П.А.А. ФИО3 представлены выписка из постановления Главы администрации города Твери №632. Данное постановление датировано 04 ноября 1992 года и послужило основанием для выдачи свидетельства. Между тем на дату издания постановления жилой дом по адресу <адрес> уже не существовал. Порядок предоставления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения был регламентирован ст. 30 ЗК РСФСР.П.А.А. было достоверно известно о сносе жилого дома, в связи с этим он не подавал заявление о предоставлении ему спорного земельного участка, следовательно, оснований для выдачи постановления и свидетельства не имелось. Кроме того в соответствии со ст. 38 ЗК РСФСР при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов. ФИО7 не оспаривает того факта, что в строительстве нового жилого дома она не участвовала, требований к нему никогда не предъявляла, жилым домом никогда не пользовалась. Указанное является основанием для прекращения права пожизненного наследуемого владения.
На основании изложенного просит прекратить право пожизненного наследуемого владения П.А.А. в отношении земельного участка по адресу <адрес>.
Определением суда от 27 мая 2024 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО1 привлечена Администрация города Твери, к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО3 привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пролетарского района в городе Твери, ФИО8, ФИО9
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые и встречные исковые требования. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала. Пояснила, что в 1991 году жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имевший площадь 63,3 кв.м пришел в негодность, стал рушиться. Сособственники дома, которыми являлся П.А.А. и П.Е.ИБ. домом не интересовались. П.А.А. продал ей свою долю, но документы не были оформлены, поскольку нотариус отказалась регистрировать сделку, так как дома фактически не было, а земельный участок П.А.А. оформлен не был. П.А.А. получил справку в совхозе, оплатил государственную пошлину за сделку, получил от ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей за свою долю, но документы не оформил и пропал. Она ездила к нему, но дверь не открывали. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих оплату, у нее нет, расписки не составлялись. ФИО1 в связи с жалобами соседей было принято решение о сносе дома. ФИО5 дала ей на это разрешение, составив расписку, которая приобщена к материалам дела. Старый жилой дом был деревянным, остатки дома были вывезены либо раскатаны по участку. За счет собственных средств истец выстроила новый дом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и встречные исковые требования ФИО1, против удовлетворения исковых требований Б.И.АБ. возражала. Пояснила, что поскольку старый дом площадью 63,3 кв.м прекратил свое существование ввиду сноса, так как он имел процент износа 75% и являлся ветхим и аварийным, право долевой собственности на него подлежит прекращению. Новый дом был выстроен ФИО1 за счет собственных средств. Ни П.А.А., ни ФИО5 в его строительстве участия не принимали. Они не интересовались домом, на протяжении столь долгих лет не заявляли каких-либо требований или возражений, в том числе при рассмотрении других дел с участием тех же сторон. ФИО3 оформила свои права на другое наследственное имущество кроме спорных жилого дома и земельного участка. Поскольку ФИО1 устранены все выявленные в ходе проведенной по делу судебной экспертизы нарушения, дом не нарушает права и интересы других лиц, от собственников смежных земельных участков получено согласие на его размещение, за ФИО1 подлежит признанию право личной собственности на новый жилой дом. Учитывая, что на момент предоставления П.А.А. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения старого дома уже не существовало, при этом с заявлением о предоставлении земельного участка П.А.А. не обращался, его право подлежит прекращению, следовательно, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых и встречных исковых требований ФИО1, свои исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 приезжала к ее родителям с требованием о продаже ей доли дома, родители отказались и были сильно возмущены. Своего согласия на снос дома П.А.А. не давал. Участвовал ли он в строительстве нового дома, ей неизвестно. Она сама на земельный участок после сноса дома не приезжала, новый дом не видела. Полагает, что в новом жилом доме за ней как за наследником П.А.А. должно быть сохранено право собственности на 1/2 долю.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых и встречных исковых требований К.О.ИБ., поддержала исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым возведение ФИО1 нового жилого дома привело к увеличению площади застройки земельного участка. При этом согласие совладельца П.А.А. истцом не было получено. Место расположения нового здания между истцом и остальными сособственниками не согласовывалось. Порядок пользования земельным участком не сложился, соглашение не заключалось. Вновь возведенный жилой дом расположен по фасаду земельного участка и занимает всю его переднюю часть. Снос жилого дома осуществлен ФИО1 единолично, без получения необходимого на то согласия всех участников долевой собственности. Наследодатель П.А.А., являясь собственником 1/2 доли жилого дома площадью 63,3 кв.м, не давал согласие ФИО1 на его снос. Волеизъявления не прекращение своих прав на 1/2 долю жилого дома не выражал, от права долевой собственности на жилой дом и земельный участок не отказывался. Кроме того П.А.А. распорядился данным имуществом, оформив завещание в пользу ФИО3 В соответствии с отзывом П.Е.ИВ., она также не предоставляла ФИО1 согласие на снос жилого дома и прекращение ее права общей долевой собственности. Истец не предпринимала попыток согласования сноса дома с П.А.А.., хотя располагала сведениями о его месте жительства. Строительство нового жилого дома выполнено истцом в отсутствие разрешительной документации. Доказательств обращения истца к П.А.А. и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала строительства жилого дома истцом не представлено. Осуществление истцом строительства дома без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации нового объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и является злоупотреблением правом. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. С учетом положений ст.10ГК РФ в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку она не была лишена возможности осуществить реконструкцию части спорного жилого дома, находившейся в ее пользовании и владении. На момент самовольного сноса жилого дома истец проживала в <адрес> (следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 1984 года), крайней нуждаемости в спорном жилом доме она не имела. С учетом изложенного у ФИО3 возникло право долевой собственности в размере 1/2 на спорный жилой дом площадью 173,2кв.м. Встречные исковые требований ФИО1 о прекращении права пожизненного наследуемого владения П.А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку при жизни П.А.А. выразил волеизъявление на приобретение спорного земельного участка, в результате чего на основании государственного акта - постановления №632 земельный участок площадью 335 кв.м был передан ему на указанном праве. Постановление и выданное на его основании свидетельство не оспаривалось в установленном законом порядке. Сведения об отказе П.А.А. от своего права либо принудительного его прекращения в материалах дела отсутствуют. Кроме того П.А.А. подписал декларацию о факте использования доли земельного участка. Основания прекращения права пожизненного наследуемого владения предусмотрены ст. 45 ЗК РФ. Такого основания как снос здания указанный перечень не содержит. Заявляя требование о прекращении права пожизненного наследуемого владения ввиду разрушения жилого дома, ФИО1 допускает злоупотребление правом, поскольку она единолично осуществила снос данного объекта. Более того ФИО1 не оспаривается право другого сособственника земельного участка - ФИО5 на 1/4 долю земельного участка. Кроме того ранее в рамках гражданских дел №2-148/2023 и №2-2443/2023 по искам ФИО1 судом было установлено предоставление земельного участка П.А.А., наследование данного права ФИО3 Данные обстоятельства К.О.ИБ. не оспаривались, решения суда не обжаловались. Перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Заявляя требование о прекращении права П.А.А. на земельный участок, К.О.ИВ. злоупотребляет правом.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчиком ФИО5 ранее представлены письменные возражения, согласно которым дом был снесен в середине 80-х годов за счет ФИО5, которая нанимала бригаду. Она с мужем принимала участие в строительстве нового дома. Кроме того все это время она оплачивала налоги, в том числе и за новый дом. Согласие она давала с учетом сохранения ее доли на старый дом в новом доме. П.А.А. никогда не отказывался от своей доли домовладения. Просила удовлетворить исковые требования ФИО3
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на кадастровом учете стоит индивидуальный жилой дом, 1991 года постройки, общей площадью 174,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, инвентарный номер 1-6417, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) указанного жилого дома № по улице <адрес>, не зарегистрированы чьи-либо права или какие-либо обременения на указанный объект.
В ЕГРН зарегистрировано право ФИО1 на 1/4 долю земельного участка № по <адрес> площадью 777 кв.м. с кадастровым номером:№ на основании решения Пролетарского районного суда города Твери по делу №2-2443/2023. Права остальных правообладателей в ЕГРН не зарегистрированы.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-148/2023 от 09 июня 2023 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора на основании ч.2ст.61ГПК РФ и ч.2ст.209ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома № по <адрес> общей площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1-883 от 06 марта 1984года.
1/4 доля жилого дома № по <адрес> общей площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1-883 от 06 марта 1984 года, зарегистрированного в БТИ г.Калинина 15 апреля 1988 года.
1/2 доля жилого дома № по <адрес> общей площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером № принадлежала П.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1-0-1374 от 11 ноября 1973 года, зарегистрированного в БТИ г. Калинина за № 4954 от 12 ноября 1973 года.
Поскольку право общей долевой собственности ФИО1, П.А.А. и ФИО5 было зарегистрировано в БТИ г.Калинина, в порядке, действовавшем на дату такой регистрации, данное право является юридически действительным при отсутствии сведения о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-148/2023 от 09 июня 2023 года установлены границы спорного земельного участка № по <адрес> площадью 777 кв.м. с кадастровым номером №.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. завещал все свое имущество своей дочери - ФИО3 Данное завещание не отменено и не изменено на дату смерти наследодателя.
ФИО3 оформила свои наследственные права на другое наследственное имущество, кроме спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04 ноября 1992 года спорный земельный участок № по <адрес> площадью 671 кв.м с кадастровым номером № был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения в следующем размере: П.А.А. – 335 кв.м, ФИО5 – 168 кв.м, ФИО1 – 168 кв.м.
Решением Пролетарского районного суда города Твери по делу №2-2443/2023 определен размер доли ФИО1 в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок в размере 1/4.
На основании указанного решения суда произведена регистрация в ЕГРН права собственности.
Указанным решением суда установлено, что поскольку Б.И.АБ. наследство после смерти П.А.А. было принято путем обращения к нотариусу в установленный срок, при этом наследственные права были оформлены в отношении другого имущества, ФИО3 унаследовала 1/2 долю жилого дома № по <адрес> общей площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером №, а также 335 кв.м спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, в порядке наследования по завещанию после смерти П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
16 апреля 2024 года ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование отказа нотариусом указано, что в постановлении Главы Администрации г. Твери №632 не определяется долевое участие П.А.А. на земельный участок площадью 335 кв.м от земельного участка 777 кв.м.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком возникло у наследодателя П.А.А. по законному основанию, оформлено допустимыми правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРН.
Размер доли П.А.А. в праве пожизненного наследуемого владения составлял 1/2 (335 кв.м от 671 кв.м).
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 09 июня 2023 года по гражданскому делу №2-148/2023 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № при его предоставлении составляла 671 кв.м.
По итогам плановой инвентаризации земель в г. Твери в ЕГРН были внесены границы земельного участка, площадь земельного участка составила 777,3 кв.м.
Из представленных в материалы дела Департаментом УИИЗР документов следует, что в фактическом пользовании П.А.А. находилась часть земельного участка площадью 388,1, то есть 1/2 от общей площади земельного участка (т. 2, л.д. 99).
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 09 июня 2023 года по гражданскому делу №2-148/2023 установлены границы земельного участка, площадь составила 777 кв.м, что отражено в выписке из ЕГРН.
В силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством
Из ст. 266 ГК РФ следует, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
В силу ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы П.А.А. подлежит включению 1/2 доли спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что после смерти П.А.А. к ФИО3 как к наследнику по завещанию, принявшему наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, перешло право пожизненного наследуемого владения на 1/2 доли спорного земельного участка.
При этом пунктами 1, 2, 3 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Земельное законодательство предусматривает, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком может быть прекращено на основании заявления самого владельца об отказе от принадлежащего ему права (ст. 53 Земельного кодекса РФ), либо в принудительном порядке (ст. 45 Земельного кодекса РФ) по заявлению соответствующих органов государственной власти либо органов местного самоуправления.
Основания принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения предусмотрены ст. 45 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что в добровольном порядке П.А.А. от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не отказывался.
Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в материалы дела представлена декларация (заявление) землепользователя П.А.А. от 24 марта 1995 года.
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком П.А.А. не прекращалось, соответствующего акта органом местного самоуправления не выносилось, следовательно, право пожизненного наследуемого владения вошло в состав наследства после его смерти и перешло к наследнику по предусмотренным законом основаниям.
В соответствии со статьями 3 и 4 ГПК РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Доказательства нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса истца ФИО1, являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, в материалах дела отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения ее встречных требований ФИО1 о прекращении права пожизненного наследуемого владения П.А.А. не имеется.
ФИО1 заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,3 кв.м по адресу <адрес> в связи с его сносом.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.А.А. и П.Н.А. унаследовали после смерти П.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес>, состоящее из двух жилых домов общей площадью 48,2 кв.м, полезной 63,3кв.м, расположенное на земельном участке площадью 824 кв.м.
П.Н.А. 10 апреля 1975 года подарила принадлежащую ей 1/2долю домовладения, состоящего из дома, надворных построек и сооружений, с общей жилой площадью 48,2 кв.м, полезной площадью 63,3кв.м, С.И.В.
С.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти С.И.В., являются ФИО5 и ФИО1
Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство от 06 марта 1984 года в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли домовладения в г. Калинине инв.номер 6417, по <адрес>, состоящего из жилого деревянного дома общей площадью 48,2 кв.м, общей полезной площадью 63,3 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, расположенными на участке земли мерою 824 кв.м в равных долях, то есть по 1/4.
Таким образом, к ФИО1, ФИО5 и П.А.А. перешло право долевой собственности на жилой дом площадью 63,3кв.м. в приведенных выше долях.
Из представленного по запросу суда инвентарного дела судом установлено следующее.
По состоянию на 20 августа 1973 года по результатам проведенного техником обследования износ дома составлял 70%.
Согласно инвентаризации от 05 апреля 1988 (акт от 31 марта 1988 года) процент износа дома составлял 75%, имеется отметка о том, что дом на грани разрушения (фундамент провалился в землю, гниль в бревнах стен, стены на грани разрушения, сырость, прогиб балок, гниль, кровля течет, гниль в обрешетке, провалился местами пол, перекос окон, рассыхание, гниль, дверные полотна перекошены, доски внутренней отделки отваливаются, трещины).
Факт сноса жилого дома площадью 63,3 кв.м сторонами не оспаривался.
Данное обстоятельство также подтверждается материалами инвентарного дела.
По состоянию на 11 сентября 1991 года по данным обследования в натуре домовладения 24 по <адрес> владельца ФИО1 составлена характеристика строения лит.А, возведенного без разрешения, имеющего 0% износа, составлен технический паспорт на двухэтажный индивидуальный жилой дом, возведенный без разрешения, площадью 174,1 кв.м. Работы по обследованию и инвентаризации оплачены ФИО1
В материалах инвентарного дела имеется сообщение Калининского БТИ о том, что ФИО1 самовольно выстроен новый дом общей площадью 174,1 кв.м (площадь увеличена на 174,1). (инвентаризация по заявлению ФИО1, процент износа 0%.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10ноября 2016 года, площадь дома составила 173,2 кв.м.
Инвентарный номер дома после сноса и в связи с возведением нового строения не менялся.
В ЕГРН на кадастровый учет под кадастровым номером № поставлен жилой дом площадью 174,1 кв.м, год завершения постройки - 1991, возведенный без соответствующей разрешительной документации.
Площадь дома внесена в ЕГРН по данным технического паспорта от 1991 года.
По данным технического паспорта от 10 ноября 2016 года указанный жилой дом 1991 года постройки имеет площадь 173,2 кв.м, жилую - 108,8кв.м.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке имело место возведение нового объекта капитального строительства, а не реконструкция ранее расположенного на нем жилого дома, подтверждается также заключением экспертов №515-2-16.1 от 17 декабря 2024 года, представленным по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Согласно выводам экспертов, на основании технического обследования конструктивных элементов установлено, что здание возведено без использования конструктивных элементов ранее существовавшего объекта недвижимости, следовательно, является вновь возведенным. На дату производства экспертизы отсутствуют какие-либо конструктивные элементы ранее возведенного жилого дома, общей площадью по правоустанавливающим документам 63,3 кв.м.
В обоснование позиции о единоличном сносе жилого дома, площадью 63,3 кв.м, с согласия сособственников, истцом в материалы дела представлена копия расписки ФИО5, согласно которой она имеет 1/4 долю дома по <адрес> по свидетельству о праве на наследство, дает согласие на строительство дома, включая и свою долю в домовладении.
В отношении указанной расписки ФИО5 в представленных письменных возражениях указано, что снос старого дома был осуществлен в середине 80-х годов за счет ее средств; согласие на строительство дома она давала с учетом сохранения ее доли на старый дом в новом доме.
С учетом представленных пояснений суд приходит к выводу, что ФИО5 была согласна на снос жилого дома площадью 63,3 кв.м и знала о строительстве нового жилого дома.
ФИО1 в материалы дела представлены квитанция об уплате П.А.А. услуг нотариальной конторы (госпошлины за дарственную) и справка, датированная 27.04.1988, согласно которой совхоз Калининский разрешает П.А.А. дарение 1/2 части дома ФИО1 На указанной справке имеется отметка неустановленного лица (со слов ФИО1, нотариуса) следующего содержания: «Не разрешение на продажу, а о выделении земельного участка в размере… ФИО1».
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают согласие П.А.А. на снос жилого дома.
Какая-либо сделка между П.А.А.. и ФИО1 не совершалась, наличие его волеизъявления на снос жилого дома судом не установлено.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
В силу приведенной нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в настоящее время жилой дом площадью 63,3 кв.м по указанному адресу как объект капитального строительства не существует, возможность его восстановления отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю, ФИО5 на 1/4 долю, ФИО3 (как правопреемника П.А.А.) на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 63,3 кв.м по адресу: <адрес>.
Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.
Факт возведения ФИО1 нового объекта капитального строительства на спорном земельном участке сторонами не оспаривался.
Доводы ФИО1 о том, что строительство жилого дома осуществлено ею за счет личных средств, ответчиками, не опровергнуты.
Доводы ФИО5 о том, что она и ее супруг участвовали в строительстве нового жилого дома, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом истцом в материалы дела представлена различная техническая документация, выполненная в отношении жилого дома по ее заказу.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) ( пункты 39-40 указанного Постановления).
Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности может осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (п. 28 указанного Постановления).
Поскольку спорный жилой дом возведен истцом самовольно, без получения согласия сособственников земельного участка и разрешения на строительство, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ такой объект является самовольной постройкой.
С целью установления соответствия самовольной постройки установленным требованиям; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению №515-2-16.1 от 17 декабря 2024 года обследуемый жилой дом кирпичный двухэтажный с подпольным помещением. Здание является отдельно стоящим строением сложной формы в плане. Здание состоит из основного двухэтажного строения лит.А и одноэтажной веранды лит.а вход в жилой дом осуществляется через помещение веранды. Крыша жилого дома с чердачным помещением помещением, двухскатная с направлением скатов на дворовую территорию. Водосточная система организованная. Со стороны правого торца (вид со стороны фасада) жилого дома расположена пристройка лит.а (веранда). Со стороны фасада установлен открытый навес (каркас металлический, кровля профлист). Судя по объемно-планировочному решению, жилой дом рассчитан для проживания одной семьи.
Площадь здания по натурным размерам на момент проведения экспертизы составляет 173,2 кв.м, фактические технические характеристики спорного жилого дома соответствуют его техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном кадастровым инженером ФИО11 по состоянию на 10 ноября 2016 года.
Степень готовности объекта составляет 99 %, следовательно, жилой дом является объектом завершенного строительства.
Экспертами указано на наличие следующих нарушений:
в части строительно-технической экспертизы:
- расстояние до жилых домов на смежных земельных участках составляет 7,57 м и 3,37 м (норма 10 м), что не соответствует требованиям противопожарных норм табл. 1 СП 4.13130.2013;
- конструкция крыши не обеспечивает водоотведения в пределах земельного участка, находящегося в собственности, что не соответствует требованиям п. 4.11 «Правил землепользования и застройки города Твери», утв. Решением Тверской городской думы от 02 июля 2003 года №71.
- расстояние от окон жилых помещений до окон жилых помещений жилого дома, расположенного на соседнем участке, составляют 3,37 м (норма 6 м), что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
в части землеустроительной экспертизы:
- минимальный отступ от спорного объекта до смежного земельного участка <адрес> составляет 0,43 м, а до смежного участка <адрес> - 1,38м, что не соответствует границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений при минимально установленном расстоянии не менее 3 м.
На основании данных землеустроительной части экспертизы установлено, что спорный жилой дом создает препятствия к проезду на земельный участок остальным сособственникам земельного участка. Проезд не возможен, так как для проезда на участок препятствует навес и пристройка.
Границы земельного участка обозначены в пространстве заборами. Фактические границы забора по фасаду, а также навес выходят на земли общего муниципального образования (в максимальном выражении величина заступа составила 7,30 м), общая площадь палисадника в заборе составила 101 кв.м.
Выявленные нарушения являются существенными.
С учетом выявленных нарушений экспертами сделан вывод о том, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц и в результате самовольной постройки спорного объекта имеется угроза жизни и здоровью граждан.
В связи с наличием противоречий в части указания размера отступов от спорного объекта до смежного земельного участка дома № экспертом-землеустроителем и размерами отступов, установленных решением Пролетарского районного суда города Твери по делу №2-148/2023, в судебном заседании был произведен опрос эксперта ФИО12
Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы устаревшие сведения о границах спорного земельного участка.
Экспертом ФИО12 представлены письменные пояснения, согласно которым минимальный отступ от спорного объекта до смежного земельного участка № составляет не 0,43 м, а 1,03 м. Допущенная экспертом ошибка не влияет на выводы экспертов.
В иной части заключение экспертов сторонами не оспаривалось, суд соглашается с выводами эксперта, и оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство допущенных при строительстве дома нарушений.
Доказательств иных нарушений в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено об устранении выявленных экспертами нарушений.
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен технический план жилого дома по состоянию на 27 февраля 2025 года, выполненный кадастровым инженером ФИО13 (т. 4, л.д.134-149), согласно которому спорный двухэтажный жилой дом 1991 года постройки имеет общую площадь здания в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 - 173,6 кв.м, общую площадь по помещениям - 162,7 кв.м, жилую - 107,9 кв.м.
Согласно экспликации на первом этаже жилого дома расположены подсобное помещение площадью 18,4 кв.м, прихожая площадью 7,1 кв.м, жилая комната площадью 13,8 кв.м, ванная комната площадью 17,2 кв.м, жилая комната площадью 39,2 кв.м; на втором этаже - коридор площадью 6,8кв.м, жилая комната площадью 13,9 кв.м, жилая комната площадью 11,7кв.м, жилая комната площадью 11,1 кв.м, жилая комната площадью 18,2кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м.
ФИО1 в материалы дела представлено письменное заявление собственников смежных земельных участков ФИО14 и ФИО8, согласно которому против удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу <адрес>, они не возражают, Данное строение их права и законные интересы не нарушает, просят рассмотреть дело без их участия.
С целью проверки доводов ФИО1 об устранении выявленных экспертами при проведении экспертизы нарушений по ее ходатайству определением суда от 21 мая 2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно представленному заключению эксперта №769-2-16.1 от 17сентября 2025 года, в результате экспертного осмотра объекта исследования установлено, что нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории и д.р., допущенные при проведении строительства спорного жилого дома № по <адрес> с кадастровым номером №, выявленные заключением №515-2-16.1 от 17 декабря 2024года, проведенной по делу экспертизы, устранены.
Экспертом установлено, что в материалах дела представлено согласие собственников (домовладельцев) смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на возведение дома; на скатах крыши установлена снегоудерживающая система и водосточная система; демонтирована пристройка лит.а со стороны правого торца (вид со стороны фасада); заложен дверной проем входной двери со стороны правого торца; оконный проем со стороны левого торца (вид со стороны фасада) в пом. 3 (согласно техническому паспорту от 10 ноября 2016года) на уровне 2-го этажа заложен клакой из газосиликатных блоков.
Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает заключение как допустимое доказательство по делу. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенном экспертом исследовании и правильности его выводов.
Допущенное при возведении спорной самовольной постройки нарушение в части расстояний до смежных земельных участков устранено истцом путем получения согласия собственников на расположение дома. Данные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили каких-либо возражений относительно исковых требований, напротив представлено письменное заявление, содержание которого приведено выше.
В соответствии с п. 109 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. № 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
ФИО3 в своих возражениях ссылалась на нарушение ее прав расположением спорного жилого дома, которое препятствует заезду на земельный участок и осуществлению строительства, а также указывала на несоответствие площади застройки приходящейся на долю ФИО1 площади земельного участка.
Экспертом установлено, что в результате сноса навеса со стороны фасада жилого дома и сноса пристройки лит. а к жилому дому обеспечивается проезд на земельный участок с кадастровым номером № сособственникам земельного участка со стороны правого торца жилого дома (вид со стороны фасада) и составляет 2,72 м.
Из заключения №515-2-16.1 (л. 40 заключения) следует, что пятно застройки жилого дома составляет 144 кв.м. Указанный параметр определен экспертами до демонтажа пристройки и навеса.
Исходя из площади земельного участка (777 кв.м) на долю ФИО1 приходится 194,3 кв.м.
После устранения нарушений, выявленных экспертами, увеличение пятна застройки не произошло.
При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в результате проведенной самовольной постройки спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, следовательно, имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.
При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие согласия на возведение спорного жилого дома, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)
В силу п. 2 ч. 1 ст, 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Ответчиками ФИО5 и ФИО3 каких-либо исковых требований в отношении спорного жилого дома не заявлено.
С учетом приведенных обстоятельств, по результатам оценки и анализа собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 173,6 кв. м, по данным технического паспорта от 27 февраля 2025 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является новым объектом капитального строительства – индивидуальным жилым домом, право собственности на который подлежит признанию за ФИО1
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 злоупотребления прав со стороны ФИО1 судом не установлено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, жилой дом имел согласно техническому паспорту износ 75%, находился на грани гибели. Собственники П.А.А. и ФИО5 интереса к сохранению жилого дома не проявляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ
Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.
С учетом приведенных разъяснений, судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу, остаются на истцах и не подлежат взысканию.
В силу положений подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/4 долю, ФИО5 (ИНН №) на 1/4 долю, ФИО3 (паспорт №) (как правопреемника П.А.А.) на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:40:0300101:112 площадью 63,3 кв.м по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 173,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по данным технического паспорта от 27 февраля 2025 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГКУ«Центр управления земельными ресурсами» об определении размера доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, включении ее в состав наследственного имущества, признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка в порядке наследования удовлетворить.
Определить размер доли П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> размере 1/2 (Одной второй) доли.
Включить в состав наследственной массы П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 (Одну вторую) долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право пожизненного наследуемого владения на 1/2 (Одну вторую) долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком отказать.
Данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для:
- прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю, ФИО5 на 1/4 долю, П.А.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 63,3 кв.м;
- снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № площадью 174,1 кв.м;
- постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 173,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по данным технического паспорта от 27 февраля 2025 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13;
- государственной регистрации возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 173,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Ерастова
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года
Председательствующий К.А. Ерастова