№2-1446/2022

УИД 03RS0016-01-2022-002183-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сибай 6 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о карте №. В рамках заключенного договора истец выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт». После получения карты клиент активировал карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно. В нарушение договорных условий, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 237 890,04 руб. В настоящее время истцу стало известно о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками являются ответчики ФИО1, ФИО2 На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с наследников умершего ФИО3, принявших наследство в пределах наследственной массы, сумму задолженности в размере 237 890,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,90 руб.

В судебное заседании представить истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. От ответчика ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит учесть, что срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано заявление №, согласно которому он просил заключить с ним кредитный договор путем выдачи кредитной карты «Русский Стандарт».

В результате, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная карта была получена ФИО3 и использовалась, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составила 237 890,04 руб., в том числе: 191 079,19 руб. – задолженность по основному долгу, 39 044,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 266,52 руб. – комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, и другие, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками ФИО3 по закону являются: супруга ФИО2, сын ФИО1, дочь ФИО5

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО3, представленного нотариусом нотариального округа г.Сибай РБ ФИО6, к нотариусу с заявление о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО2 и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.Сын наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя ФИО5 представили нотариусу заявления об отказе от наследования.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО5 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что единственным наследником ФИО3 по закону, принявшим наследство путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является супруга наследодателя ФИО2

Следовательно, надлежащим ответчиком будет являться ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, в отношении которого ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

- 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з№;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Исходя из документов о кадастровой стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, сведений об оценке автомобиля, которые имеются в материалах наследственного дела, стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с представленным расчетом составляет 237 890,04 руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО3 приняла его супруга ФИО2, то именно она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кредитная карта была получена ответчиком и использовалась, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО3 составляет 237 890,04 руб., в том числе: 191 079,19 руб. – задолженность по основному долгу, 39 044,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 266,52 руб. – комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, и другие, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно не размещал на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, в связи с чем, истец выставил и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ Заключительную счет-выписку на сумму 237 890,04 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования Заключительной счет-выписки не исполнены, задолженность не погашена и составляет 237 890,04 руб.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, требования банка обоснованы.

Между тем суд находит заслуживающими доводы ответчика ФИО2, изложенные в заявлении, о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 4.18 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в срок определенный банком, со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

По смыслу указанных положений, трехлетний срок исковой давности по договору начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

В силу п. 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1527/2020, с заявлением о вынесении судебного приказа было подано истцом мировому судье только в 2020 г., т.е. по истечении трехлетнего срока.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о карте, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, уже при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 237 890,04 руб.истек.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1446/2022 Сибайского городского суда РБ