УИД 86RS0013-01-2022-001565-33

Дело № 2-664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между КПКГ «АТОН» и ответчиком заключен договор краткосрочного займа от 20 декабря 2005 года № 80, по которому ответчик получил денежные средства в размере 33 000 руб. с условием возврата 20 декабря 2006 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 19% годовых. Свои обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем кооператив обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужного ХМАО-Югры от 14 октября 2009 по делу № 2-2887/2009 с ответчика в пользу кооператива взыскано 50 201,19 руб., в том числе: основной долг по договору 14 552,98 руб., компенсация за пользование займом 16 782,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату суммы займа 13 686,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации по займу 3 619,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 559,26 руб. Решение, вступившее в законную силу 25 октября 2009 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме. Период расчета процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и компенсации, определяется периодом предшествующим трем годам до даты подачи настоящего искового заявления в суд. Пунктом 1.1. договора предусмотрена уплата компенсации за пользование займом в размере 19% годовых. Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки (штрафа) из расчета 0,1 % за каждый за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму компенсации (процентов) за пользование займом, начиная с третьего дня возникновения задолженности и до полного погашения займа. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания компенсации и неустоек, в том числе по день фактического исполнения обязательств. Решением от 10 июня 2012 года КПКГ «АТОН» переименовано на КПК «АТОН», которое впоследствии 23 марта 2020 года реорганизовано путем преобразования в ООО «АТОН», о чем 23 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО «АТОН» является полным правопреемником КПКГ «АТОН» в силу п. 5 ст. 58 ГПК РФ, на основании чего ООО «АТОН» вправе требовать с ФИО1 взыскания денежных средств в размере 42 678,31 руб., в том числе: уплаты компенсации, начисленной в размере 8 302,78 руб. из расчета 19% годовых на остаток суммы долга по займу за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года; уплаты неустойки, начисленной в размере 15 964,62 руб. из расчета 0,1 % в день на остаток суммы основного долга за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года; уплаты неустойки, начисленной в размере 18 410,91 руб. из расчета 0,1 % в день на остаток суммы компенсации за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года. Направленная 13 июля 2022 года ответчику претензия, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1, 15, 307, 309, 319, 322, 330, 361, 807-810 ГК РФ, ст.24, 32, 98 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года в размере 8 302,78 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года в размере 15 964,62 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года размере 18 410,91 руб., почтовые расходы в размере 79,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 руб., а также компенсацию в размере 19% годовых за пользование займом от остатка суммы займа в размере 14 552,98 руб., начиная с 06 октября 2022 года по день фактического возврата займа; неустойку в размере 0,1 % в день за несвоевременный возврат суммы займа от остатка суммы займа в размере 14 552,98 руб., начиная с 06 октября 2022 года по день фактического возврата займа, неустойку в размере 0,1 % в день за несвоевременный возврат суммы компенсации от остатка суммы компенсации в размере 16 782,96 руб., начиная с 06 октября 2022 года по день фактического возврата суммы компенсации (л.д. 6-8).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 1-4, 42, 46, 53, 64).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 6-8, 43-51, 53, 55-66). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор краткосрочного займа от 20 декабря 2005 года № 80, по которому кооператив передал ответчику денежные средства в размере 33 000 руб. на срок 12 месяцев, с условием возврата до 20 декабря 2006 года ежемесячно согласно графику, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 19% годовых (л.д. 10, 11).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2009 года с ФИО1 в пользу КПКГ «АТОН» взыскана задолженность по договору краткосрочного займа в размере 48 641,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559,26 руб., всего 50 201,19 руб. (л.д. 12-13).

Из решения суда следует, что размер задолженности по договору краткосрочного займа определен по состоянию на 01 сентября 2009 года и включает основной долг в размере 14 552,98 руб., задолженность по оплате компенсации за пользование займом 16 782,96 руб., штрафная неустойка за несвоевременную уплату суммы займа 13 686,97 руб., штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации по займу 3 619,02 руб. (л.д. 12-13).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашением сторон (пункт 5.1 договора краткосрочного займа) установлено, что договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного погашения займа (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.

В соответствии с п. 2.3 заключенного сторонами договора заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 20 декабря 2006 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа прилагаемого к договору. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начисляется со дня выдачи займа (включительно) (л.д. 11).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иные условия договором займа не предусмотрены (л.д. 11-12).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,1% за каждый день, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1, 2.3, 2.4 договора (л.д. 11).

Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная судом задолженность ответчиком погашена не полностью, в размере 10 351,02 руб., и несвоевременно. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 14-26), ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Претензия истца об уплате ответчиком указанных в иске сумм оставлена без рассмотрения (л.д. 28-29).

Согласно произведенному расчету истцом начислено 42 678,31 руб., в том числе компенсация в размере 8 302,78 из расчета 19% годовых на сумму займа с учетом возврата денежных средств за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года; неустойка в размере 15 964,62 руб. из расчета 0,1% в день на остаток суммы основного долга за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года; неустойка в размере 18 410,91 руб. из расчета 0,1% в день на остаток суммы компенсации за период с 05 октября 2019 года по 05 октября 2022 года (л.д. 14-26, 27). Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом срока погашения основного долга. Кроме того, сам расчет, равно как и арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные, ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом в размере 8 302,78 руб. по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора, то есть, при реорганизации юридического лица.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2020 года ООО «АТОН» является правопреемником КПК «АТОН» в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования (л.д. 31-41), в связи с чем долг подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в размере 79,70 руб. на отправку досудебной претензии подтверждаются претензией и кассовым чеком Почты России (л.д. 28-29) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 05 октября 2022 года (л.д. 9) и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), долг по договору потребительского займа от 20 декабря 2005 года № 80 в размере 42 678,31 руб., почтовые расходов в размере 79,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 руб., всего взыскать 44 238,01 руб. (Сорок четыре тысячи двести тридцать восемь рублей 01 копейку).

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), по договору потребительского займа от 20 декабря 2005 года № 80, начиная с 06 октября 2022 года по день фактического возврата займа, проценты за пользование займом из расчета 19% годовых от остатка займа в размере 14 552,98 руб., неустойку за несвоевременную уплату займа из расчета 0,1% за один день от остатка займа в размере 14 552,98 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации из расчета 0,1% за один день от остатка суммы компенсации в размере 16 782,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-664/2022 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 20.12.2022.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда