Решение по делу № 2-4723/2025 от 25.09.2025 - о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4723/2025

22RS0065-01-2025-006647-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леоновой А.А.,

при секретаре Кобец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.10.2024 по 21.07.2025 в размере 188 387 руб. 10 коп., неустойку за период с 09.11.2024 по 21.07.2025 в размере 151 440 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начиная с 22.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, по ставке 4 % в месяц, начисляя на сумму неисполненных обязательств по основному долгу;

- определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 09.10.2024 в размере 0,1 % в день, начиная с 22.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства;

- во исполнение обязательств по договору займа от 09.10.2024 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки АУДИ Q7, выпуска 2006 года, двигатель №BAR 007047, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2024 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до 09 января 2025 года и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц ежемесячно 09 числа каждого месяца.

09 октября 2024 года указанный займ был предоставлен Ответчику, что подтверждается распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между Истцом и Ответчиком заключен договор залога от 09 октября 2024 года. Предметом залога по данному договору являлся автомобиль марки АУДИQ7, выпуска 2006 года, двигатель NQBAR 007047, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Стоимость Имущества по соглашению сторон определена в размере 800 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором залога от 09 октября 2024 года.

09 января 2025 года истек срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. После истечении срока возврата займа, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с этим истец 15 июля 2025 года Ответчику предъявил претензию о возврате долга по договору займа от 09 октября 2024 года. Претензия Ответчиком была оставлена без внимания, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Также, 15 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №06/07/02, предметом которого явилось досудебное и судебное сопровождение спора ФИО2, к ФИО3 Стоимость оказания юридической помощи составила 30 000 рублей. ФИО2 указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией расписки на получение денежных средств от 15.07.2025 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 октября 2024 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, то есть до 09.01.2025.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты на сумму займа уплачиваются в размере 4% в месяц, ежемесячно 09 числа каждого месяца.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому заемщик обязан: возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, с 09.10.2024 по 09.01.2025; займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания договора, о получении которых составляется расписка.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа на эту общую сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с 09.11.2024 г. (п. 3.1).

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику (п. 4.1).

Также, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из вышеуказанного договора займа, 09.10.2024 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль АУДИ Q7, выпуска 2006 года, двигатель №BAR 007047, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, который, согласно сведениям, содержащимся в ГУ МВД России, принадлежит на праве собственности ФИО3, приобретённого на основании договора купли продажи от 07.10.2024.

Обязательства по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа – 500 000 рублей; проценты за пользование займом – 4 процента в месяц, начисляемых на сумму займа за период с 09.10.2024 по 09.01.2025 включительно; пени за просрочку погашения суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом – 0,1 % в день за каждый день просрочки с 09.11.2024; срок погашения (возврата) суммы займа – 09.01.2025, уплата процентов – ежемесячно 09 числа каждого месяца.

Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п. 1.4 договора залога).

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 800 000 рублей (п. 1.2).

Заложенное по договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться имуществом. При этом залогодатель обязуется (п. 2.2): принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц; не передавать имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя; не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Истец свои обязательства по договору займа от 09.10.2024 исполнил, предоставив ФИО3 заемные денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.10.2024, и не оспаривается ответчиком.

Договор займа, договор залога, а также расписка содержат подписи сторон.

Таким образом, письменная форма договора займа, с учетом его суммы, соблюдена, все существенные условия соглашения между сторонами определены и согласованы, денежные средства в размере, определенном договором (500 000 рублей) переданы истцом заемщику в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской, которая, как и сам договор займа, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения заключения между сторонами договора займа и предоставления денежных средств.

Факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях, как и факт получения денежных средств по нему ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного суд полагает установленным факт получения ответчиком займа на основании договора, заключенного с истцом 09.10.2024 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек и, как следствие, наличия у ФИО3 обязательств по возврату названной суммы в срок до 09.01.2025, по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц (09 числа каждого месяца), а также, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа – по оплате неустойки, начисленной на эту общую сумму задолженности, в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности, а также уплате процентов за пользование займом в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком ненадлежащим образом исполнены не были, 15.07.2025 истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей, уплате процентов за пользование займом в размере 184 516 рублей 13 копеек в течение 14 дней с даты получения претензии), ответа на которую от ФИО3 не последовало, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу суммы займа как в срок, установленный договором, так и до настоящего времени, не представил, материалы дела сведений об обратном не содержат.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком займа на основании договора, заключенного с истцом 09.10.2024 в размере 500 000 рублей, и, как следствие, наличия у ФИО3 обязательств по возврату названной суммы в срок до 09.01.2025, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения таких обязательств как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 09.10.2024 в размере 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и представлен расчет.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 09.10.2024-21.07.2025 судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения в этой части, учитывая: что доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 09.10.2024-21.07.2025 до рассмотрения дела ответчиком не представлено, размер процентов за пользование займом определен по соглашению сторон, при этом, договором займа не ограничен период начисления процентов за пользование займом, и по общим правилам такие проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 09.10.2024-21.07.2025 в размере 188 387 рублей 10 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 4 % в месяц на сумму основного долга по договору займа от 09.10.2024 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в силу п. 3.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа на эту общую сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с 22.07.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из условий договора займа, стороны согласовали условие о неустойке при просрочке исполнения обязательства в требуемой письменной форме, определили размер неустойки.

Учитывая, что сумма основного долга, а также процентов за пользование займом по договору истцу не возвращена, ответчик в настоящее время уклонялся от погашения образовавшейся задолженности, соответственно, ФИО2 в силу вышеуказанного условия, согласованного сторонами и предусмотренного договором, а также приведенных выше норм действующего законодательства вправе требовать взыскания с ФИО3 неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению на всю сумму задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, за период со дня, следующего за установленным договором сроком исполнения заемщиком обязательств.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от 09.10.2024 за период с 09.11.2024 по 21.07.2025 (255 дней), размер которой составил 151 440 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентов, начисленных за период пользования ФИО3 суммой займа, а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки и период ее начисления,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере процентов, а также по возврату суммы займа к установленному сроку,

- соотношение размера неустойки, определенного условиями договора, с размером процентов, исчисленных по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- соотношение суммы начисленной неустойки с размером долговых просроченных обязательств за период времени, за который начислена неустойка.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки. Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2024 по 21.07.2025 в размере 151 440 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 09.10.2024 в размере 0,1 % в день, начиная с 22.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, а также разъяснений суда вышестоящей инстанции, и принимая во внимание, что договором займа, заключенным между сторонами, не ограничен срок для начисления неустойки, и не ограничена сумма неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на общую сумму задолженности в виде основного долга и процентов за пользование займом в размере 688 387 рублей 10 копеек (500 000 рублей + 188 387 рублей 10 копеек).

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.10.2024 является собственником транспортного средства АУДИ Q7, выпуска 2006 года, двигатель №BAR 007047, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, что подтверждается данными ПТС, о чем 08.10.2024 внесены сведения в данные государственного регистрационного учета.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из вышеуказанного договора займа, 09.10.2024 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль АУДИ Q7, выпуска 2006 года, двигатель №BAR 007047, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***.

Факт заключения договора залога на условиях, приведенных выше, ответчик не оспаривал.

Договор залога никем не оспаривается, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества – автомобиля АУДИ Q7, выпуска 2006 года, двигатель №BAR 007047, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, в пользу залогодержателя ФИО2 на основании договора залога транспортного средства от 09.10.2024, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно сведениям ГИБДД, указанное транспортное средство АУДИ Q7, выпуска 2006 года с 08.10.2024 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 в связи с этим, истец имеет право обратить взыскание в погашение задолженности на заложенное имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена, общий размер задолженности по состоянию на 21.07.2025, с учетом суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке составляет 839 827 рублей 10 копеек.

Учитывая размер существующей задолженности ответчика перед истцом по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что он превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Из содержания условий договора залога не следует, что предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, истец имеет право при неисполнения ответчиком денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а потому суд полагает необходимым в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.10.2024 обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство АУДИ Q7, выпуска 2006 года, двигатель №BAR 007047, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, принадлежащее ответчику.

При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы предъявленных требований, учитывая, что способ реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, предусмотрен п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иной порядок реализация предмета залога сторонами в надлежащем порядке не согласован, а потому не допускается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что последний вправе требовать с ответчика взыскания понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор № 06/07/02 оказания юридических услуг от 15.07.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора по досудебному и судебному сопровождению спора заказчика по взысканию с ФИО3 суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 4.1).

- акт сдачи-приема юридических услуг с приложенной к нему калькуляцией, согласно которой исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление претензии – 5 000 рублей; составление искового заявления – 7 000 рублей, составление заявления об обеспечении иска – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции – 13 000 рублей, итого на сумму 30 000 рублей

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 15.07.2025.

ФИО1 (до регистрации брака – ФИО4) М.В. допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от 18.08.2022, осуществляла представительство истца в суде первой инстанции 18.08.2025, 08.09.2025, 25.09.2025, подготовила исковое заявление, расчеты исковых требований, претензию, заявление о принятии обеспечительных мер.

Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания ей юридических услуг.

В этой связи, как отмечено выше, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, объем и содержание составленных ей документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 25 400 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.07.2025.

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска, в размере 25 400 рублей.

Таким образом, с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) задолженность по договору займа от 09.10.2024 в размере 839 827 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.10.2024 по 21.07.2025 в размере 188 387 рублей 10 копеек, неустойка за период с 09.11.2024 по 21.07.2025 в размере 151 440 рублей; судебные расходы в размере 55 400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по договору займа от 09.10.2024 года в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) неустойку в размере 0,1 % в день, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, на общую сумму задолженности в виде основного долга и процентов за пользование займом в размере 688 387 рублей 10 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 09.10.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство АУДИ Q7, выпуска 2006 года, двигатель №BAR 007047, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный знак ***, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.

Верно, судья А.А. Леонова

Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец

Решение суда на 25.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец

Подлинный документ подшит в деле № 2-4723/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.