Дело № 2- 4259/2025
59RS0007-01-2025-004354-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чураковой О.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Прикамье», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Прикамье» с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу № – определения целевого взноса для реконструкции индивидуального теплового пункта с установкой системы автоматического регулирования на систему отопления в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за 1 кв.м. площади помещения. Просил возложить обязанность на ООО УК «Прикамье» вернуть уже уплаченные средства по целевому взносу для реконструкции индивидуального теплового пункта с установкой системы автоматического регулирования на систему отопления в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за 1 кв.м. площади помещения.
В обоснование требований указал, что является собственником помещения в МКД по адресу : <адрес>, считает, что кворум по вопросу № – определение целевого взноса для реконструкции индивидуального теплового пункта, не менее 2/3 голосов всех собственников при проведения собрания отсутствует, следовательно принятое решение недействительно. Реконструкция ИТП в частности узла элеватора в составе общего имущества МКД относится к капитальному ремонту и не является необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Прикамье» исковые требования не признал, согласно доводов письменного отзыва, указал, что истцом пропущен 6 месячный срок по оспариванию протокола собрания, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО3 является долевым собственником жилого помещения №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, инициатор проведенного собрания - ФИО3, заочная форма голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, в <адрес> следует, что общая площадь помещений в доме составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м. В голосовании принято участие собственники квартир, владеющие ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет ДД.ММ.ГГГГ %.
Согласно представленным итогам голосования собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по оспариваемому вопросу повестки дня № принято решение: определить целевой взнос для реконструкции индивидуального теплового пункта с установкой системы автоматического регулирования на систему отопления в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за 1 кв.м. площади помещения, входящего в состав многоквартирного <адрес>А по <адрес>, в <адрес>. Поручить ООО УК «Прикамье» произвести расчет и сбор денежных средств, прописав отдельной строкой в квитанциях на оплату ЖКУ. Взнос распределить на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ рублей с 1 кв.м. площади. «ЗА» проголосовало ДД.ММ.ГГГГ % голосов.
Другие собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ. решений не обращались, к требованиям истца не присоединились.
Истец принимал участие в оспариваемом им собрании, по вопросу № голосовал - против.
В ходе рассмотрения дела ООО УК «Прикамье» представлены оригиналы протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени.
В силу ч. 4 ст. 39 ЖК РФ правила пользования общим имуществом МКД устанавливаются Постановлением Правительства РФ N 491. Согласно п. 17 данного Постановления собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 35 Постановления Правительства N 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из п. п. 17, 18 Постановления Правительства N 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривают, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вопреки доводам истца, согласно п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, общим собранием собственником помещений могут быть определены дополнительные расходы (взносы) по текущему ремонту, к которому в т.ч. можно отнести целевой взнос для реконструкции индивидуального теплового пункта с установкой системы автоматического регулирования.
Данные решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум при принятии решения по вопросу № имелся.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока, обжалования решений общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В суд с настоящим истцом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Истец, мотивируя уважительность причины пропуска, указал, что первоначально подал исковое заявление в срок. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался с аналогичным иском в суд, однако поданное ими исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины, а также доказательств подтверждающих направление и вручение иска сторонам по делу.
В связи с тем, что истец не устранил в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные в определении об оставлении их иска без движения недостатки, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное им исковое заявление было возвращено.
При таких обстоятельствах, обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд.
Истец принимал участие в проведении общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что оспариваемое истцом решение собственников помещений в МКД приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав истцом пропущен без уважительных на то причин.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае, ООО УК «Прикамье» инициатором проведения такого собрания не являлось, т.е. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО УК «Прикамье» вернуть истцу уплаченные средства по целевому взносу для реконструкции индивидуального теплового пункта с установкой системы автоматического регулирования на систему отопления в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за 1 кв.м. площади помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Прикамье», ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, возложении обязанности – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна:
Судья: О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4259/2025 Свердловского районного суда г. Перми.